СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13077/2023-АК

г. Пермь

24 января 2024 года

Дело № А60-71769/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии представителя ООО «Дальтехкомплект» ФИО2,  паспорт, доверенность от 25.12.2023 (с использованием системы веб-- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);  

представителя ООО «ЭСК «Энергомост» ФИО3, паспорт,  доверенность от 27.10.2021, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 сентября 2023 года  

по делу № А60-71769/2022 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Дальтехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки в сумме  3 514 878,75 руб.,  

по встречному иску ООО «ЭСК «Энергомост» к ООО «Дальтехкомплект» о  взыскании неустойки в размере 6 792 729 руб. 06 коп.,   

 

установил:

ООО «Дальтехкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик)  о взыскании 3 514 878,75 руб., в том числе основного долга по договору  поставки № 253-ДТК/19 от 25.11.2019 в размере 2 809 720 руб. 30 коп.,  неустойки в размере 705 158 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом  увеличения размера исковых требований, л.д.149 том 2).  

До рассмотрения спора по существу определением от 26.04.2023 суд  принял встречное исковое заявление ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании с  ООО «Дальтехкомплект» неустойки за нарушение срока поставки товара по  договору поставки № 253-ДТК/19 от 25.11.2019 в размере 3 827 646 руб. 66  коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера встречных требований).   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023  года требования истца удовлетворены частично. С ООО «ЭСК «Энергомост»  в пользу ООО «Дальтехкомплект» взыскано 3 471 870 руб. 63 коп., из них  2 809 720 руб. 30 коп. – основной долг, 662 150 руб. 33 коп. – неустойка, а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39458 руб. В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С  ООО «Дальтехкомплект» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 495 руб. С ООО «ЭСК «Энергомост» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  620 руб. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С  ООО «Дальтехкомплект» в пользу ООО «ЭСК «Энергомост» взыскана  неустойка в размере 299 722 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 8119 руб. В удовлетворении встречных  требований в остальной части отказано. ООО «ЭСК «Энергомост» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере  14826 руб., уплаченная по платежному поручению № 9320 от 25.04.2023.  Произведен В результате зачета с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу  ООО «Дальтехкомплект» взыскана задолженность в размере 3 172 148 руб. 35  коп., из них 2 809 720 руб. 30 коп. – основной долг, 362 428 руб. 05 коп. –  неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 31 339 руб.   

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  удовлетворения первоначальных исковых требований, в части взыскания с  ответчика долга и неустойки, принять новый судебный акт, которым взыскать с  ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «Дальтехкомплект долг в сумме  2 811 118 руб. 47 коп., их них 2 381 005 руб. – основной долг, 430 113 руб. 47  коп. – неустойка. Решение суда отменить также в части отказа в  удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт,  которым взыскать с ООО «Дальтехкомплект» в пользу ООО «ЭСК  

 

«Энергомост» неустойку в полном объеме (3 827 646 руб. 66 коп.).  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что факт поставки по  неподписанным унивесральным передаточным документам (УПД) не доказан.  Приложенные истцом в качестве доказательства, подтверждающего поставку  товара, квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой  невозможно сопоставить с товаром, указанным в УПД. Квитанции не содержат  информации о грузе (ссылки на спецификацию, УПД), нет привязки к  отношениям сторон в рамках договора поставки, нет подтверждения получения  груза ответчиком. Суд первой инстанции неверно определил, в счет погашения  какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь  следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор  имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок  исполнения которого наступил ранее. Однако судом первой инстанции не учтен  тот факт, что применение положений статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) имеет место в случае неуказания должником, в  счет какого из обязательств осуществлено исполнение. А поскольку данная  норма носит диспозитивный характер, то применению подлежат условия  договора. По мнению ответчика, сумма основной задолженности не может  превышать 2 381 005 рублей, а размер итоговой неустойки за нарушение срока  оплаты поставленного товара не может превышать 430 113,47 рублей. Суд  первой инстанции пришел к неверному выводу о моменте подписания  спецификаций, который непосредственно связан с началом периода поставки  товара. Судом не приведено обоснование доводам ответчика относительно  существенного временного промежутка между подписанием спецификаций,  оплате и зачету денежных средств. Существенное значение во встречном иске  была оценка суда относительно спецификаций от 18.02.2021 №№ 202-204. Ни  условия договора, ни условия спецификаций не определяют срок действия  спецификаций, условий изменения цены в зависимости от оплаты и иные  изменения, которые позволяют поставщику в одностороннем порядке  отказаться от согласованных сторонами спецификаций. Кроме того,  отсутствует какое-либо обращение поставщика о необходимости изменения  условий согласованных спецификаций либо зачета внесенной предоплаты.  Поэтому неустойка за нарушение срока поставки товара исчислена ответчиком  верно и составляет 3 827 646,66 рублей.  

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы  настаивал.  

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

 Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между  ООО «Дальтехкомплект» (поставщик) и ООО «ЭСК «Энергомост»  (покупатель) заключен договор поставки № 253-ДТК/19 от 25 ноября 2019 года,  в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю  автомобильные запчасти, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар  на условиях, определенных настоящим договором и спецификациях к нему.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество,  ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия  поставки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми  частями договора.  

В силу пункта 1.3 договора поставка товара производится отдельными  партиями. партией товара признается количество товара, указанного в  спецификации.  

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора общая стоимость поставленного по  настоящему договору товара (цена договора) определяется совокупностью  стоимости товара, поставленного покупателю в рамках настоящего договора,  согласно спецификациям. стоимость очередной партии товара устанавливается  сторонами в спецификации. В стоимость товара включена необходимая для  транспортировки товара тара и/или упаковка, которая является невозвратной.  Оплата поставки очередной партии товара производится покупателем по  общему правилу на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не  согласовано сторонами в спецификации. Предоплата производится не позднее  5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.  

В соответствии с пунктами 4.6-4.8 договора, в случае если по соглашению  сторон оплата товара производится после его передачи покупателю (при  самовывозе товара) или перевозчику, покупатель обязан произвести оплату за  товар не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара поставщиком  (соответственно покупателю – при самовывозе товара, либо перевозчику – при  организации доставки товара поставщиком), если иной срок (график платежей)  не установлен в спецификации.  

В случае если покупатель не выполнит свои обязательства по предоплате в  срок, предусмотренный п.4.4 настоящего договора или в соответствующей  спецификации, стоимость товара может быть изменена, путем подписания  дополнительного соглашения сторонами. Поставщик в этом случае вправе не  производить отгрузку товара (партии товара) вплоть до согласования новой  цены и соответственно новых сроков поставки с покупателем.  

При невозможности согласования новой цены стороны вправе отказаться  от поставки без применения к друг-другу какой-либо гражданско-правовой  ответственности, в этом случае соглашение по очередной партии поставки  считается расторгнутым с момента подписания соответствующего соглашения.  

Если же покупатель перечислил сумму предоплаты меньшую, чем  установлено договором (спецификацией) и стороны по окончании  установленного срока внесения предоплаты не согласовали по требованию  

 

поставщика новую цену поставки, поставщик в течение 15 календарных дней  возвращает покупателю перечисленные денежные средства в полном объеме. в  случае согласования с покупателем новой стоимости товара уплаченная сумма  включается в оплату вновь согласованной стоимости товара.  

Согласно пункту 4.9 договора поставщик вправе зачесть денежные  средства, полученные от покупателя согласно п.4.8, договора в счет оплаты за  ранее поставленную покупателю и не оплаченную им партию товара, с учетом  положений п.4.8 договора, только с согласия покупателя.  

Согласно актам сверки расчетов за 2021, 2022гг., направленным в адрес  поставщика самим покупателем (ответчиком), в период с 18.01.2021 по  15.05.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 74 793 566,34 руб.  (файл «Приложение № 1 - акт сврки с 01.01.2021 по 15.05.2022.pdf» к  ходатайству от 25.07.2023).  

С учетом частичной оплаты долга истцом заявлены требования о  погашении задолженности в сумме 2 809 720 руб. 30 коп., неустойки в сумме  705 158 руб. 45 коп.  

Ответчик против иска возражал, указывав на недоказанность поставки по  отдельным УПД, неверное определение периода начисления неустойки,  неверное разнесение оплат, поступивших от покупателя. Ответчик считает, что  сумма основной задолженности не может превышать 2 381 005 рублей, а размер  итоговой неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара не может  превышать 430 113,47 рублей.  

Ввиду просрочки поставки товара ответчиком заявлен встречный иск о  взыскании неустойки в сумме 3 827 646,66 рублей.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив  правильность применения судом положений законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса понимаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма  договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить  договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного  Кодекса.  

В соответствии с данной нормой совершение лицом, получившим оферту,  в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в  ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение  

 

работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Истцом заявлены требования об оплате долга в сумме 2 809 720 руб. 30  коп. Ответчик считает, что сумма основной задолженности не может  превышать 2 381 005 руб., ссылаясь на недоказанность факта поставки товара  (на 428 715,30 руб.) по неподписанным УПД № 21021523 от 24.02.2021, УПД   № 21021539 от 24.02.2021, УПД № 21021604 от 24.02.2021, УПД № 21040503 от  05.04.2021, УПД 21062104 от 21.06.2021, № УПД 21053105 от 31.05.2021  (строчки с соответствующими УПД выделены в акте сверки за 2021г., стр.3-5;  сами УПД со спецификациями и железнодорожными квитанциями приложены  в электронном виде к пояснениям истца от 28.08.2023, л.д.169 том 2).  

Ответчиком не оспаривается, что поставка оспариваемого товара была  согласована спецификациями № 170 от 11.01.2021, № 180 от 20.01.2021, № 194  от 05.02.2021, № 220 от 17.03.2021, 232 от 31.03.2021, 261 от 19.05.2021, 263 от  25.05.2021, а также то, что главный бухгалтер ООО «ЭСК «Энергомост»,  подписавшая и направившая истцу акты сверки за 2021-2022г., включила  спорные УПД в приходные операции ООО «ЭСК «Энергомост» (то есть  учитывала товар как поступивший). Однако, как пояснил представитель  ответчика, впоследствии им было обнаружено отсутствие товара, в связи с чем  от подписания УПД он отказался.  

Действительно, факт передачи товара сопровождается, как правило,  составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление  Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или УПД (письмо ФНС России от  21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).  

Однако организация-поставщик вправе представить в суд и иные  документы в подтверждение хозяйственных операций по передаче покупателю  товара.  

 

В отсутствие подписанных УПД предоставляются прочие совокупные  доказательства принятия покупателем товара, например, товарно-транспортные  накладные, скриншоты электронной переписки, подтверждающей перевозку и  доставку товара, акты сверки взаимных расчетов с указанием задолженности по  упомянутой УПД и т.д.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о  мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу  товаров, суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие  формальным требованиям, установленным законом. При оспаривании товарных  накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного  учета, а также иные доказательства.  

Обосновывая факт поставки товара по неподписанным УПД, истец  представил в материалы дела транспортные, грузовые накладные, акты осмотра  вагонов/контейнеров о прибытии товара на станцию назначения.  

Транспортные накладные содержат подпись и печать ответственного лица  покупателя, принявшего груз (такие как ТН № 5872 от 18.04.2021, поручение  экспедитору № Щ-010353 от 14.09.2021 подписан сотрудником ООО «ЭСК  «Энергомост» ФИО4, приложена доверенность на право получения ТМЦ,  Поручение экспедитору № Щ-030906 от 22.10.2021 и т.д.), железнодорожные  накладные содержат штампы приема груза на станции получателя, отметки  ответственных на получение лиц ответчика, их телефоны, а также отметки, что  весь груз в контейнере предназначен для ООО «ЭСК «Энергомост», акт  осмотра вагона от 14.09.2021 и т.д.  

Также истцом к спорным УПД представлены железнодорожные  квитанции ЭЦ 142632, ЭВ514165, ЭФ 844517, ЭВ612173 о приемке груза на ст.  Новая Чара, которая является согласованным сторонами месте доставки товара  согласно спецификациям.  

Представленная выписка из книги продаж истца за период с 01.01.2021 по  31.12.2021, которая является обязательным приложением к декларации по НДС  за соответствующие налоговые периоды, содержит в себе порядковые номера и  даты спорных УПД.  

Ответчик, оспаривая соответствующие покупки, не представил, между тем,  свою книгу покупок за 1-4 кварталы 2021г.  

Двусторонние акты сверки за 2021 год, за период с 01.01.2022-15.05.2022,  также подтверждают, что не подписанные ответчиком УПД, тем не менее,  приняты и отражены им в своей бухгалтерском учете. Направляя истцу данные  акты, ответчик тем самым давал понять, что признает спорные поставки. При  обнаружении впоследствии ошибок ответчик, действуя добросовестно, должен  был отозвать акты, пояснить, почему направил иной стороне ошибочные  данные.  

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьей 71  АПК, исследовав имеющиеся в деле доказательства произвел оценку,  

 

основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь в их  совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обязательства  поставщика по поставке товара по спорным УПД исполнены.  

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Ссылка ответчика на неверное распределение денежных средств,  поступивших от покупателя, отклоняется, поскольку это не могло сказаться на  конечной сумме долга.  

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная  для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного  соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению  исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГГК РФ в случае, если  исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных  обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления  после исполнения.  

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему  денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких  обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе  указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.  

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех  обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок  исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по  нескольким обязательствам в счет исполнения того обязательства, срок  исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения  которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того  обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.  

Таким образом, при определении, в счет погашения какого из требований  должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать  назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть  поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения  которого наступил ранее.  

Совместная сверка расчетов, несмотря на неоднократные предложения  суда, сторонами осуществлена не была, принимая во внимание, что ответчиком  не представлено доказательств оплат на сумму, равную стоимости  поставленного товара или большую, суд правомерно принял расчет истца в  части отнесения поступивших оплат как допустимый.  

Таким образом, исковые требования в части суммы основного долга  2 809 720 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворены судом.  

 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты  полученного товара в сумме 705 158 руб. 45 коп. Согласно уточненному  расчету истца (л.д.270 том 2) период моратория по обязательствам, возникшим  до 01.04.2022, из расчета неустойки исключен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 7.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты  товара по договору покупатель выплачивает неустойку в размере 0,02 от  подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указывает  не неверное определение истцом периода начисления неустойки без учета  положений статьи 193 ГК РФ, а также просит применить статьи 333 ГК РФ.  

Согласно абзацу 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за  ним рабочий день.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд скорректировал  расчет неустойки истца в части периода начисления неустойки по правилам  статьи 193 ГК РФ до суммы 662 150 руб. 33 коп.  

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация,  

 

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7).  

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие  неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение  ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу  статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться  основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение  суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств  конкретного спора.  

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения  неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства  не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду  апелляционной инстанции не приведено.  

Судом отмечено, что применяемая истцом ставка неустойки 0,02% в пять  раз ниже установленной по договору ставке неустойки (0,1%), которую должен  выплатить поставщик за нарушение сроков поставки. Таким образом,  требования истца удовлетворены правомерно в сумме 662 150 руб. 33 коп.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 3 827 646 руб. 66 коп. Данный иск мотивирован как непоставкой товара в  рамках отдельных спецификаций, так и нарушением сроков поставки.  

Поскольку факт поставки по неподписанным УПД подтвержден  материалами дела, доводы ответчика в части непоставки товара в рамках  отдельных спецификаций отклонены судом правомерно как недоказанные.  

Доводы ответчика о нарушении сроков поставки по отдельным  спецификациям со ссылкой на то, что датой подписания спецификации следует  считать дату, проставленную в соответствующей графе спецификации, также  отклонены судом.  

 

Суд согласился с доводами истца о том, что указанная дата с учетом  электронного документооборота, является не датой подписания спецификации,  а датой ее изготовления, поскольку из материалов дела следует, что  направленные поставщиком спецификации покупателю возвращались с  подписью покупателя позднее даты, указанной в спецификации.  

Так, спецификация № 167 от 09.01.2021 подписана покупателем и  возвращена поставщику 19.01.2021, что следует из электронной переписки  сторон, в связи с чем срок поставки по ней истекает 08.02.2021 (19.01.2021 +  20 дней).  

Таким образом, судом принято представленный истцом контррасчет  неустойки, в соответствии с которым неустойка по периодам просрочки,  неоспариваемым истцом в соответствии с условиями договора составит 737 512  руб. 54 коп.  

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства и корректировки расчета  сальдо по указанному основанию.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан  доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит  на ответчике, заявившем о ее уменьшении.  

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать  несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым  необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение  по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком  соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Сумма неустойки за просрочку поставки в размере 0,1%, установленная в  пункте 7.2 договора, в пять раз превышает размер ответственности покупателя  за просрочку оплаты товара, что свидетельствует о явном дисбалансе  ответственности сторон и является основанием для ее снижения.  

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве  минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей  доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России,  поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во  всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался  лишен кредитор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил начисленную  неустойку до двукратного размера ключевой ставки Банка России – 299 722  руб. 28 коп., что соразмерно неустойке, начисленной по ставке 0,02%.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт,  

 

судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на  основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального и процессуального права. Фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии  с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023  года по делу № А60-71769/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

Е.Ю. Муравьева