Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1261/2017

23 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 

на решение от  24.01.2017

по делу № А73-16462/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 

о взыскании 1 962 623,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее – ОАО «Ревдинский кирпичный завод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», предприятие, ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 15.04.2015 по 11.11.2016 по договору поставки от 18.07.2014            № 14/31 в сумме 1 962 623,83 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 иск удовлетворен. 

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на прекращение срока действия договора от 18.07.2014 № 14/31 с 10.12.2014. Ссылаясь пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), полагает необоснованным начисление неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ревдинский кирпичный завод» просит оставить решение от 24.01.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (поставщик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2014 № 14/31, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич (далее товар) в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора согласовано, что объекты поставки: «Жилые комплексы Г-1, Г-2, В в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке». Жилой комплекс В. Жилые дома № 96, 97, 98, 74.3.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется партиями согласно подписанной спецификации на партию товара (приложение № 2), срок поставки партии не должен превышать 60 календарных дней с момента подписания спецификации на партию товара. Срок поставки всего товара по договору до 10.12.2014. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом, реквизиты для отгрузки: ООО «Строй-Снаб» код 7382, ОКПО 80905985, ИНН 

<

***>, КПП 253801001, для ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, Юр. и почтовый адрес: 690049, 

<

...>, тел. 

<

***>. Ст. назначения: ст. «Вторая Речка» ДВЖД, код 981805. 

На основании пункта 4.1 договора покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара в течение 10 банковских дней после получения копии железнодорожных квитанций от поставщика об отправке товара в адрес покупателя. 

В соответствии с пунктом 4.13 договора общая стоимость договора, включающая в себя стоимость кирпича, расходов, связанных с доставкой товара, поддонов, упаковки и реквизита составляет и не должна превышать                50 624 512,33 руб., в том числе НДС. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Товарными накладными от 29.09.2014 № 1015, от 06.10.2014 № 1029, № 1030, № 1031 от 11.10.2014 № 1036, № 1045, от 13.10.2014 № 1062, № 1063 , от 14.10.2014 № 1061 подтверждается исполнение поставщиком обязательства в рамках договора от 18.07.2014 № 14/31 в полном объеме на общую сумму                50 624 512,33 руб.

Поставщик направил в адрес заказчик счета-фактуры на оплату.

Ответчиком товар оплачен частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2015 по делу № А73-1445/2015 с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» взыскан основной долг за поставленный в рамках договора от 18.07.2014 № 14/31 товар в сумме                          8 556 255,72 руб., неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 582 395,81 руб., начисленная по состоянию на 14.04.2015. 

Ввиду неисполнения предприятием решения суда от 17.04.2015 по делу № А73-1445/2015 ОАО «Ревдинский кирпичный завод» направило в адрес должника претензию от 04.10.2016 № 1206, содержащую требование исполнить решение суда, а также в срок до 07.11.2016 уплатить неустойку за период просрочки платежа с 15.04.2015.  

Впоследствии ОАО «Ревдинский кирпичный завод» направило в адрес  ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» досудебную претензию от 11.11.2016 № 1372 с требованием об уплате неустойки за период с 15.04.2015 по 11.11.2016 по договору поставки от 18.07.2014 № 14/31 в сумме 1 962 623,83 руб. 

Претензии оставлены предприятием без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в арбитражный суд.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора от 18.07.2014 № 14/31, с учетом обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 17.04.2015 в рамках дела № А73-1445/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за поставленный по названному договору товар в сумме 8 556 255,72 руб., а также неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 582 395,81 руб., начисленная по состоянию на 14.04.2015. 

Исходя из анализа имеющейся в материалах дела претензии от 04.10.2016 № 1206, досудебной претензии от 11.11.2016 № 1372, суд первой инстанции установил, что предприятие не выполнило обязательства по погашению задолженности.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора от 18.07.2014 № 14/31 согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки  в сумме 1 962 623,83 руб., начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 15.04.2015 по 11.11.2016 на сумму долга  8 556 255,72 руб., с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 24 769,88 руб., суд первой инстанции признал его арифметически верным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

При этом основания для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено. 

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7). 

В этой связи, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность периода просрочки, размер неустойки, составляющий 0,04% за каждый день просрочки, что в годовых процентах составляет 14,6%, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика, аналогичному доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о прекращении срока действия договора от 18.07.2014 № 14/31, как основания для освобождения предприятия от уплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Таким образом, согласно абзацу второму указанной нормы договор, не содержащий условий о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В рассматриваемом случае окончание срока действия договора связано с моментом исполнения сторонами его обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Пунктом 8.2 договора от 18.07.2014 № 14/31 предусмотрено, что окончание действия договора не влечет прекращения принятых сторонами обязательств. 

В этой связи, исходя из того, что обязательства по договору поставки от 18.07.2014 № 14/31 ответчиком в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к верному  выводу о том, что истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательства по оплате и не прекращает обязанность по уплате неустойки. 

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 несостоятельна, поскольку изложенная в нем правовая позиция относится к иным обстоятельствам.

Так, в силу пункта 3 названного Постановления, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока действия договора поставки не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки за нарушение срока  оплаты поставленного товара.

На основании приведенных норм права, с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, отклоняется ссылка заявителя жалобы на пункт 3 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 № 35.

При изложенном обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. Само по себе  иное понимание ответчиком норм материального права основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением от 30.03.2017 удовлетворено ходатайство ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 по делу             № А73-16462/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко