АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-15246/2020

г. Калуга

23» мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Каштак»

от ответчиков:

Департамент городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым 

Муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации г. Евпатории

от третьего лица:

МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштак» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А83-15246/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Каштак» (далее - ООО «Каштак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Департамент, ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 638 руб. 24 коп.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, истец, представил заявление от 28.01.2021 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории (далее - Администрация, субсидиарный ответчик). Просил, при недостаточности средств (имущества) у основного должника Департамента, в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика (в порядке субсидиарной ответственности) привлечено муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 по делу №А83-15246/2020 исковые требования к Департаменту удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию в лице Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ООО «Каштак» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2017г. между МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Муниципальный контракт №06/12/2017 (далее - Контракт) по выполнению строительно-монтажных работ (далее - Работы) на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» (далее - объект), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта устанавливается на основании результатов проведения запроса предложений в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение №2 к Контракту) и составляет 774 178 000 рублей (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Начало работ - с даты заключения Контракта; окончание работ - до 31.12.2019 (включительно).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 Контракта.

В соответствии с п. 9.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения Контракта возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в ст. 717 ГК РФ, в том числе в следующих случаях (пп. 9.4.1 - 9.4.5 Контракта):

- в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов;

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

- если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в Контракте, исполнение подрядчиком Контракта утратило для заказчика интерес (п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Общество 08.02.2019г. обратилось в Департамент за выдачей порубочного билета.

Комиссией Администрации по обследованию зеленых насаждений, утвержденной Постановлением Администрации города Евпатории от 02.06.2015 №348-П «О создании комиссии администрации города Евпатории Республики Крым по обследованию зеленых насаждений и утверждении Положения о комиссии администрации города Евпатории Республики Крым по обследованию зеленых насаждений» (с изменениями согласно постановления Администрации города Евпатории Республики Крым от 30.01.2017 №193-П)» составлены Акт №3 и Акт №4 обследования зеленых насаждений, подлежащих сносу в связи с проведением строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция набережной имени Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республики Крым, г. Евпатория» по адресу: 

<

...> с прилегающим сквером им. Караева, в соответствии с которыми комиссия пришла к заключению, что сносу подлежат 110 единиц зеленых насаждений, так как они подпадают под проведение строительно-монтажных работ по объекту, а также 4 дерева, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, являющиеся сухостойными более 65%, имеющие растрескивание коры, гниль прикорневой шейки ствола, стволовую гниль, корогрызущие насекомые, которые произрастают в нарушение приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

Истец указал, что 03.04.2019 оплатил компенсационную стоимость сносимых зеленых насаждений, согласно Акту №3-к/с от 08.02.2019 в размере 752 638 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №№626.

Вместе с тем, Департамент выдал порубочный билет только 27.05.2019г.,  в связи с чем период вырубки, обрезки и высадки деревьев был невозможен по естественным причинам (СНиП III-К.2-67 Озеленение. Правила производства и приемки работ).

Истец также указал, что заказчиком принято решение от 03.09.2019 года за №01-16/ 952/1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что у Общества отсутствовали правовые основания для оплаты компенсационной стоимости сносимых зеленых насаждений в размере 752 638 руб. 24 коп., истец 20.12.2019г. направил в адрес Департамента претензию №497 с требованием возврата вышеуказанной суммы. Претензия получена Департаментом, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом привлечения к участию в деле соответчика).

Также истец просил при недостаточности имущества у Департамента для погашения долга перед истцом произвести взыскание с муниципального образования в лице Администрации.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что у Департамента отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Департаменту.

При этом, учитывая, что Департамент является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим функции специального управления и исполнительного органа по вопросам местного значения в сфере ЖКХ и благоустройства городского округа Евпатория, а лицом, выступающим от имени учредителей Департамента является Евпаторийский городской совет, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию в лице Администрации отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание правовую природу данного платежа и указав, что на стороне Департамента отсутствует неосновательное обогащение, не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, с заявлением о выдаче порубочного билета в целях исполнения Контракта, истец обратился к ответчику 08.02.2019, компенсационную стоимость сносимых зеленых насаждений в размере 752 638 руб. 24 коп. произвел 03.04.2019. Департамент выдал истцу порубочный билет после его оплаты - 27.05.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны Департамента и указал, что согласно п. 1.7 Постановления №273-п от 30.04.2015 Администрации города Евпатории Республики Крым «Об утверждении Порядка предоставления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку (обрезку) деревьев и кустарников, расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» оплата компенсационной стоимости зеленых насаждений не производится при сносе зеленых насаждений вследствие проведения работ по ремонту, строительству, благоустройству, реконструкции нелинейных объектов, проводимых за счет средств бюджетов всех уровней (муниципального, республиканского, федерального).

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, примененное судом первой инстанции вышеуказанное Постановление №273-п от 30.04.2015, на момент подачи заявления (08.02.2019) и выдачи порубочного билета (27.05.2019) признано утратившим силу.

В соответствии с Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 09.06.2018 №1275-п «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений и расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в новой редакции», снос зеленых насаждений, находящихся в удовлетворительном или хорошем состоянии, допускается при условии предварительного возмещения компенсационной стоимости сносимых зеленых насаждений.

Оплата компенсационной стоимости не производится:

- при сносе самосевных и порослевых растений (не занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Республики Крым) с диаметром прикорневой шейки ствола не более 5 см;

- при сносе сухостойных, буреломных, ветровальных и аварийных деревьев;

- при сносе зеленых насаждений, произрастающих в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций;

- при сносе зеленых насаждений в ситуации крайней необходимости (для устранения аварии на инженерных сетях, устранения угрозы падения дерева, устранения другой опасности, если эта опасность не может быть устранена иными средствами, при соблюдении установленного порядка сноса и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный);

- при сносе зеленых насаждений для восстановления уровня освещенности помещений, соответствующего нормативам;

- при невозможности обеспечения нормальной видимости технических средств регулирования дорожного движения, безопасности движения транспорта и пешеходов;

Учитывая, что с заявлением о выдаче порубочного билета Общество обратилось 08.02.2019 в период действия Постановления от 09.06.2018 №1275-п, дав надлежащую правовую оценку данному постановлению, апелляционный суд, вопреки доводам кассатора, верно отметил, что поскольку выполнение истцом Работ не относится к указанному выше перечню, основания для освобождения его от оплаты компенсационной стоимости зеленых насаждений, подлежащих сносу, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о получении Департаментом неосновательного обогащения в виде компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 28 20 Закона Республики Крым от 25.12.2014 №50-ЗРК/2014 «О растительном мире», платежи за пользование растительным миром включают в себя плату за специальное пользование объектами растительного мира, компенсационную плату за удаление зеленых насаждений.

При этом, определяя правовую природу данного платежа, суд апелляционной инстанции с учетом анализа ст. 20 Закона Республики Крым от 25.12.2014 №50-ЗРК/2014 «О растительном мире», Порядка изъятия объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым и не включенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 26.04.2016 №175, а также Административного регламента Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на изъятие объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым и не включенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 01.12.2016 №2498 (далее - Административный регламент), пунктом 25 которого установлено, что за предоставление государственной услуги государственная пошлина или иная оплата не взимается, пришел к обоснованному выводу, что данный платеж носит компенсационный (восстановительный) характер за удаление зеленых насаждений. Подобный платеж не является сбором.

Тем не менее, как следует из указанных нормативных актов, спорный неналоговый платеж носит публично-правовой характер.

По общему правилу, установленному как для возврата сумм налогов, сборов, страховых взносов, так и иных видов платежей - таможенных, платы за негативное воздействие на окружающую среду, излишне уплаченные суммы подлежат возврату (зачету) их плательщику.

В силу указанных выше норм права заявителями при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на изъятие объектов растительного мира, являются физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Разрешение на определенный в нем срок выдается непосредственно заявителю, которому, в свою очередь, предоставлено право на обращение в орган с заявлением об аннулировании (до истечения срока действия разрешения).

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 03.10.2017 №2103 утвержден «Порядок осуществления Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым бюджетных полномочий главного администратора доходов местных бюджетов и бюджета Республики Крым» (далее - Порядок). В соответствии с подп. 5 п. 1.2. Приказа к полномочиям Минприроды Крыма относится принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты, пени и штрафов.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм производится в соответствии с разделом VI «Порядка осуществления Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым бюджетных полномочий главного администратора доходов местных бюджетов и бюджета Республики Крым», согласно п. 6.1 которого, в случае зачисления в бюджеты излишне уплаченных (взысканных) сумм плательщиками, отдел администрирования осуществляет через Управление Федерального казначейства возврат сумм из бюджетов плательщикам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 №310-ЭС21-26106 по делу №А83-7938/2020.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, истец не лишен права на обращение с заявлением о возврате спорной суммы в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая, что на стороне Департамента отсутствует неосновательное обогащение, а истец не лишен права на обращение с заявлением о возврате спорной суммы в ином, установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А83-15246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3