ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенности от 31.12.2019, 20.05.2019, паспорт, диплом, свидетельство), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу № А68-12914/2019 (судья Тажеева Л.Д) принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (Тульская область, г. Донской, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица - публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования город Донской (Тульская область, г. Донской, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме 279 276 руб. 33 коп., пеней по состоянию на 05.04.2020 в сумме 137 852 руб. 55 коп., с дальнейшим взысканием пеней по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (далее – ООО «УК Мастер Дон», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 08.09.2020, долга за потребленную в период с мая по сентябрь 2019 года электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 279 276 руб. 33 коп., пени, рассчитанных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 05.04.2020 в сумме 137 852 руб. 55 коп., с дальнейшим взысканием пеней по день фактической уплаты долга.

 Определением от 17.01.2020 объединены находящиеся в производстве Арбитражного суда Тульской области арбитражные дела №А68-12914/19 и № А68-76/20.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020  с ООО «УК Мастер Дон»  в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскан долг в сумме 279 276 руб. 33 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 137 852 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 797 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «УК Мастер Дон» отказано.

ООО «УК Мастер Дон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу № А68-12914/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик приступил к управлению многоквартирными жилыми домами (далее – МКД) в марте 2019 года. Договор между истцом и ответчиком не заключен. 

Апеллянт полагает, что истец в спорном периоде являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, имеющим прямые договорные отношения с потребителями. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, обязательства управляющей компании перед истцом в данном случае ограничены нормативом потребления на ОДН, а применяемая истцом методика расчета является неверной.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что в ряде МКД измерительные комплексы средств учета электроэнергии в спорном периоде являлись нерасчетными по причине того, что сетевой организацией не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации процедура ввода измерительных комплексов средств учета электроэнергии в эксплуатацию после замены в 2018 году неповеренных трансформаторов тока.

От АО «ТНС энерго Тула» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО «УК Мастер Дон» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Тула» поддержал доводы, изложенные в отзыве. По доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует письменный договор энергоснабжения.

У ответчика возникли перед истцом обязательства по оплате электроэнергии за период май – июнь 2019 года в сумме 847 246,07 руб., пени по состоянию на 16.10.2019 в размере 26 319,44 руб.

В связи с частичной оплатой основного долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 279 276,33 руб., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 137 852,55 руб.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств принятия общедомовых приборов учета и трансформаторов тока в эксплуатацию в установленном законодательством порядке опровергается представленными сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» копиями актов ввода (замены) приборов учета, копиями паспортов на трансформаторы тока и копиями актов ввода (замены) трансформаторов тока по точкам поставки ответчика, а также дополнительно к названным документам представленной в табличном виде информации о сроках поверки приборов учета и трансформаторов тока.

Как следует из пояснений истца и представленных в дело сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» документов, приборы учета и трансформаторы тока, установленные в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах,  по которым взыскивается долг (за исключением МКД №3 по ул. ФИО3, п. Новоугольный, о котором будет указано ниже), имеют неистекшие сроки поверки.

В многоквартирном доме №3 по ул. ФИО3 п. Новоугольный, который запитан от сетей не ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а от сетей администрации МО г. Донской, трансформаторы тока, входящие в состав расчетного комплекса, имеют просроченный срок поверки, что подтверждается актом проверки (замены) приборов учета электрической энергии от 11.08.2020.

Как следует из материалов дела, по предложению суда первой инстанции, истцом был составлен справочный расчет, в котором объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в доме №3 по ул. ФИО3, пос. Новоугольный, был определен не по показаниям прибора учета, а по нормативу. Однако при составлении справочного расчета выяснилось, что при применении норматива, а не показаний прибора учета, стоимость использованной на общедомовые нужды электроэнергии больше, чем при расчете по показаниям прибора учета. Это обстоятельство объясняется тем, что при расчете по показаниям прибора учета возникает отрицательная разница между показаниями ИПУ и ОДПУ, которая учитывается в интересах управляющей организации, а при расчете по нормативу отрицательная разница не возникает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения».

Ответчик договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключал, к сетевой организации с заявлением о переоформлении на него документации, подтверждающей технологическое присоединение, не обращался. 

Не имея информации об изменении управляющей организации в спорных МКД, сетевая организация продолжала проводить необходимые мероприятия в рамках взаимодействия с прежней управляющей организацией ООО «УК Управдом», направляя в адрес этой управляющей организации паспорта на приборы учета и трансформаторы тока посредством электронной почты, что подтверждается скриншотами страниц отправки. 

Все приборы учета в спорных МКД введены в эксплуатацию в 2012 году с участием и в присутствии представителей управляющей организации, осуществлявшей на тот момент управление многоквартирными домами. 

В рассматриваемой по настоящему делу спорный период  все приборы учета имели действующий период гос. поверки, из эксплуатации не выводились и являются расчетными. Утверждение ответчика о том, что ему не было известно о проведении проверки (замены) в 2018 году трансформаторов тока в щитах учета на спорных МКД не обосновано. Проведение такой замены не возможно без отключения питания МКД посредством отключения питающего рубильника, расположенного в зоне ответственности управляющей организации. Следовательно, управляющая организация была поставлена в известность и проводила отключения находившихся в ее управлении многоквартирных домов с целью замены трансформаторов тока.

Ответчик доказательств, опровергающих позицию сетевой организации о том, что замена трансформаторов тока была возможна только после отключения питающего рубильника, расположенного в зоне ответственности управляющей организации, не представил. Следовательно о замене трансформаторов тока управляющая организация была осведомлена и располагала возможностью принять участие в указанном мероприятии. Основания для признания не имеющими доказательственного значения составленных сетевой организацией актов по замене трансформаторов тока отсутствуют.

Представленными в дело ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами за период с мая по сентябрь 2019 года, расшифровками показаний ОДПУ и ИПУ, представленных в т.ч. на магнитном носителе, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, платежными поручениями о частичной оплате долга за взыскиваемый период подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме (279 276 руб. 33 коп.).

Контррасчет ответчика, основанный на определении объема электроэнергии по всем находящимся в его управлении домам в пределах норматива на содержание общего имущества, не соответствует законодательству.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 279 276 руб. 33 коп., а также пени в сумме 137 852 руб. 55 коп., рассчитанных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 05.04.2020.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 11.09.2020 по делу № А68-12914/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева