ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 октября 2024 года

Дело №

А33-24429/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации поселка Емельяново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2024 года по делу № А33-24429/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация поселка Емельяново (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее – ответчик) о взыскании 328 717 рублей 19 копеек – задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 0069 от 23.08.2017, 352 290 рублей 02 копейки – пени за период с 01.10.2017 по 07.09.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2024 года исковое заявление администрации поселка Емельяново к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП» в части взыскания основного долга в размере 175 807 рублей 24 копеек за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 и пени в размере 168 853 рублей 51 копейки за период с 10.10.2017 по 30.09.2021 оставлено без рассмотрения. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПСП» в пользу администрации поселка Емельяново взыскано 152 909 рублей 95 копеек долга за период с 01.10.2021 по 07.09.2023 и 54 209 рублей 12 копеек – пени за период с 12.10.2021 по 18.09.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «23» июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «05» сентября 2024 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от«05» сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А33-24429/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на «22» октября 2024 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «22» октября 2024 года в составе суда произведена замена, судья Радзиховская В.В. заменена на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Третий арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу № А33-24917/2021 общество с ограниченной ответственностью «ПСП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству направлено обществу с ограниченной ответственностью «ПСП» 10.10.2023 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено органом почтовой связи с отметкой «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик».

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено обществу с ограниченной ответственностью «ПСП» 09.12.2023 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2024 об отложении предварительного судебного заседания направлено конкурсному управляющему ФИО1 25.01.2024 по адресу Ассоциации СРО «ЦААУ» и возвращено органом почтовой связи в суд.

По адресу конкурсного управляющего ФИО1 определения суда первой инстанции не направлялись.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 по делу № А33-24917/2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

До вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2024 (резолютивная часть от 31.05.2024) по делу № А33-24917/2021 конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «ПСП» был утверждён ФИО2. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2024.

Из материалов дела № А33-24429/2023 следует, что конкурсному управляющему ФИО2 судебная корреспонденция не направлялась.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, рассмотрении дела по общим правилам искового производства как прежнего конкурсного управляющего, так и нового в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. Должностные и иные лица, работники организаций почтовой связи, допустившие нарушения указанных положений, привлекаются к ответственности.

В данном случае доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением Третьего арбитражного апелляционной суда от 13 июня 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСП» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.08.2017 № 0069, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок из категории земель – земли населённых пунктов, с кадастровым номером 24:11:0010104:5024, общей площадью 29 382 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 37 «Б», с видом разрешенного использования – под малоэтажное жилищное строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи. Участок считается переданным арендатору в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что на участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий арендатору на праве собственности согласно выписке из ЕГРН: многоквартирный дом, площадь 2 466,4 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 20%. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:5024, адрес (местонахождения) объекта: Россия, 

<

...> участок № 37 «Б»-7. Запись о государственной регистрации права от 10.08.2017 № 24:11:0010104:10019- 24/095/2017-1.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка по договору составляет три года и исчисляется с даты государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок ежеквартально составляет 20 041 рубль 09 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата начисляется по договору с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы, изменение кадастровой стоимости земельного участка, изменение вида разрешенного использования, категории земельного участка и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.09.2017.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ПСП» о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 23.08.2017 № 0069 между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение от 17.07.2020 к договору аренды от 23.08.2017 № 0069, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 2 договора аренды дополнен вторым абзацем следующего содержания: «Увеличить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010104:5024 на три года по 07.09.2023 включительно».

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.07.2020.

В уведомлении от 26.04.2021 МКУ «Управление по земельно-имущественным отношениям и архитектуры администрации поселка Емельяново» сообщило ООО «ПСП» об изменении условий договора аренды земельного участка от 23.08.2017 № 0069 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в части размера арендной платы, а именно: с 01.01.2021 годовой размер арендной платы составляет 80 470 рублей 69 копеек, арендная плата в квартал составляет 20 117 рублей 67 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 435 от 09.04.2019, № 16 от 15.01.2020 с требованием об оплате суммы задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 23.08.2017 № 0069, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности по арендной плате в размере 328 717 рублей 19 копеек, пени в размере 352 290 рублей 02 копеек, всего 681 007 рублей 21 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды, урегулированные нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 328 717 рублей 19 копеек за период с 01.07.2019 по 07.09.2023.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 24.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 по делу № А33-24917/2021 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу № А33-24917/2021 общество с ограниченной ответственностью «ПСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, что разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

С учетом приведенных норм права и разъяснений требования истца о взыскании основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере 175 807 рублей 24 копеек не являются текущими, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, в рамках рассматриваемого иска подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рамках искового производства подлежат рассмотрению требования истца в части основной задолженности в размере 152 909 рублей 95 копеек за период с 01.10.2021 по 07.09.2023.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.10.2017 по 30.09.2021, также не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче земельного участка в рамках спорного договора аренды подтверждается материалами дела, факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате арендных платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата земельного участка в адрес арендодателя в спорный период, а также допустимых и относимых доказательств оплаты возникшей задолженности по арендной плате за спорный период.

Расчет основного долга проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, соответствующим условиям договора, постановлению Правительства Красноярского края от 12.08.2015 № 422-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Красноярского края и предоставленные в аренду без торгов, Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Красноярского края и предоставленные в аренду без торгов», постановлению Правительства Красноярского края от 03.11.2020 № 766-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края», приказу Министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 11.11.2022 № 5н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Красноярского края», решению Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 26.06.2013 № 42-216Р «Об определении значений коэффициентов К1, К2, К3, учитываемых при расчете арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 152 909 рублей 95 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которые, по мнению апеллянта, носят заявительный характер.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, освобождение от неустойки в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.09.2024 № 305-ЭС24-7921 по делу № А40-185390/2022.

Вместе с тем согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления № 497, нормы о моратории не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в Единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу № А33-24917/2021 общество с ограниченной ответственностью «ПСП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Таким образом, поскольку ответчик является должником, перечисленным в пункте 2, введенный Постановлением от 28.03.2022 № 497 мораторий в силу положений части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ не распространяется на указанное лицо.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом оставления исковых требований о взыскании основного долга и соответствующих пени за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 без рассмотрения, судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет неустойки, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации:

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 117,67

12.10.2021

07.09.2023

696

20 117,67 ? 696 ? 0.1%

14 001,90 р.

Итого:

14 001,90 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 085,48

11.01.2022

07.09.2023

605

20 085,48 ? 605 ? 0.1%

12 151,72 р.

Итого:

12 151,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 085,48

12.04.2022

07.09.2023

514

20 085,48 ? 514 ? 0.1%

10 323,94 р.

Итого:

10 323,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 085,48

12.07.2022

07.09.2023

423

20 085,48 ? 423 ? 0.1%

8 496,16 р.

Итого:

8 496,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 085,48

11.10.2022

07.09.2023

332

20 085,48 ? 332 ? 0.1%

6 668,38 р.

Итого:

6 668,38 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 072,86

11.01.2023

07.09.2023

240

19 072,86 ? 240 ? 0.1%

4 577,49 р.

Итого:

4 577,49 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 072,86

11.04.2023

07.09.2023

150

19 072,86 ? 150 ? 0.1%

2 860,93 р.

Итого:

2 860,93 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

14 304,64

11.07.2023

07.09.2023

59

14 304,64 ? 59 ? 0.1%

843,97 р.

Итого:

843,97 руб.

Сумма основного долга: 152 909 рублей 95копеек

Сумма неустойки по всем задолженностям: 59 924 рубя 49 копеек

 

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 12.10.2021 по 07.09.2023 составляет 59 924 рубля 49 копеек.

Поскольку требование о ненадлежащем исполнении обществом обязательства по внесению арендной платы за арендованное имущество является обоснованным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 152 909 рублей 95 копеек и неустойки в размере 59 924 рублей 49 копеек.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Без рассмотрения оставлены требования по основному долгу на сумму 175 807 рублей 24 копеек и пени в размере 292 365 рублей 53 копейки, в общей сумме 468 172 рубля 77 копеек.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При полном удовлетворении иска на 212 834 рубля 44 копейки государственная пошлина составляет 7 257 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 10 257 рублей (7 257 рублей + 3 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2024 по делу № А33-24429/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление администрации поселка Емельяново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания основного долга в размере 175 807 рублей 24 копеек и пени в размере 292 365 рублей 53 копеек оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации поселка Емельяново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 152 909 рублей 95 копеек основного долга за период с 01.10.2021 по 07.09.2023, 59 924 рубля 49 копеек – неустойки за период с 12.10.2021 по 07.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 257 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко