АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64116/2019

21 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, рассмотрел дело №А60-64116/2019 по исковому заявлению акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТяжМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 447 720 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 13.01.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Акционерное общество "ЭКГСервисХолдинг" 13.01.2020 обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Акционерное общество "ЭКГСервисХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТяжМаш" о взыскании убытков в размере 447 720 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

11.02.2016 между Адвокатским бюро «ФИО1, ФИО2 и партнёры» (далее также - Исполнитель) и Акционерным обществом «ЭКГСервисХолдинг» (далее также -Доверитель) было заключено Соглашение от 11.02.2016 и Дополнительное соглашение № 1 к нему об оказании юридической помощи.

п. 2.1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение, которое состоит из стоимости работ, определяемой исходя из стоимости фактически затраченного Исполнителем времени на каждой из стадий исполнения поручения.

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения № 5 стоимость составила 215 000 руб.

Между Сторонами были подписаны акты об оказании услуг:

-    16.06.2016 между Сторонами был подписан акт № 210 на 40 000 руб., согласно которому заявителю была оказана правовая помощь по дополнительному соглашению № 1 от 11.02.2016 согласно отчету 2647 от 16.06.2016;

-    13.09.2016 между Сторонами был подписан акт № 325 от 13.09.2016 на сумму 76 000 рублей, согласно которому заявителю была оказана правовая помощь по дополнительному соглашению № 2 от 19.08.2016 согласно отчету № 2789 от 13.09.2016;

-    15.11.2016 между Сторонами был подписан акт № 400 на сумму 51 360 руб., согласно которому заявителю была оказана правовая помощь по дополнительному соглашению № 3 от 26.09.2016 согласно отчету № 2872;

-    26.01.2017 между Сторонами был подписан акт № 030 на сумму 65 360 руб., согласно которому заявителю была оказана правовая помощь по дополнительному соглашению № 4 от 15.12.216 согласно отчету № 2952 от 26.01.2017;

-    13.03.2019 между Сторонами был подписан акт № 95 на сумму 215 000 руб., согласно которому заявителю была оказана правовая помощь по дополнительному соглашению № 5.

Услуги Исполнителя были оплачены полном объеме, что подтверждается п\п № 1632 от 20.06.16 на сумму 40 000 руб., п\п № 2792 от 22.09.2016 на сумму 46 000 руб., п\п № 2814 от 23.09.2016 на сумму 30 000 руб., п\п № 3530 от 28.11.2016 на сумму 51 360 руб. п\п № 355 от 06.02.2017 на сумму 65 360 руб. п\п № 759 от 26.03.2019 на сумму 215 000 руб.

Всего Исполнителем были оказаны услуги на 447 720 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком истцу были причинены убытки в размере 447 720 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим:

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что налоговым органом в отношении истца проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе по НДС, налогу на прибыль организаций, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 06.12.2015. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.08.2016 №15-25/25, решение №37 от 24.11.2016 о привлечении ООО «ЭКГСервисХолдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе произведено доначисление налогов.

Названное решение оспорено истцом в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области – дело №А76-6813/2017 (http://kad.arbitr.ru/).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу №А76-6813/2017 в удовлетворении заявления ООО «ЭКГСервисХолдинг» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 №18АП-15450/2017 решение арбитражного суда первой инстанции по делу №А76-6813/2017 оставлено без изменения.

Исходя из содержания представленного соглашения и дополнительных соглашений к нему, усматривается, что истцом соглашения заключены в целях защиты интересов Общества в ходе проведения налоговым органом проверки, а также в ходе рассмотрения заявления Общества об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Ведение дел через представителя является правом, а не обязанностью стороны.

Право истца на заключение соответствующего соглашения предусмотрено гражданским (глава 10 ГК РФ), процессуальным (глава 6 АПК РФ) и налоговым (глава 4 НК РФ) законодательством. Названными нормами права не предусмотрена возможность отнесения расходов на оплату услуг представителя на третье лицо, кроме как в случаях, прямо предусмотренных в законе. 

Довод истца том, что необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в размере 447 720 руб. вызвана неправомерными действиями ответчика, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу №А76-6813/2017 установлено, что налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем (ООО «ЭКГСервисХолдинг») и ООО «УралТяжМаш». Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверную информацию и не соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Доводы заявителя о реальности сделки со спорным контрагентом, судом не принимаются в связи с изложенными выше обстоятельствами. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Следует отметить, что проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок. Между тем, в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организация-контрагент не осуществлял фактическую хозяйственную деятельность, а был создан и действовал лишь для использования в сделке, направленной на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность. При этом, суд учитывает, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния всех субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налогов, однако, это применимо лишь в случае, когда наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверность, и как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае данный принцип налогоплательщиком не соблюден. Налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, так как фактически им создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 №18АП-15450/2017 по делу №А76-6813/2017 судом установлено отсутствие факта реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверности, и, как следствие, достоверности документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды. Учитывая обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о создании акционерным обществом "ЭКГСервисХолдинг" формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, вступившими законную силу судебными актами по делу А76-6813/2017 установлен  факт создания акционерным обществом "ЭКГСервисХолдинг" формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Такое поведение хозяйствующего субъекта не может быть признано судом добросовестным.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя связаны с недобросовестным поведением самого истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют в силу вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу №А60-68922/2018 отклоняется, поскольку в рамках данного дела не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралТяжМаш" убытков в размере 447 720 руб.

Принимая во внимание отказ судом в удовлетворении заявленных  исковых требований, требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. также удовлетворению не подлежат в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         В.А. Страшкова