ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-248124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021г. (резолютивная часть от 26.03.2021г.) по делу № А40-248124/20 

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СТР ЖД" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "СТР ЖД" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 3 387 460 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.03.2021г., изготовленным в полном объеме 31.03.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 12). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между открытом акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекцией инфраструктуры (Истец, Заказчик) и ООО «СТР ЖД» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 30.06.2020 г. №260/ОКЭ-ЦДИЦП/20/1/1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Участок Учугей-Тутаул-Клепиково, 1 путь, 2562 км пк 5-2591 км пк 2». 

В соответствии с п. 1.5 Договора сроки выполнения Работ определены в разделе 6 Договора. 

Согласно п.6.1. Договора срок начала выполнения Работ по Договору -1 июля 2020 года. Срок окончания выполнения Работ - 30 ноября 2020 года. Промежуточные сроки выполнения Работ (отдельных этапов, видов Работ) предусмотрены в Календарном, графике производства Работ и являются исходными для определения (имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков (п.6.2 Договора). 

В соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) сроки выполнения работ были определены сторонами следующим образом: июль 2020г. - выполнение работ на сумму 129 626,16 руб. с НДС; август 2020г. - выполнение, работ на сумму 22 218 298,64 руб. с НДС; сентябрь 2020г. - выполнение работ на сумму 43 412 884,74 руб. с НДС; октябрь 2020г. - выполнение работ на сумму 50 617 339,66 руб. с НДС; ноябрь 2020г. - выполнение работ на сумму 40 767 562,77 руб. с НДС. Объем выполненных работ в период июль-август 2020 года составил 32 745,60 руб. с НДС (акт выполненных работ №1 от 31.08.2020г.). 

На 31.05.2020 года Подрядчиком были не выполнены работы на сумму 22 315 179,20 руб. с НДС. 

На основании п. 16.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1% от цены работ, сроки выполнения по которым нарушены, за каждый день просрочки. 

Статьей 708 ГК РФ также установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Размер пени на 15.09.2020г. составляет 3 387 460 руб. 99 коп. 

В адрес Ответчика была направлена претензия № 10898/ДВОСТ ДИ от 24.09.2020 г. Согласно ответа на данную претензию от 02.10.2020 г. №301М, подрядчик заявленные требования не признал, сославшись на сложную метеообстановку в регионе проведения работ, необходимостью выполнения требований Постановления главного государственного санитарного врача по Амурской области от 03.05.2020 г. №4 (лабораторное обследование привлекаемых работников на новую коронавирусную инфекцию), а также отсутствие в договоре условия о начислении штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков работ.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 387 460 руб. 99 коп. 

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными метеоусловиями, не состоятелен, в силу следующего.

Так, в июле месяце Подрядчик не приступил к работам совсем, при этом, согласно справке сектора гидрометеорологии в августе месяце никаких осадков «сверх месячной нормы не выпало, однако, Подрядчик за два месяца из предусмотренных работ на 22,5 млн. руб. выполнил работы на 32 745,60 руб. 

Кроме того, согласно ответа ООО «СТР ЖД» от 05.08.2020 г. №2ЮМ на претензию ОАО «РЖД» от 04.08.2020 г. первая единица техники Подрядчика было отправлена на ст. Тутаул лишь 29.07.2020 г. Таким образом, сам Подрядчик подтверждает, что отправил технику для осуществления работ в последний день месяца, в связи с чем, очевидно, что в июле 2020 г. исполнение работ в соответствии с графиком, предусмотренном договором Подрядчиком и не планировалось, и погодные условия в регионе в июле 2020 г. не являлись причиной невыполнений Ответчиком условий договора. 

Более того, никаких актов о введении чрезвычайных ситуаций в виду наводнения или иных природных, стихийных бедствий в данном регионе в связи с выпавшими осадками в июле-августе 2020 государственными органами не принималось. 

В связи с чем, довод о невозможности выполнения работ по Договору в июле - августе 2020 г. в связи с выпавшими осадками является надуманным. 

Что касается выполнения работ в августе, письмом от 20.08.2020 % №239М ответчик подтвердил, что начало производства работ планировалось лишь с 21.08.2020 г., при этом в августе 2020 г. ООО «СТР ЖД» гарантировало выполнение работ на 4 966 000 руб. (в то время как выполнил на 32 745,6 руб. 

Довод об отсутствии в договоре условия о начислении штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков работ, не состоятелен, поскольку пункт 6.2. Договора прямо устанавливает, что промежуточные сроки выполнения Работ (отдельных, этапов, видов Работ) предусмотрены в Календарном графике производства Работ и являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ. 

Согласно пункта 16.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов Работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным графиком производства Работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1% от цены Работ, сроки выполнения по которым нарушены, за каждый день просрочки. 

25 февраля 2021 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №260/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 от 30.06.2020 г. 

П.3 данного соглашения установлено, что на основании п.16.1. Договора из-за нарушения Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ на 15.09.2020 г. со стороны Заказчика имеется претензия к Подрядчику от 24.09.2020 г. №10898/ДВОСТ ДИ на сумму 3 387 460,99 рублей (дело № А40-248124/20-43-1854). 

Согласно указанного пункта соглашения Подрядчик взял на себя обязательство выплатить сумму, присужденную арбитражным судом в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты вступления в силу такого решения суда. 

Таким образом, фактически требования Заказчика ООО «СТР ЖД» признаны.

Довод Ответчика о неверном количестве дней при расчете неустойки, также не состоятелен по следующим основаниям. 

Неустойка рассчитана на 15 сентября 2020 г. В соответствии с календарным графиком производства работ сроки выполнения работ были определены сторонами следующим образом: июль 2020г. – выполнение работ на сумму 129 626,16 руб. с НДС; август 2020г. – выполнение работ на сумму 22 218 298,64 руб. с НДС. Соответственно работы на сумму 129 626,16 руб. должны были быть выполнены ответчиком до 31 июля 2020 г. Однако на 15 сентября 2020 г. предусмотренные договором к выполнению в июле ООО «СТР ЖД» выполнены не были. Соответственно, срок невыполнения работ с 1 августа по 15 сентября 2020 г. составляет 46 дней, как и было указано в расчете иска. Аналогично и с работами, подлежащими к выполнению в августе 2020 г. Срок невыполнения работ на сумму 22 218 298,64 руб. с 01 сентября по 15 сентября 2020 г. составляет 15 дней. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021г. (резолютивная часть от 26.03.2021г.) по делу № А40-248124/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова  

                                                                                                             В.И. Тетюк    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.