АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2749/2023

г. Петропавловск-Камчатский

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 587 760,00 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2021 (сроком до 31.12.2023), диплом;

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (далее – истец, адрес: 684016, 

<

...> д. 1, кв. 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 26.09.2022 № 26/09/2022-П в размере 587 760,00 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В виду неявки представителя ответчика судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 26.09.2022 заключен договор поставки товаров № 26/09/2022-П (далее – договор) по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар в установленный срок, на условиях поставки, согласованных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Стороны в предмете договора согласовали стоимость товара, которая определена в размере 2 000 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за товар производится в срок не позднее 5 календарных дней со дня заключения договора в размере 50% стоимости товара, оставшиеся 50 % от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней после получения товара и подписания товарных накладных.

Оплата за товар производится согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора порядок расчетов, определенный договором, предусматривает осуществление оплаты на основании счета, в содержании которого указывается наименование товара (имеются в материалах дела счета на оплату от 26.09.2022 № 1305049231, от 03.10.2022 № 319535655).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец на условиях поставки произвел оплату за товар в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2022 № 985, от 27.09.2022 № 995, от 03.10.2022 № 1009, от 03.10.2022 № 1010, от 18.10.2022 № 1097.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 01.10.2022 № 2 иот 17.10.2022 № 3 подтверждается передача ответчиком истцу товара на общую сумму 1 412 240,00 руб.

Поскольку обязательства по поставке товара на сумму 587 760,00 руб. ответчик не выполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты за недопоставленный товар. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный судс настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт исполнения возложенных на истца обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, в то время как ответчик, оговоренный в договоре товар, истцу поставил не в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму 587 760,00 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, а в материалах дела таких доказательств не содержится.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 587 760,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 14 755,00 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 186,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд»587 760,00 руб. долга, 14 755,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 602 515,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» из федерального бюджета 9 186,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп