АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.02.2019Дело № А62-1983/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Яковенковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Павловой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яртекс»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

при участии: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2018                   № 2133/Д, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  Согласие» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Яртекс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в  размере 8 760 402, 69 рубля, а также судебных расходов  в виде уплаченной по делу государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между ООО «ЯРРУС» (страхователь)  и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц от 02.02.2015 № 2037024-0064459/15ИМЮ на период страхования с 03.02.2015 по 02.02.2016, в соответствии с пунктом  1.1 которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу убытки,  вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события. 

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, указанного в приложении к договору страхования, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: здание общей площадью 6 781, 90 кв.м. – конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, инженерное оборудование и сооружения, указанные в приложении № 3 к договору (далее – объект). 

Страховая сумма по договору установлена в размере 152 034 637, 99  рубля. 

В период действия договора страхования  28.10.2015 в здании корпуса «В» объекта  произошел страховой случай – пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 и актом о пожаре от 29.10.2015. 

ООО «ЯРРУС» 13.11.2015 обратилось  в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая; страховщик, признав событие от 28.10.2015  страховым случаем,   13.04.2016 в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования  произвел выплату страхового возмещения в размере 3 930 551, 00 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1279 от 13.04.2016.

Кроме этого, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по   делу № А40-129273/16-56-1121, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017,  с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЯХБК»  (правопреемник ООО «ЯРРУС»)  взыскан  ущерб в  сумме 4 829 851, 69 рубля.

Указанная сумма списана с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЯХБК»  на основании исполнительного листа от 31.05.2017  по   платежному поручению № 1 от 04.10.2017. 

Общая сумма ущерба,  причиненного объекту в результате пожара,      составила 8 760 402, 69 рубля.

Между ООО «ЯРРУС» (арендодатель) и ООО «Яртекс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-4/12 от 01.04.2012  (далее - договор аренды),  на основании которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во  временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: здание корпуса «В»,  находящееся  по адресу:               

<

...> принадлежащее арендодателю на праве собственности. 

В соответствии с пунктами 2.2.5, 4.1 договора аренды  арендатор обязан надлежащим образом относиться к объектам аренды, принимать необходимые меры к их сохранности, поддерживать в исправном состоянии; арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых объектов  и в случае утраты или повреждения объектов обязан возместить арендодателю стоимость объектов и причиненный ущерб.  

Согласно  заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области № 96, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 очаг пожара располагался на первом этаже здания, между шестой и  седьмой колонной, внутри вентиляционного канала, причиной пожара послужило скопление пыли и отложений в трубе вытяжной вентиляции сушильно-ширильной машины, при этом создавались благоприятные тепловые условия для их последующего теплового возгорания.      

В связи с этим в силу статей 965, 669, 616  Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба с  ООО «Яртекс», как с лица, виновного в причинении вреда,  ввиду ненадлежащего выполнения работ по чистке воздуховодов и  вентиляционных камер.  

Истцом ответчику 29.01.2018 была направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, которая получена ответчиком,  однако оставлена без удовлетворения.     

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву,  в которых  указал, что истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) арендатора и  возникшими  у истца убытками. Сам по себе факт возникновения пожара в помещении, переданном ООО «ЯРРУС» ответчику в аренду, не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 каких-либо умышленных или неосторожных действий, приведших к возникновению пожара, не установлено; нарушений норм и правил противопожарной безопасности лицами, на которых лежала ответственность по их соблюдению, не выявлено. 

В связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в    материалах дела документы, заслушав доводы представителя ответчика,  суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из перечисленных  норм законодательства следует, что  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ущерба    истец ссылается на то, что ООО «Яртекс» ненадлежащим образом выполнялись  работы по чистке воздуховодов и  вентиляционных камер от сушильно-ширильной машины ELITEX, что привело к скоплению пыли и отложений в трубе вытяжной вентиляции сушильно-ширильной машины и к их последующему возгоранию. 

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, так как материалами дела, в том числе заключениями экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от 07.11.2015 № 96 и от  06.08.2018 № 89, материалами проверки по факту пожара, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области, подтверждено, что со стороны ООО «Яртекс»  каких-либо умышленных или неосторожных действий, приведших к возникновению пожара, не установлено; нарушений норм и правил противопожарной безопасности лицами, на которых лежала ответственность по их соблюдению, не выявлено. 

Определением суда от 29.11.2018 на основании ходатайства истца была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области ФИО3. На разрешение эксперта был поставлен  следующий вопрос:    установить имелись ли на объекте в здании корпуса В, находящегося по адресу: 

<

...>, нарушения правил противопожарного режима или иных правил пожарной безопасности со стороны арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Яртекс», в том числе в части устройства и обслуживания технологического вентиляционного оборудования, противопожарных клапанов, воздуховодов от сушильно-ширильной машины ELITEX?

Согласно заключению экспертизы от 26.12.2018 № 309 установить имелись ли нарушения правил противопожарного режима или иных правил пожарной безопасности со стороны  ООО «Яртекс» не представляется возможным. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  каких-либо доказательств виновного  поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) арендатора и  возникшими  у истца убытками,  последним не представлено.              

Таким образом, поскольку  истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях  15,  1064  ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков,  исковые  требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта   относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова