АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-124540/25-92-730 25.08.2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2025 г.  

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ГБУ МФЦ города Москвы  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве третьи лица: 1) ООО «Мед-Тех» 2) АО «ЕЭТП»  

о признании незаконным решение 28.03.2025г. № 077/06/106-3807/2025, об отмене предписания от 28.03.2025г. № 07/06/106-3807/2025  

при участии представителей: 

от заявителя : ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, диплом; от ответчика: ФИО2 дов. от 10.01.2025 № ЕС-40, удост.;  

от третьих лиц: 1) ФИО3 дов. от 12.08.2025 г., диплом; 2) извещены, не явились; 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ города Москвы (далее — заявители) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконным решение 28.03.2025г. № 077/06/106-3807/2025, об отмене предписания от 28.03.2025г. № 07/06/106-3807/2025.  

Представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика по заявлению возражал. 

Представитель третьего лица 1 поддержал позицию заявителя.  

Третье лицо 2 представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «МЕД-ТЕХ» (далее — Общество) на действия ГБУ МФЦ г. Москвы при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку масок лицевых для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (Закупка № 0373200597225000014) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Общество обжаловало отклонение своей заявки. 

 Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2025 № ИЭА1 заявка Заявителя с идентификационным номером 10515725 отклонена на следующем основании: «Отклонить заявку на участие в закупке по п. 8 ч. 12 ст. 48 № 44-ФЗ «Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке», а именно: номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, сформированный с помощью электронной площадки, противоречит информации и документам, представленным в заявке в отношении предлагаемого товара».  

При рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что согласно извещению объектом закупки является поставка масок лицевых, при этом применена позиция КТРУ 32.50.50.190-00002972 «Маска лицевая для защиты дыхательных путей, одноразового использования».  

Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, на основании Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Постановление № 1875).  

Абз. 2 п. 1 Постановления № 1875 установлен запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами (далее - иностранные лица), по перечню согласно приложению № 1 к Постановлению № 1875, а также закупок в рамках государственного оборонного заказа для выполнения мероприятий государственных программ Российской Федерации, государственной программы вооружения, иных мероприятий в рамках государственного оборонного заказа товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.  

В соответствии с пп. «а» - «в» п. 3 Постановления № 1875 установить, что информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей Постановления № 1875, являются:  

а) для подтверждения происхождения товаров, указанных в позициях 1 - 145 приложения № 1 к настоящему постановлению, позициях 1 - 433 приложения № 2 к настоящему постановлению, приложении № 3 к настоящему постановлению, из Российской Федерации - номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации», содержащей в том числе:  

- информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (если в отношении такого товара постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции» за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) установлены требования о совокупном количестве баллов), которое составляет или превышает значение, определенное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции» для целей осуществления закупок (далее – Постановление № 719);  

- информацию об уровне радиоэлектронной продукции (для товара, являющегося в соответствии с Постановлением № 719 радиоэлектронной продукцией первого уровня или радиоэлектронной продукцией второго уровня);  

б) для подтверждения происхождения товаров, указанных в позициях 1 – 145 приложения № 1 к Постановлению № 1875, позициях 1 - 433 приложения № 2 к Постановлению № 1875, приложении № 3 к Постановлению № 1875, из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, - номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), содержащей в том числе:  

- информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Евразийского экономического союза соответствующих операций (условий) (если в отношении такого товара правом Евразийского экономического союза за выполнение (освоение) на территории Евразийского экономического союза соответствующих операций (условий) установлены требования о совокупном количестве баллов), которое составляет или превышает значение, определенное правом Евразийского экономического союза;  

- информацию об уровне радиоэлектронной продукции (для товара, являющегося в соответствии с правом Евразийского экономического союза радиоэлектронной продукцией первого уровня или радиоэлектронной продукцией второго уровня);  

в) для подтверждения осуществления всех стадий производства (в том числе синтеза молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций) лекарственного препарата на территориях государств - членов Евразийского экономического союза в целях пп. «у» и «ф» п.4 Постановления № 1875 в дополнение к информации и документам, предусмотренным Постановлением № 1875 , - документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выданный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.  

Одновременно с этим пп. «в» п.10 Постановления № 1875 регламентировано что при осуществлении закупок товаров, указанных в позициях 362 - 399 и 433 приложения № 2 к Постановлению № 1875, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе и приглашения принять участие в которых направлены либо контракты (договоры) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении которых заключены по 31 августа 2025 г. включительно, документом, подтверждающим происхождение таких товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, в том числе из Российской Федерации, наряду с информацией, предусмотренной пп. «а» и «б» п. 3 Постановления № 1875, является сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (далее - Правила определения страны происхождения товаров), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами определения страны происхождения товаров.  

В силу п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать информацию и документы, определенные в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запрет, ограничение, преимущество). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.  

Обществом в составе заявки предложен товар «Маска лицевая для защиты дыхательных путей, одноразового использования», при этом указан реестровый номер из реестра российской промышленной продукции № 10414325, кроме того, приложена Выписка из реестра российской промышленной продукции № 10515725 от 30.01.2024 на «Маски медицинские одноразовые трехслойные по ТУ 32.50.50-007-70834095-2022, Тип 1, модель 1, арт. МСП 1.1, цвет: голубой/ белый - 1; 3, 5; от 10 до 100 кратно 5 шт./уп.», в связи с чем, Общество надлежащим образом подтвердило страну происхождения товара.  

28.03.2025 решением Московского УФАС России жалоба Общества была признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.  

В обоснование своих требований Заявитель указывает следующее: 

- В заявке Общества имеется несоответствие информации и документов, поскольку в составе заявки Заявителя продекларирован номер реестровой записи из реестра промышленной продукции № 10414325 «Бахилы медицинские одноразовые, полиэтиленовые по ТУ 9398-001-70834095-2009», что прямо противоречит описанию объекта закупки;  

- Антимонопольный орган не рассмотрел жалобу Общества по существу, поскольку в составе жалобы Общество указывало на иные основания отклонения своей заявки.  

Оценка доказательств показала следующее. 

В отношении довода Заявителя о том, что антимонопольный орган не рассматривал доводы жалобы, суд указывает следующее.  

В просительной части жалобы, поданной в антимонопольный орган, Общество просило: «отменить протокол подведения итогов определения поставщика от 21.03.2025 и признать заявку ООО «МЕД-ТЕХ» соответствующей документации».  

Проанализировав протокол подведения итогов, Московское УФАС России выявило, что заявка Общества отклонена на основании выявления недостоверной информации.  

Поскольку именно отклонение заявки стало причиной подачи ООО «МЕД-ТЕХ» жалобы в антимонопольный орган, Московское УФАС России при рассмотрении дела исходило из действительной причины отклонения заявки Общества и выслушивало доводы сторон именно по основанию отклонения заявки, указанному в протоколе от 21.03.2025.  

Более того, в возражениях на жалобу Заказчик обосновывает свою позицию именно по доводу о неправомерном отклонении заявки ООО «МЕД-ТЕХ» на основании выявления недостоверных сведений.  

В связи с изложенным ошибочное указание Обществом в описательной части жалобы основания отклонения своей заявки никак не повлияло на возможность сторон обосновать свои доводы по отклонению заявки ООО «МЕД-ТЕХ» в связи с выявлением недостоверных сведений.  

Таким образом, данный довод не может быть принят судом.  

Довод Заявителя о том, что в заявке Общества имеются сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем данная заявка была правомерно отклонена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В ходе рассмотрения дела Московским УФАС России было установлено, что в составе заявки Общества представлены две реестровые записи из реестра промышленной продукции.  

В структурированной части заявки Обществом, действительно, продекларированы выписка на бахилы медицинские одноразовые.  

Однако, в составе заявки приложена выписка на маски медицинские одноразовые трехслойные (10515725).  

Более того, на выписку из реестра российской продукции 10515725 указано и в структурированной части заявки.  

Выписка из реестра российской промышленной продукции № 10515725 от 30.01.2024 напрямую подтверждает страну происхождения предлагаемого товара, в связи с чем у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для выявления недостоверной информации относительно представляемого подтверждения страны происхождения товара.  

Таким образом, страна происхождения Обществом в рассматриваемом случае подтверждена, исходя из наличия необходимых документов в составе заявки Общества.  

Под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.  

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).  

Таким образом, как следует из материалов дела, поданная Обществом заявка в части оспариваемых сведений требованиям извещения об осуществления закупки соответствовала. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал.  

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пп. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.  

В силу ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:  

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;  

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;  

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;  

4) предусмотренных пп. «а» п. 1 (за исключением случая, предусмотренного п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе), пп. «а» п. 2 ч. 4, пп. «а» п. 1 (за исключением случая, предусмотренного п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе), п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона о контрактной системе;  

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие информация и документы определены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в  

соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета закупок товара, происходящего из иностранного государства);  

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;  

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;  

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;  

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.  

На основании вышеизложенного, решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заказчика.  

Обязанность Заказчика доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.  

В нарушение указанных норм права, Заказчик не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемые акты не содержат каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заказчика, не предполагают совершение Заказчиком каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заказчика каких-либо обязанностей и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.  

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.  

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения их прав. 

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ГБУ МФЦ города Москвы  

к Московскому УФАС России полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству РФ 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: И.Н. Уточкин