АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-823/2019

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя ответчика: 

ФИО1 (доверенность от 20.02.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Милфорд»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А17-823/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милфорд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Пансионат с лечением Чайка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права общей долевой собственности и об обязании совершить действие, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Милфорд» (далее – истец, ООО «Милфорд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пансионат с лечением Чайка» (далее – ответчик, ЗАО «Пансионат с лечением Чайка») о признании права общей долевой собственности за ООО «Милфорд» с размером доли 75/100 и ЗАО «Пансионат с лечением Чайка» с размером доли 25/100 на нежилое здание с кадастровым номером 37:18:0540201:7, общей площадью 159 квадратных метров, количество этажей 2, расположенное по адресу: Ивановская область, Тейковский район, вблизи деревни Чайка, строение 25, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:18:000000:194, с истребованием у ответчика доли на данное имущество в размере 75 процентов, об обязании ЗАО «Пансионат с лечением Чайка» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи ООО «Милфорд» в собственность 75/100 доли в праве и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 75/100 доли в праве на нежилое строение с кадастровым номером 37:18:0540201:7, наименование «Домик «Люкс», общей площадью 159 квадратных метров, количество этажей 2, расположенное по адресу: Ивановская область, Тейковский район, вблизи деревни Чайка, строение 25, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:18:000000:194. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Милфорд» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор ссылается на договор простого товарищества от 01.08.2005 и полагает, что соглашение товарищей, признающих долевую собственность на недвижимое имущество, но предусмотревших регистрацию его за одним участником, противоречит положениям действующего законодательства и не может изменять установленный законом порядок возникновения права собственности с момента государственной регистрации, а положения соглашения об изменении факта государственной регистрации права участника долевой собственности, которые носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон. Заявитель считает, что действия ответчика привели к утрате истцом любых прав в отношении спорного объекта. Поскольку ответчик в нарушение условий договора осуществил государственную регистрацию права собственности в отношении всего спорного объекта без уведомления регистрирующего органа о наличии договора простого товарищества, уклонившись от передачи доли в праве общей долевой собственности истцу, следовательно, и от регистрации перехода права на долю, требования истца о понуждении ответчика передать в собственность ООО «Милфорд» 75/100 доли в праве на совместно созданное имущество заявитель считает обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просил оставить их без изменения, одновременно сообщил суду, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика, ЗАО «Пансионат с лечением Чайка» было переименовано в АО «Пансионат с лечением Чайка», о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2020.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново), правопреемником которого является ответчик (Товарищ-1) и ООО «Эллипс» (Товарищ-2) 01.08.2005 заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады, совместно действовать без образования юридического лица для деятельности по реконструкции здания, указанного в пункте 3.1 договора и последующей совместной эксплуатации данного объекта с целью извлечения прибыли. 

Согласно пункту 1.3 договора настоящее товарищество создается на срок 49 лет. 

Разделом 3 договора стороны определили вклады Товарищей и общее имущество. 

Согласно пункту 3.1 договора вкладом Товарища-1 в совместную деятельность являются: 

– здание-домик № 32, находящийся на участке, расположенном в Ивановской области, Тейковском районе, пансионат с лечением «Чайка», кадастровый номер участка 37:18:0502:04:005. План участка содержится в приложении 1 к договору. 

– профессиональные знания, коммерческие связи, деловая репутация. 

В силу пункта 3.2 договора вкладом Товарища-2 в совместную деятельность являются: 

– профессиональные знания, коммерческие связи, деловая репутация; 

– расходы по реконструкции зданий (в том числе: оплата проектных работ и разрешительной документации, оплата материалов для реконструкции, оплата подрядных работ). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора вклады товарищей на момент заключения договора оцениваются: 

– доля Товарища-1 – 25 процентов; 

– доля Товарища-2 – 75 процентов. 

Согласно пункту 3.6 договора имущество, образованное за счет взносов Товарищей в совместную деятельность по настоящему договору, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности в период действия настоящего договора, являются общей долевой собственностью Товарищей. 

Пунктом 3.8 договора определен размер долей в общей стоимости: доля Товарища-1 – 25 процентов; доля Товарища-2 – 75 процентов. 

По условиям пункта 3.9 договора по дополнительному соглашению Товарищей размер долей Товарищей в общей собственности может быть изменен. 

Товарищи в течение всего срока осуществления совместной деятельности не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия другого Товарища (пункт 3.11 договора). 

Согласно пункту 9.2 договора имущество, переданное Товарищами в совместную деятельность, может быть использовано лишь для целей совместной деятельности, и находится в пользовании Товарищей без права отчуждения его третьим лицам. 

Пунктом 9.3 предусмотрено, что при прекращении договора по любым основаниям здания остаются у Товарища-1, который выплачивает Товарищу-2 компенсацию в размере их рыночной стоимости, определенной на дату прекращения договора на основании заключения независимого оценщика. 

Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2054. 

В порядке исполнения договора стороны произвели реконструкцию здания – домика № 32, находящегося на участке, расположенном в Ивановской области, Тейковском районе, пансионат с лечением «Чайка», кадастровый номер участка 37:18:0502:04:005. 

На работы по реконструкции ООО «Эллипс» затратило 1 165 564 рубля 04 копейки, что подтверждается справкой ООО «Эллипс» от 10.01.2006, протоколом собрания участников простого товарищества от 01.02.2006 и не оспаривается сторонами. 

Решением общего собрания участников простого товарищества от 01.02.2006 стороны определили, что в процессе осуществления совместной деятельности в период с 01.08.2005 по 31.12.2005 капитальные затраты по реконструкции здания, расположенного на территории пансионата с лечением «Чайка» и являющегося вкладом в совместную деятельность ООО «Эллипс» составили 1 165 564 рубля 04 копейки. Стоимость вкладов Товарищей исходя из размера долей определена следующим образом: Товарища-1 – 388 521 рубль 33 копейки, Товарища-2 – 1 165 564 рубля 04 копейки. 

Стороны внесли изменения в договор, путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2007. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что на период действия простого товарищества, имущество, образованное за счет вкладов Товарищей, и созданное в результате совместной деятельности Товарищей, а именно реконструированное здание – домик № 32, в целях упрощения регистрации и упрощения его использования, будет зарегистрировано на имя Товарища-1. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае прекращения действия договора простого товарищества, Товарищ-1 по требованию Товарища-2 обязуется выплатить денежную сумму, соответствующую 75 процентам рыночной стоимости указанного имущества. Оценка имущества и выплата денежной компенсации производится в порядке, установленном пунктом 9.3 договора простого товарищества. 

Стороны дополнили раздел 9 «Особые условия» договора простого товарищества следующими пунктами: 

– 9.6 о том, что Товарищ-2 имеет право в течение действия договора на использование здания – домика по своему усмотрению в период с 15 мая по 01 октября. При этом в течение всего года левая часть здания – домика (относительно лицевой стороны), соответствующая 1/2 доле здания – домика, и прилегающая к ней огороженная территория земельного участка с беседкой полностью используется Товарищем-2. Товарищ-1 не вправе вселять в данную часть здания – домика отдыхающих пансионата либо иных лиц. 

В период с 15 мая по 1 октября правую часть здания – домика (относительно лицевой стороны) предоставляется отдыхающим пансионата по согласованию сторон. 

В период с 1 октября по 14 мая правую часть здания – домика Товарищ-1 может предоставлять отдыхающим пансионата без предварительного согласия Товарища-2. 

Доходы Товарищей учитываются по факту использования общего имущества в течение финансового года и соответствии с выпущенными путевками. 

ООО «Эллипс» (Товарищ) и ООО «Милфорд» (Новый Товарищ) 08.05.2007 заключили договор уступки прав (цессии) и переводе долга по договору простого товарищества от 01.08.2005 (далее – договор уступки), в соответствии с которым Товарищ уступает, а Новый Товарищ принимает в полном объеме права, в том числе вклад в простое товарищество, принадлежащие Товарищу на основании договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.08.2005. 

За уступку прав Новый Товарищ уплачивает Товарищу сумму 1 165 564 рубля          04 копейки. 

Наряду с уступкой прав Товарищ передает, а Новый Товарищ принимает на себя обязательства Товарища по договору простого товарищества (пункт 1.4 договора уступки). 

По акту приема-передачи от 08.05.2007 Товарищ передал, а Новый Товарищ принял в полном объеме права, в том числе вклад в простое товарищество, принадлежащие Товарищу на основании договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.08.2005, а также обязанности по указанному договору; оригиналы документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по Договору простого товарищества. 

Оплата по договору уступки Новым Товарищем произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2007 № 1. 

На совместно используемый объект после завершения работ по реконструкции был получен технический паспорт, в соответствии с которым строение, литеры Ф, Ф1, ф, ф1, I, II, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 159 квадратных метров, год ввода в эксплуатацию 2007. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2012 серии 37-СС № 102862, за Товарищем-1 – ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) зарегистрировано право собственности на спорный объект – домик «Люкс», площадью 159 квадратных метров, назначение нежилое, количество этажей (в том числе подземных) – два, расположенный по адресу: Ивановская область, район Тейковский, вблизи деревни Чайка. 

ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) в 2013 году реорганизовано в форме выделения из него ЗАО «Пансионат с лечением Чайка». 

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2019 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком. 

По данным реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 37:18:000000:194 (единое землепользование), на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности ЗАО «Пансионат с лечением Чайка», что подтверждается записью регистрации № 37-37-12/231/2014-421 от 03.10.2014. 

Истец, посчитав, что ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на спорный объект и что спорный объект принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с размером доли истца 75 процентов, ответчика – 25 процентов, обратился в арбитражный суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

В пункте 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, протолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора простого товарищества и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что дополнительным соглашением от 08.05.2007 стороны изменили определенный на момент заключения договора правовой режим реконструированного здания на период действия договора, а именно, право собственности на спорный объект подлежит регистрации Товарищем-1, а в случае прекращения действия договора Товарищ-1 по требованию Товарища-2 обязуется выплатить денежную компенсацию, соответствующую 75 процентам рыночной стоимости объекта.

Из материалов дела следует, что за ЗАО по туризму, отдыху и лечению право собственности на домик «Люкс» зарегистрировано 15.03.2012, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект 24.01.2019. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. 

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. 

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

В рассматриваемом случае право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику, что подтверждается материалами дела.

Регистрация ответчиком права собственности на здание не противоречит условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2007. Договор простого товарищества ничтожным не является, недействительным в установленном порядке не признан. 

При этом применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение от совершения регистрационных действий в действиях ответчика не усматривается, поскольку это не предусмотрено условиями сотрудничества сторон. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора простого товарищества не предусмотрено возможности выдела доли в праве общей собственности, однако установлено право денежной компенсации истцу при расторжении договора в виде 75 процентов рыночной стоимости имущества. 

О прекращении действия договора простого товарищества как основания выплаты истцу компенсации сторонами не заявлено.

В силу изложенного действия ответчика по регистрации права собственности на здание не нарушают прав ООО «Милфорд». 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом правомерности требований о признании доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка на нарушение ответчиком прав по использованию реконструированного домика не влияет на правильность судебного акта. Соответствующие права истца как стороны договора подлежат защите в ином порядке. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании доказательств, иное толкование кассатором условий договора и норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А17-823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милфорд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева