Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1890/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-1890/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» (644073, 

<

...>, К.А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на сооружение железнодорожного транспорта, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», департамента имущественных отношений администрации 

города Омска, Министерства имущественных отношений Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала в г. Омске, акционерного общества «Омский электромеханический завод», акционерного общества «АВА плюс два».

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель открытого акционерного общества «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» ФИО3 по доверенности от 14.03.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Замятин Александр Владимирович (далее – ИП Замятин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» (далее – ОАО «ОМД-завод колбасных изделий», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 55:36:000000:23506 – подъездной железнодорожный путь, общей протяженностью 1 576 п.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 44А, местоположение – при станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги, 1 путь соединительный от стрелочного перевода № 35 до стрелочного перевода № 2, 1 путь Погрузочно-выгрузочный от стрелочного перевода № 2 до упора, 3 путь деповский от стрелочного перевода № 1 до упора; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи № 55-55-01/281/2011-192 о государственной регистрации права собственности ОАО «ОМД-завод колбасных изделий» на вышеуказанное сооружение железнодорожного транспорта; о снятии с государственного кадастрового учета железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:000000:23506.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент), Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала в г. Омске, акционерное общество «Омский электромеханический завод», акционерное общество «АВА плюс два».

Решением от 25.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что использование железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 55:36:000000:23506 по функциональному назначению невозможно, объект разрушен, прекратил свое существование, в связи с чем правовых оснований для сохранения государственной регистрации не имеется. Полагает, что запись в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении железнодорожного пути является недостоверной и препятствует свободному пользованию и распоряжению принадлежащим истцу земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем. Доказательства оформления ответчиком в установленном порядке права пользования земельными участками под спорными объектами недвижимости не представлены, в установленные ранее действующим законом сроки и порядке объект восстановлен не был. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ОМД-завод колбасных изделий» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОМД-завод колбасных изделий» на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь, общей протяженностью 1 576,0 п.м, расположенный по адресу: 

<

...>; местоположение: при станции пламя Западно-Сибирской железной дороги, 1 путь соединительный от стрелочного перевода № 35 до стрелочного перевода № 2; 1 путь погрузочно-выгрузочный от стрелочного перевода № 2 до стрелочного перевода № 3; 2 путь выставочный от стрелочного перевода № 2 до упора, 3 путь деповский от стрелочного перевода № 1 до упора, кадастровый номер 55:36:000000:23506, год строительство 1983, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2003 серии 55 АА № 530890, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2022 № КУВИ-999/2022-602885.

В рамках дела № А46-20902/2022 рассматривается требование общества к ИП ФИО2 об обязании предпринимателя восстановить за свой счет с привлечением подрядной организации, имеющей допуск для данного вида работ, часть подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:000000:33506, общей протяженностью 1 576 п.м. Производство по делу № А46-20902/2022 в суде апелляционной инстанции приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Обращаясь с иском, истец указывал, что спорный железнодорожный путь находится в состоянии, требующем капитального ремонта, что находит свое подтверждение в выводах судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А46-20902/2022. При этом общество на протяжении длительного времени (более 10 лет) спорное имущество не использовало, земельный участок под объектом недвижимости не оформило, сам земельный участок, на котором расположен железнодорожный путь, не имеет вида разрешенного использования «под железнодорожный транспорт». 

Исходя из того, что использование спорного сооружения железнодорожного транспорта по функциональному назначению не представляется возможным, поскольку спорной объект недвижимого имущества разрушен, то есть фактически прекратил свое существование, истец полагает, что правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности ОАО «ОМД-завод колбасных изделий» в отношении разрушенного объекта не имеется. 

Поскольку в настоящее время записи в ЕГРН, а также государственный кадастровый учет в отношении железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:000000:23506, являются недостоверными и препятствуют истцу в свободном пользовании и распоряжении земельным участком, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 209, 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрели оснований для удовлетворения иска, посчитав, что истец не доказал наличие заинтересованности в предъявлении требований и обстоятельства фактического отсутствия сооружения на земельном участке, а также соразмерность избранного способа защиты; указал, что в настоящее время сооружение не утратило свойств объекта гражданских прав и после завершения ремонта его возможно использовать по назначению; право собственности на спорное сооружение оформлено надлежащим образом, перерывы в пользовании имуществом не влекут утрату права собственности на объект недвижимости.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, далее – Обзор от 26.04.2017).

На основании данной нормы и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

В пункте 4 Обзора от 26.04.2017 также указано, что отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ). Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что заявленные предпринимателем исковые требование мотивированы отсутствием спорного объекта и, как следствие, невозможностью сохранения государственной регистрации права собственности на него в ЕГРН, между тем, установив, что материалами дела подтверждается факт наличия указанного объекта, а также возможность его восстановления путем проведения капитального ремонта и использования по назначению, учитывая, что на участке истца расположен не весь объект, а только его часть (27 п.м из 1 567,0 п.м), суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ОАО «ОМД-завод колбасных изделий» на весь спорный объект.

Правомерными являются выводы суда о том, что сооружение ответчика, которое создано ранее формирования земельного участка истца, не создает препятствия последнему в его использовании. Кроме того, истец не доказал отсутствие у него возможности осуществить защиту своего права иным способом, например, по иску об установлении границ земельного участка.

Как верно отмечено судами, само по себе разрушенное состояние объекта, в том числе отсутствие его незначительной части в связи с действиями самого истца по самовольному разбору железнодорожного пути ответчика, на что ссылается истец, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель сооружения, тогда как таких доказательств истцом не представлено. При этом ответчик не совершал действий, свидетельствующих об отказе от права, наоборот, принимает меры к восстановлению объекта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1890/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина  

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Щанкина