106/2017-17570(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11431/2015

г. Вологда

12 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 27 декабря 2016 года по делу № А05-11431/2015  

(судья Липонина М.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015  принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3 (далее – должник), возбуждено производство  по делу.  

Решением суда от 18.01.2016 (дата объявления резолютивной части  решения и введения процедуры – 12.01.2016) должник признан банкротом, в  его отношении введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина.  

От финансового управляющего 16.09.2016 поступило ходатайство о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

От должника 15.12.2016 поступило ходатайство об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда от 27.12.2016 в удовлетворении ходатайства об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3  отказано. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в  отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим Литовченко Л.С. утвержден арбитражный  управляющий Поляруш Игорь Степанович.  

ФИО3 с вынесенным решением не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый  судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ввиду  нарушения процедуры проведения собрания кредиторов, выразившемся в  нарушении порядка учета голосов в соответствии с Приказом  Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об  утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации  участников собрания кредиторов», повлекшее за собой незаконное обращение  кредитора в суд с требованием о введении процедуры реализации имущества  гражданина, при отсутствии заявления самого гражданина по аналогичному  требованию, суд при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы  предоставленных ему законом полномочий.  

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий должника ФИО5, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес»  (кредитора должника) ФИО6 в отзывах на апелляционную  жалобу возражали относительно её удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  от финансового управляющего ФИО3 посредством ресурса «Мой  Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.08.2016 должник представил финансовому управляющему и кредиторам  план реструктуризации долгов.  

Решением собрания кредиторов от 08.09.2016 в утверждении плана  отказано.  

Определением суда от 25.11.2016 (протокольное) должнику предоставлен  дополнительный срок на доработку плана реструктуризации.  

ФИО3 15.12.2016 представила исправленный вариант плана.  Решением собрания кредиторов от 19.12.2016 в одобрении плана отказано.  

В судебном заседании суда первой инстанции представители должника  просили утвердить план реструктуризации долгов в следующей редакции:  

1. Список кредиторов гражданки ФИО3 

По состоянию на 15.12.2016 задолженность ФИО3 составляет  25 387 834 руб. 07 коп. Указанная задолженность состоит из требований  

единственного кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестЛес» (Приложение 3 к настоящему плану реструктуризации).  

2. Порядок и сроки погашения в денежной форме требований кредитора. 2.1. Порядок погашения. 

ФИО3 является основным конкурсным кредитором общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» – 76,25 % голосов. Сумма  требований ФИО3, включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестЛес», – 32 760 000 руб.  

Погашение кредиторской задолженности должника производится за счет  денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» – права требования к  гражданке Российской Федерации ФИО3, ФИО7, ФИО8 на сумму  

25 699 957 руб. 22 коп. 

Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестЛес» 20.10.2014 принято решение приступить к продаже имущества  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» – права требования к  гражданке Российской Федерации ФИО3, ФИО7, ФИО8 на сумму  

25 699 957 руб. 22 коп. 

Решением собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестЛес» от 19.11.2014 утвержден следующий порядок  продажи вышеуказанного имущества (права требования): право требования  продается на открытых торгах, начальная цена продажи на первоначальных  торгах в соответствии с номинальной стоимостью (Определениями  Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2014 и 11.06.2015 по делу   № А05-8677/2010, постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2015 и 27.07.2015 по делу № А05-8677/2010  решения общего собрания кредиторов от 20.10.2014 и 19.11.2014 признаны  законными).  

Погашение осуществляется должником путем перечисления денежных  средств на счет общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» не  позднее 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет  должника от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес».  

В случае, если денежных средств, полученных от продажи дебиторской  задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» будет  недостаточно для погашения требований кредитора, должник продает  следующие объекты недвижимости по стоимости не ниже цены продажи на  общую сумму 17 100 000 руб.:  

- квартира 39,9 кв.м., кадастровый номер 29:22:050106:556,  адрес: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 90, кв. 27 стоимостью  

3 000 000 руб.; 

- гаражный бокс 20,1 кв.м., кадастровый номер 29:22:060414:965,  адрес: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 109, строен. 2,  гаражный бокс № 11 стоимостью 450 000 руб.;  

- квартира 58,8 кв.м., кадастровый номер 29:22:050101:708,  адрес: 

<

...> стоимостью  

3 500 000 руб.; 

- квартира 69,6 кв.м., кадастровый номер 29:28:104162:841,  адрес: 

<

...> стоимостью 3 000 000 руб.;  

- квартира 55,8 кв.м., кадастровый номер 29:22:060414:979  адрес: 

<

...> стоимостью  

4 050 000 руб.; 

- квартира 36,8 кв.м., кадастровый номер 29:22:060414:432  адрес: 

<

...> стоимостью  

3 100 000 руб. 

Погашение задолженности осуществляется должником путем  перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестЛес» не позднее 10 рабочих дней со дня  поступления денежных средств на счет должника от покупателей объектов  недвижимости.  

2.2. Сроки погашения. 

Начало срока погашения – через 1 год со дня утверждения настоящего  плана реструктуризации долгов гражданина.  

Окончание срока погашения – до 17.01.2018. 

3. Порядок уведомления конкурсного кредитора о существенном  изменении имущественного положения должника, критерии существенного  изменения его имущественного положения.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный план  реструктуризации долгов должника, отказал в удовлетворении заявления о  применении к ФИО3 процедуры, применяемой в деле о  несостоятельности (банкротстве) граждан – реструктуризации долгов.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым по делу судебным актом в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не  

одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31  настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание  кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным  арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К  исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе,  принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о  заключении мирового соглашения (пункт 12).  

Как следует из протоколов решениями собрания кредиторов от 08.09.2016  и 19.12.2016 в одобрении плана реструктуризации долгов ФИО3  отказано.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц. участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

По смыслу указанной нормы решение собрания кредиторов может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, и только по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.  Рассмотрение такого заявления осуществляется в самостоятельном судебном  процессе.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО3 о  нарушениях, допущенных при заполнении бюллетеней и при подсчете голосов  находятся за пределами предмета и основания рассмотренных судом первой  инстанции ходатайства финансового управляющего о признании должника  

несостоятельным (банкротом) и ходатайства должника об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина.  

Решения, принятые собраниями кредиторов от 08.09.2016, 19.12.2016  оспорены установленном законом порядке не были, доводы об их  недействительности суду первой инстанции не заявлялись.  

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Представленный на утверждение суда план реструктуризации  задолженности предполагает, что в течение одного года с момента утверждения  плана задолженность будет погашаться исключительно за счет средств  полученных ФИО3 от продажи прав требования общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (кредитором которого является  ФИО3) к ФИО3, ФИО8, ФИО7  

 При этом, как указано судом первой инстанции и не оспаривается  апеллянтом, в судебном заседании представители ФИО3  согласились, что даже в случае продажи дебиторской задолженности по  номиналу, с учетом текущих расходов в деле о несостоятельности  (банркотстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» и доли  ФИО3 в общем размере кредиторской задолженности, вырученных  денежных средств будет недостаточно для полного погашения всех требований,  включенных в реестр требований кредиторов в настоящем деле.  

Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют средства,  достаточные для удовлетворения требования кредиторов. Постоянный  ежемесячный доход должника (пенсия) составляет 20 124 руб. 86 коп. (справка  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Северодвинске Архангельской области от 27.07.2016 № 230174/16. Сведений о  планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных  средств или имущества в суд не представлено.  

Реализация прав требования общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестЛес» к ФИО3, ФИО8, ФИО7 до настоящего  времени не начата. В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 Положения о  порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности в редакции  

от 29.02.2016 начальная цена продажи прав требования устанавливается  собранием кредиторов. При этом на дату вынесения оспариваемого решения  собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестЛес» не была определена начальная цена продажи дебиторской  задолженности. Начальная цена продажи прав требования не утверждена и в  настоящее время. Более того, как следует из отзыва конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес», собранием  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес»  

от 14.02.2017 принято решение не продавать права требования общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» к ФИО3,  

ФИО8, ФИО7 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая значительный  размер задолженности перед кредитором, отсутствие у гражданина источника  дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение  установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для  признания должника банкротом и введении в его отношении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих  выводов, в апелляционной жалобе не содержится.  

Мнение заявителя о возможности утверждения в отношении должника  плана реструктуризации долгов гражданина ошибочно.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной  судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до  даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в  течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение  имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не  признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению  плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина  в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника  источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план  реструктуризации долгов.  

При рассмотрении данного условия во взаимосвязи с положениями  статей 2, 213.14 Закона о банкротстве следует учитывать, что под отсутствием у  гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и  безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана  реструктуризации долгов.  

Доказательств того, что у должника есть какой-либо иной источник  дохода (кроме пенсии в размере 20 124 руб. 86 коп.), в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 

2016 года по делу № А05-11431/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1