АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4302/2022

г. Петропавловск-Камчатский

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 304 999,40 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-23/262Д (сроком по 31.12.2023);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2022 № 3.105 (сроком до 09.12.2023);

от третьего лица:

не явились; 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, адрес: 105066, 

<

...>) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения (для целей оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома) от 09.11.2020 № 11757Е за период май–июнь 2022 года в размере 301 169,34 руб., пени за период с 29.06.2022 по 31.08.2022 в размере 3830,06 руб., со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате потребленной электроэнергии.

Определением суда от 01.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 20.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек на стороне ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 22.12.2022 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение и уменьшение размера исковых требований до 301 169,64 руб. со взысканием пени со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, предоставил оригинал платежного поручения по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.11.2020 между сторонами заключен государственный контракт энергоснабжения (для целей оказания коммунальный услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома) № 11757Е которым стороны согласовали свои права и обязанности, а также иные существенные условия, в том числе перечень объектов энергопотребления.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения государственному контракту № 11757Е предусмотрено, что он действует в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, указанные в государственном контракте, расчет стоимости поставленной электрической энергии производился истцом по показаниям приборов учета.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 395 127,72 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 93 958,38 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 301 169,34 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на те обстоятельства, что ответчик больше не является управляющей организацией в отношении спорных объектов, они закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

Как установлено арбитражным судом, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого является, в том числе, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Между истцом и Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленный за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ТОФ-2.

Единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Минобороны России от 02.11.2021 принято решение о расторжении договора управления от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ТОФ-2.

Соглашением от 03.11.2021 договор управления расторгнут.

Таким образом, договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ТОФ-2, заключенный между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, расторгнут 03.11.2021.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края о внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края от 23.11.2021 № 2970/21 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, спорные МКД исключены с 30.11.2021. 

При этом ответчик информировал истца об изменении перечня жилых домов в отношении которых ответчик не наделен функциями управления, в связи с чем направило дополнительное соглашение об исключении из государственного контракта от 09.11.2020 № 11757Е жилищных объектов с 31.01.2022, однако истец соответствующих мер по изменению перечня объектов к государственному контракту № 11757Е с ответчиком не предпринял.

В соответствии с приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 26.10.2021 № 3447, от 14.06.2021 № 1862, от 09.03.2022 № 486 от 28.10.2021 № 3517, от 01.07.2022 № 2115, от 04.08.2022 № 2533, от 25.02.2022 № 378, от 06.05.2022 № 1272, от 01.07.2022 № 2116, а также актами приема-передачи объекты, по которым истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Во исполнение соответствующих распоряжений ответчик по актам приема-передачи передал названные объекты жилищного фонда ФГАУ «Росжилкомплекс».

Факт передачи ответчиком спорных объектов третьему лицу сторонами в судебном заседании не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу положений статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту «ж» постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» МО РФ, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и МО РФ организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Однако отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом установленного факта утраты ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорных объектов, передачи ответчиком многоквартирных домов, по которым истцом заявлено требование о взыскании суммы долга, ФГАУ «Росжилкомплекс», оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии за спорный период не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку главное требование о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежит, не подлежит также удовлетворению и дополнительное требование о взыскании пени на сумму долга за период с 29.06.2022 по 31.08.2022 со взысканием пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца. 

С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне перечисленная государственная пошлина в размере 77 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб., перечисленную платежным поручением от 18.08.2022 № 28442.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                              С.А. Кущ