АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244998/2018

30 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019  от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2019  

от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО "Интер Кар"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018,  принятые судьей Кастальской М.Н.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04 апреля 2019,  

принятое судьями А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,  в деле по иску ООО "Интер Кар"к Российской Федерации в лице Федеральной  

службы судебных приставов, 

третьи лица: ООО "Альянс Спэйр Партс", СПИ Чертановский ОСП  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Кар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о  взыскании 660 000 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2019, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный  акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и  процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные  акты без изменения.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия  считает судебные акты подлежащим отмене, дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40- 49364/2015 с ООО "Альянс Спэйр Парте" в пользу ООО "Интер Кар" взыскано  669 062 руб. 51 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 16 381 руб.  

Выданный на основании вышеуказанного судебного акта исполнительный  лист серии ФС N 004383525 предъявлен взыскателем к исполнению в  Чертановский ОСП Управления ФССП по г. Москве 07.08.2015.  

Исполнительное производство N 181255/15/77024-ИП по принудительному  исполнению вышеуказанного судебного акта возбуждено судебным приставом- исполнителем Чертановского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3  11.08.2015.  

Тем же судебным приставом-исполнителем 03.09.2015 произведен арест  имущества должника - автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный  регистрационный знак 

<

***> оцененного в 660 000 руб. и переданного на  хранение ФИО4  

Впоследствии исполнительное производство осуществлялось судебным  приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по г. Москве ФИО5  

09.11.2016 и 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5  осуществлены проверки сохранности арестованного автомобиля, в ходе которых  было установлено отсутствие автомобиля, установить местонахождение  автомобиля не представилось возможным.  

Заместителем начальника Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве  ФИО6 22.05.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела в отношении ФИО4  

На основании данной совокупности доказательств суды пришли к выводу о  неправомерности предъявленных исковых требований, ввиду отсутствия  доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и причиненным истцу ущербом.  

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что  доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а  также доказательства, на которых были основаны выводы суда об  обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  

отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым  суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к  судебному разбирательству являются определение характера спорного  правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о  составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса;  оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых  доказательств; примирение сторон.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы  права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены  судом не в полном объеме.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По правилу, установленному статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по  искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому  лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной  принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный  распорядитель средств федерального бюджета.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что к  числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены  судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.  

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на  реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 3, 4  статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве  движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на  хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его  семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом  Федеральной службы судебных приставов заключен договор.  

В силу разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или  повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом- исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого  у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит  возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное  имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по  исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю,  если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества,  впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не  владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается  на ответчика.  

Между тем, суды по неизвестной причине неверно распределили бремя  доказывания, оставили без должного внимания и юридической оценки  

утверждения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что  судами не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно  пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50, в том числе наличие (отсутствие) иного имущества, за счет  которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.  

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых  решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя  таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее  время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат  отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное  выше и разрешить судьбу требований, заявленных на основании ст.ст. 15, 16,  1069 ГК РФ, с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех  собранных по делу доказательств согласно пункту 83 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства". Помимо этого, суду при новом  рассмотрении необходимо будет предложить сторонам по делу представить все  имеющиеся у них доказательства в подтверждение своих позиций по  заявленному иску с целью выявления всех обстоятельств и наличия элементов,  подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков, правильно  распределить бремя доказывания по делу, после чего, дав всем обстоятельствам  возникшего спора юридическую оценку, принять законное и обоснованное  решение.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не  рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019  года по делу № А40-244998/2018 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: А.А. Кочетков 

 Н.О. Хвостова