АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А56-73719/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                   Куприяновой Е.В.,  

при участии от акционерного общества  «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» ФИО1 (доверенность от 19.02.2025), ФИО2 (доверенность от 14.02.2024), ФИО3 (доверенность от 19.11.2024), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4 (доверенность от 01.05.2024),

рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-73719/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Усть-Лужский Контейнерный Терминал», адрес: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н,                             п. Усть-Луга, тер. Морской торговый порт, влд. 3, соор. 12, пом. 102,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Терминал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кистоун Лоджистикс», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, лит. А,            пом. 27Н, оф. 629, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 230 794,59 руб. в счет возмещения затрат, понесенных Терминалом в связи с возмещением ущерба, причиненного судовладельцу повреждением судна вследствие падения груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с начислением их с даты принятия искового заявления к производству до даты фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:              АО «АльфаСтрахование», адрес: 115280, Москва, вн.тер.г. Даниловский муниципальный округ, пр. Лихачёва, д. 15, пом. 2/15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и АО «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2024 требование о возмещении 2 230 794,59 руб. удовлетворено; кроме того с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 27.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 172 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2024 решение от 26.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 26.08.2024 и постановлением от 18.12.2024, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с ответчика ущерба отсутствуют в силу статей 980, 983, 984 ГК РФ; суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении не указали причин, по которым эти статьи не подлежали применению.

В отзыве на кассационную жалобу Терминал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Терминала и представитель              АО «СОГАЗ» просили оставить судебные акты без изменения.

Общество и АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, между Терминалом (оператором) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 01.03.2019 № КЭ/УЛКТ-31-2019 (далее – Договор), предметом которого является оказание оператором услуг по поручению заказчика и выполнение оператором работ по приему, выдаче, хранению контейнеров/грузов и иных услуг/работ в порядке и на условиях, установленных Договором и действующими Правилами предоставления услуг Терминала, опубликованными на сайте http://www.ulct.ru, которые регулируют процедуры обработки судов, контейнеров и наземного транспорта на Терминале, определяют порядок оформления документов, условия приема и выдачи контейнеров/грузов на Терминале и обязательные для исполнения сторонами Договора процедуры (далее – Правила).

Правилами установлено, что поступающий оператору груз по своим физико-химическим свойствам, упаковке и маркировке должен соответствовать требованиям условий международных и национальных стандартов на груз, а также соответствовать требованиям действующих в Российской Федерации правил перевозки грузов, в том числе в части исправности тары и упаковки,   соответствия состояния тары нормативным требованиям.

Грузы, нуждающиеся в таре и (или) упаковке, должны предъявляться к перевалке в исправной таре и (или) упаковке, обеспечивающей их сохранность при перевозке и перевалке, а также иметь устройства для крепления груза в транспортном средстве, приспособленные для удобной и безопасной строповки груза при перемещении его подъемно-транспортным оборудованием оператора.

По условиям, согласованным сторонами в подпункте «b» пункта 5.2 Договора, заказчик обязан возместить оператору убытки, вызванные повреждением либо утратой груза, контейнеров, шасси, иного имущества, находящегося на Терминале и принадлежащего третьим лицам, при условии, что такой убыток причинен виновными действиями (бездействием) заказчика, его служащих или субподрядчиков.

В рамках Договора в марте 2023 года Оператор оказывал Обществу услуги по выгрузке груза, поступившего на теплоходе «Диана».  

При выполнении на территории Терминала разгрузочных работ 09.03.2023 в процессе выгрузки деревянного ящика с оборудованием весом 60 700 кг в результате разрыва грузового стропа произошло падение груза в трюм судна, в результате чего палуба трюма и груз получили повреждения.

Поскольку судовладелец (ООО «БМП») обратился к Терминалу с претензией от 24.03.2023 № 41/23, Терминал произвел выплату                                      2 230 794,59 руб. в возмещение ущерба за повреждение палубы трюма на теплоходе «Диана», что подтверждается платежным поручением от 31.05.2023 № 1430.

Оператор направил претензию в адрес заказчика с требованием о перечислении денежных средств в счет возмещения причиненного вреда. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба в заявленной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суды в части взыскания 2 230 794,59 руб. иск удовлетворили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением Общества, вину причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 12.04.2024                                  № 24/31-А56-73719/2023, установив наличие вины ответчика в причинах падения груза в связи с ненадлежащим состоянием (дефектом) транспортной упаковки (тарного ящика), ее несоответствием установленным нормативным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1081 ГК РФ, признал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с Общества в пользу Терминала 2 230 794,59 руб..

Апелляционный суд согласился с решением от 26.07.2024.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.   

Правовое положение оператора морского терминала регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 261-ФЗ оператор морского терминала – это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза, по которому одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

В договоре перевалки груза сторонами определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза. В рамках указанного договора оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза, оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Выводами эксперта подтверждается, что падение груза в данном случае было обусловлено ненадлежащим качеством упаковки груза, ответственным за обеспечение которого является заказчик (ответчик).

Факт заключения Договора и его условия подтверждают, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу убытков в связи с повреждением по вине заказчика имущества третьих лиц.

Исходя из общего правила обязанность по договору в сфере осуществления предпринимательской деятельности исполняет должник. При этом закон допускает (не запрещает) возможность возложения исполнения на третьих лиц. Подобного рода ситуации предусмотрены в статье 313 и в главе 50 ГК РФ.

 Применение норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в случае совершения действий не в своих, а в чужих интересах. Применение правил статьи 313 ГК РФ, напротив, предполагает совершение третьим лицом действий в своих интересах 

В случае возложения со стороны должника исполнения предпринимательского обязательства на третье лицо предполагается, что должник и третье лицо заключили определенное соглашение, по условиям которого и произошло переложение исполнения обязанности, причем в указанном соглашении закреплены последствия имущественного характера вследствие исполнения третьим лицом обязательства своего контрагента по соглашению. В рассматриваемом деле по условиям Договора Общество (заказчик) обязалось возместить оператору убытки, вызванные повреждением имущества третьих лиц. Именно возможностью получения какого-либо имущественного вознаграждения и обусловливается интерес третьего лица в предпринимательском договоре.

Его интерес также очевиден в ситуации исполнения предпринимательского обязательства должника при возникновении угрозы для третьего лица в виде возникновения убытков. В силу положений статей 4, 16, 23 и 24 Закона                        № 261-ФЗ именно таковым следует признать интерес Терминала в возмещении ущерба владельцу судна, находящегося в порту Усть-Луга. 

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о наличии основания для применения к правоотношениям сторон положений статей 980, 983, 984 ГК РФ подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа    

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-73719/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова