АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20109/2023

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний Евразия «НефтеГазСтрой»: ФИО1 (доверенность от 02.09.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Волга»:

ФИО2 (доверенность от 20.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний Евразия «НефтеГазСтрой» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024,

принятое судьей Исайчевой Н.Е., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024,

принятое судьями Семеновой М.В., Насоновой Н.А., Танцевой В.А,

по делу № А43-20109/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК Евразия «НефтеГазСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО3 

(ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ас Лойер», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Волга»

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний Евразия «НефтеГазСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 1 202 512 рублей 86 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ас Лойер» (далее – ООО «Ас Лойер»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Волга» (далее – ООО «ТЭК Волга»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что ФИО3 с целью избежать принудительное взыскание долга вывел активы ООО «Ас Лойер» и перевел финансово-хозяйственную деятельность на новое юридическое лицо – ООО «ТЭК Волга», единственным участником и генеральным директором которого является его родной младший брат ФИО3, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО3, который руководя своей компанией ООО «Ас Лойер» причинил ей убытки в сумме 1 288 699 рублей и направил все свои действия на неисполнение судебного акта о взыскании названной суммы; ООО «Ас Лойер» фактически деятельность не осуществляет и формально является действующим.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании, который пояснил, что основанием настоящего иска является возмещение убытков, причиненных недобросовестными действиями ФИО3, а не как привлечение его – руководителя ООО «Ас Лойер», к субсидиарной ответственности.

ООО «ТЭК Волга» и ООО «Ас Лойер» т ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «ТЭК Волга» поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить в силе судебные акты.

ООО «Ас Лойер» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Ас Лойер» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2017 с присвоением ОГРН: 

<

***>, директором и единственным участником является ФИО3, данное общество является действующим до настоящего времени.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.04.2019 по делу № А43-40224/2018 взыскал с ООО «Ас Лойер» в пользу Общества 1 389 797 рублей 20 копеек убытков, связанных с утратой груза; а также 26 898 рублей расходов по государственной пошлине.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Ас Лойер» 101 097 рублей 90 копеек убытков в связи с отказом Общества от требований в данной части и прекращением производства по делу в указанной части, в остальной части решение оставил без изменения, взыскав с ООО «Ас Лойер» в пользу Общества 1 288 699 рублей 30 копеек убытков, связанных с утратой груза; а также 25 887 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

Для исполнения вступившего в законную силу судебного акта Обществу выданы исполнительные листы от 02.03.2020 серии ФС № 033958416 и 17.02.2020 серии ФС № 033958394. Однако судебный акт не исполнен.

Полагая, что невозможность взыскания с ООО «Ас Лойер» убытков, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-40224/2018, произошла в связи с недобросовестным поведением ФИО3, который является единственным учредителем и директором ООО «Ас Лойер», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Суды рассмотрели настоящий иск с учетом заявленных оснований: убытки причинены недобросовестными действиями ФИО3 – директора ООО «Ас Лойер», по неисполнению судебных решений о взыскании с ООО «Ас Лойер» в пользу Общества денежных сумм.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 12 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (данная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581).

Таким образом, сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. 

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица. 

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними. 

Такие случаи должны быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. 

В спорной ситуации должник – ООО «Ас Лойер», является действующим юридическим лицом и не доказана невозможность исполнения юридическим лицом своих обязательств, истцом не исчерпаны все способы взыскания задолженности с ООО «Ас Лойер» в порядке принудительного исполнения.

Представитель заявителя пояснил суду кассационной инстанции, что с заявлением о банкротстве ООО «Ас Лойер» он не обращался, поскольку данная процедура предусматривает большие денежные затраты.

Таким образом, указанные нормы 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в данном деле не применимы.

 Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества, его участника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга, в его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим неуплату долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 304-ЭС23-10941 по делу № А45-30441/2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив приведенные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Аргумент заявителя о намеренном недобросовестном поведении ФИО3 отклонен судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Общество не представило доказательств заявленного недобросовестного поведения, а сами по себе описанные обстоятельства не могут быть расценены, как недобросовестное поведение. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А43-20109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний Евразия «НефтеГазСтрой» – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын