АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-485/2021

город Калуга

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме   15.10.2021.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               Т.В. Лукашенковой

 

               ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ОГРНИП 310366815200100

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу №А14-485/2021,   

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец, ООО УК "ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 613 636 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО УК "ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ" взысканы 613 636 руб. 36 коп. убытков, 37 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК "ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ" отказать.

Лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апеляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО УК "ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (покупатель) заключен договор поставки № 0510/2020-2.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.11.2020 к договору поставки              стороны согласовали наименование товара (подсолнечник, урожай 2020 г.), количество (150 000 +/- 10% по выбору покупателя), цену за 1 кг (35 руб.) и итоговую цену товара (5 250 000 руб.), условия поставки (выборка), порядок и условия оплаты товара. Срок поставки очередной партии товара и срок поставки всего согласованного количества товара (до 30.11.2020), качество поставляемого товара (соответствие требованиям ГОСТа 22391-2015).

19.11.2020 в адрес ООО УК "ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ" от ИП ФИО2 поступило письмо, которым поставщик просил считать недействительным дополнительное соглашение № 3 от 17.11.2020 к договору поставки № 0510/2020-2 от 05.10.2020 в связи с изменением конъюнктуры рынка.

Ответным письмом от 19.11.2020, направленным в адрес поставщика, покупатель потребовал в срок до 20.11.2020 уведомить его о готовности поставщика выполнить свои обязательства по поставке 150 тонн товара согласно условиям дополнительного соглашения № 3 к договору поставки, также содержащим указание о недопустимости одностороннего отказа поставщика от исполнения обязательства и о приобретении товара у иного лица с возложением соответствующих убытков на ответчика в случае отказа последнего в удовлетворении требований.

ИП ФИО2 в свою очередь указал на невнесение ООО УК "ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ" предоплаты, что послужило причиной невозможности осуществления поставки товара, а также просил считать данное письмо требованием о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Платежным поручением № 266 от 23.11.2020 во исполнение условий дополнительного соглашения № 3 от 17.11.2020 к договору поставки покупатель произвел предварительную оплату очередной партии товара в сумме 875 000 руб. с датой списания денежных средств - 23.11.2020, и письмом № 163 от 24.11.2020 уведомил поставщика о перечислении денежных средств с требованием осуществить поставку 25 тонн товара с указанием на не расторжение дополнительного соглашения № 3 от 17.11.2020 к договору поставки.

Платежным поручением № 1050 от 24.11.2020 ответчик возвратил истцу перечисленные в сумме 875 000 руб. денежные средства, указав в наименовании платежа на отсутствие договорных отношений согласно письму от 21.11.2020.

Ввиду отказа ИП ФИО2 от исполнения дополнительного соглашения № 3 к договору поставки и не поставки согласованного им товара,  ООО УК "ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ" приобрело недостающие семена подсолнечника в количестве 150 тонн у иного поставщика - ООО "Новонадеждинское" по более высокой цене, подписав с последним 24.11.2020 договор № 31 купли-продажи от 23.11.2020, по условиям которого стоимость 1 тонны семян подсолнечника урожая 2020 года составила уже 43 000 руб., вместо 35 000 руб., как предусмотрено дополнительным соглашением к договору поставки с ответчиком.

В качестве доказательств приобретения товара по договору № 31 купли-продажи от 23.11.2020 с ООО "Новонадеждинское" истцом в материалы дела представлены: товарные накладные и счета-фактуры на сумму 6 450 000 с датой списания денежных средств - 24.11.2020.

В связи с указанными  обстоятельствами, истец обратился в адрес ответчика с претензией № 197 от 25.12.2020, в которой требовал возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке требование удовлетворено не было, ООО УК "ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из материалов дела следует,  что стороны дополнительным соглашением № 3 от 17.11.2020 к договору поставки № 0510/2020-2 от 05.10.2020 согласовали условия поставки очередной партии товара.

Вместе с тем, ответчик ссылаясь на изменение цены на рынке спорного товара 19.11.2020 направил в адрес общества письмо, в котором фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий заключенного дополнительного соглашения. 

Товар на перечисленную покупателем платежным поручением № 266 от 23.11.2020 сумму поставлен не был, платежным поручением № 1050 от 24.11.2020 ответчик возвратил истцу перечисленные в сумме 875 000 руб. денежные средства, указав в наименовании платежа на отсутствие договорных отношений согласно письму от 21.11.2020.

Вместе с тем, отказ в поставке товара по указанной ответчиком причине не может обоснованным, поскольку право отказа поставщика от исполнения обязательств в связи с изменением цены на рынке спорного товара, не предусмотрено договором и дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом, в пункте 6 дополнительного соглашения N 3 от 17.11.2020 к договору поставки N 0510/2020-2 от 05.10.2020 стороны пришли к соглашению, что в случае, если наступит срок поставки очередной партии товара, но товар не будет поставлен полностью или частично в адрес покупателя, либо поставщик не уведомит покупателя о том, что товар готов к отгрузке со склада поставщика, либо если поставленный товар будет товаром ненадлежащего качества, покупатель имеет право приобрести недопоставленное количество товара у другого поставщика (продавца), либо товар надлежащего качества у другого поставщика (продавца), с отнесением на поставщика по данному договору необходимых и разумных расходов на его приобретение, а именно убытков в виде разницы в стоимости товара по совершенной взамен сделке с другим поставщиком (продавцом). Такие расходы покупателя поставщик обязан компенсировать в течение 48 часов с момента отправки поставщику уведомления о необходимости возмещения данных расходов.

Неисполнение ИП ФИО2 условий договора поставки № 0510/2020-2 от 05.10.2020 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 17.11.2020 и заключение истцом с ООО "Новонадеждинское" замещающего договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих имущественный интерес покупателя, принесло истцу большие затраты, нежели предполагавшиеся изначально при условии надлежащего исполнения спорного договора поставки с ответчиком.

Разница в стоимости товара по совершенной взамен сделке с другим поставщиком составила (с учетом уточненных требований, без суммы НДС) 613 636 руб. 36 коп., согласно расчету истца.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 613 636 руб. 36 коп.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу №А14-485/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                    Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                  Т.В. Лукашенкова

 

                    ФИО1