ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26499/2023

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3332/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Севера»  на решение Арбитражного суда Тюменской области                   от 14 февраля 2024 года по делу №  А70-26499/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеГазОборудование» к обществу с ограниченной ответственностью                  «Новые технологии Севера» о взыскании задолженности и неустойки в размере  859 508, 96 рублей,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеГазОборудование» (далее – ООО «СибНефтеГазОборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Севера» (далее – ООО «НТС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 879 698 руб. 96 коп., в том числе: основного долга в размере 823 120 руб., неустойки в размере 36 388 руб. 96 коп. и государственной пошлины в размере 20 190 руб., а также неустойки в размере 0, 1 % от задолженности в размере 823 120 руб., начисленной за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 и до момента оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «НТС» в пользу ООО «СибНефтеГазОборудование» взыскано 879 698 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 823 120 руб., неустойка в размере 36 388 руб. 96 коп. и государственная пошлина в размере 20 190 руб., а также неустойка в размере 0,1 % от задолженности в размере 823 120 руб., начисленная за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 и до момента оплаты задолженности, но не более 82 312 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что продукция (оборудование), поставленное истцом по договору, изготовлено с недостатками, в связи с чем произошла нештатная работа оборудования, повлекшая неисполнение поставленной работы, о чем в адрес истца ответчиком была направлена претензия 08.02.2024; ответчик не имел возможности направить претензию ранее, поскольку был занят вопросом урегулирования спорных ситуаций, возникших с нештатной работой оборудования; сотрудником ответчика на основании актов заказчика – акционерного общества «Мессояханефтегаз» были составлены рекламации о недостатках поставленного оборудования, о чем истец был уведомлен посредством мессенджера; в указанных условиях у истца отсутствует обязанность по исполнению условий договора. Отмечает, что ответчик не имел возможности подготовить отзыв на иск, поскольку копию иска с приложениями не получал, судом первой инстанции не был предоставлен доступ на ознакомление с материалами дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2024.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «СибНефтеГазОборудование» представило письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибНефтеГазОборудование» (Поставщик) и ООО «НТС» (Покупатель) заключен договор поставки товара                           № 6/23-СНГО от 10.03.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю согласованную сторонами продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора и спецификаций (л.д. 9-21).

В соответствии с пунктом 3.5 договора обязательства поставщика по поставке (передаче товара) считаются выполненными в момент передачи товара покупателю в месте назначения.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость товара и сроки оплаты на каждую поставку согласовываются сторонами в спецификации.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчётного счета покупателя (пункт 6.4 договора).

Во исполнение указанного договора поставщик в адрес покупателя в период с 10.03.2023 по 25.09.2023 поставил товар на общую сумму 1 822 320 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается следующими документами:  спецификация № 1 от 10.03.2023, товарная накладная № 9 от 10.03.2023 на сумму 108 000 руб.;  счет № 17 от 27.03.2023, товарная накладная № 17 от 30.03.2023 на сумму 283 200 руб.; счет № 19-1 от 11.04.2023, товарная накладная № 20 от 11.04.2023 на сумму 60 000 руб.;  счет № 38 от 16.06.2023, товарная накладная № 38 от 13.07.2023 на 339 120 руб.;  счет № 51 от 25.07.2023, товарная накладная № 51 от 25.07.2023 на сумму 211 200 руб.; спецификация № 2 от 20.09.2023, товарная накладная № 55 от 25.09.2023 на сумму 388 800 руб.;  спецификация № 3 от 20.09.2023, товарная накладная № 56 от 25.09.2023 на сумму 432 000 руб.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично на сумму 993 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 10.03.2023 на сумму 108 000 руб., № 59 от 20.04.2023 на сумму 60 000 руб., № 66 от 28.04.2023 на сумму 100 000 руб., № 85 от 16.06.2023 на сумму 120 000 руб., № 94 от 10.07.2023 на сумму 200 000 руб., № 100 от 19.07.2023 на сумму 200 0000 руб., № 116  от 18.08.2023 на сумму 211 200 руб., в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 823 120 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) товара.

С учетом положений пункта 8.2 договора истец также осуществил расчет неустойки по состоянию на 08.11.2023 по каждой товарной накладной, поставка товара по которым не была оплачена покупателем в установленный срок, а именно:

1.                       Товарная накладная № 38 от 13.07.2023 на неоплаченную сумму в размере 2 320 руб. – неустойка за период с 14.07.2023 по 08.11.2023 составила 273 руб. 76 коп.;

2.                       Товарная накладная № 55 от 25.09.2023 на неоплаченную сумму в размере 338 800 руб. – неустойка за период с 26.09.2023 по 08.11.2023 составила 17 107 руб. 20 коп.;

3.                       Товарная накладная № 56 от 25.09.2023 на неоплаченную сумму в размере 432 000 руб. – неустойка за период с 26.09.2023 по 08.11.2023 составила 19 008 руб.

Таким образом, согласно расчетов истца сумма неустойки по условиям договора составила 36 388 руб. 96 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара, ООО «СибНефтеГазОборудование» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки.

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проанализировав перечисленные ниже нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара истцом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, товарными накладными и счетами, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства подписания указанных документов неуполномоченным лицом не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что срок обязанность по оплате фактически поставленного товара не наступил вследствие того, что поставленный товар изготовлен с недостатками, в связи с чем у заказчика - акционерного общества «Мессояханефтегаз» произошла нештатная работа оборудования, повлекшая неисполнение поставленной работы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательств обращений ответчика в адрес истца по вопросам претензий к качеству поставленного товара с момента поставки товара (10.03.2023-25.09.2023) и до момента принятия искового заявления и рассмотрения дела в суде, суду не представлены, сведений о том, что по указанному вопросу между сторонами договора велась официальная переписка, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств некачественности товара, несмотря на то, что подобные доводы указаны ответчиком в апелляционной жалобе. Суду апелляционной инстанции подобные документы также не представлены.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства как направления претензий в адрес поставщика, содержащих сведения о некачественности поставленного товара и требований о возврате денежных средств или замене товара, так и самого факта поставки товара ненадлежащего качества, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за поставленный товар.

Ссылка на наличие составленных сотрудником ООО «НТС» на основании актов заказчика (акционерного общества «Мессояханефтегаз») рекламаций о недостатках поставленного истцом товара не могут быть приняты во внимание, поскольку подобные доказательства в материалы дела не представлены.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после поставки товара и подписания счетов и товарных накладных покупатель в разумный срок извещал подрядчика о каких-либо отступлениях от договора или иных о недостатках поставленных товаров.

Поставка товара осуществлена истцом в период с 10.03.2023 по 25.09.2023, при этом оплаты по товарным накладным от 10.03.2023, 30.03.2023, 11.04.2023 произведена полностью, по товарной накладной от 13.07.2023 частично на сумму 336 800 (остаток задолженности 2 320 руб.), по товарной накладной от 25.07.2023 – оплата произведена полностью, а по последним двум товарным накладным от 25.09.2023 – оплата не производилась. При этом, если принять во внимание пояснения сторон, ответчик заявил о наличии выявленных им недостатков товара 08.02.2024, то есть спустя пяти месяцев с момента поставки товара, не подтвердив при этом свои доводы соответствующими доказательствами, в частности, направленным в адрес истца претензиями по качеству поставленного товара и выполненных работ, иными доказательствами уклонения истца от устранения недостатков.

Из материалов дела не следует, что в досудебном порядке ответчиком проводилась экспертиза на предмет причин выявленных недостатков, подобные доводы суду не заявлены. В суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Истцом также не доказано, что указанные им недостатки не могли возникнуть в результате их эксплуатации на оборудовании конечного заказчика - акционерного общества «Мессояханефтегаз», учитывая длительность не предъявления каких-либо требований в указанной части поставщику.

При этом гарантийные обязательства в настоящем случае в предмет спора не входят.

Таким образом, доказательств наличия недостатков поставленных товаров, не позволяющих их использовать по назначению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного, материалами дела подтвержден факт поставки в адрес ответчика согласованного в договоре и спецификациях товара надлежащего качества (в настоящем деле обратного не доказано).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апеллянта, не усматривает оснований для освобождения ООО «НТС» от обязанности по оплате поставленного истцом товара, в том числе по мотивам их ненадлежащего качества ввиду их недоказанности (статья 65 АПК РФ).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 823 120 руб. за поставку товара у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного за период с 14.07.2023, 26.09.2023 по 08.11.2023 в размере 36 388 руб. 96 коп., а также неустойки, рассчитанной с 09.11.2023 и до момента фактического исполнения обязательства – в размере 82 312 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае контррасчет неустойки ответчиком не представлен, каких-либо возражений в указанной части не заявлено. Расчёт истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товаров подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе рассчитанной до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы о невозможности представления им отзывы в суде первой инстанции по причине не направления копии искового заявления в его адрес со стороны истца, а также непредставления судом первой инстанции материалов дела для ознакомления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена ООО «СибНефтеГазОборудование» ответчику заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор № 62552190000303) по адресу: 625513, 

<

...> (л.д. 7).

Указанный адрес является адресом места нахождения общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанный адрес указан также в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений указанная почтовая корреспонденция возращена отправителю ввиду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая направление истцом копии искового заявления по месту нахождения ООО «НТС» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание. Иных причин необходимости отложения судебного заседания, в том числе по причине отсутствия в его распоряжении копии искового заявления, необходимости дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва, ответчиком не указывалось.

Более того, из протокола судебного заседания от 14.02.2024 следует, что представитель ООО «НТС» участвовал в судебном заседании, то есть, очевидно, мог представить суду доказательства выявленных им недостатков товара, принимая во внимание, что он, очевидно, осведомлен о наличии между сторонами правоотношений по договору поставки товара от 10.03.2023 и не осуществления ООО «НТС» оплаты в полном объеме. Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из иных договоров, суду не раскрыто.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности на основании статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением. В материалы настоящего дела приобщены два поданных ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д. 63, 18), на которых имеется резолюция о предоставлении доступа на ознакомление. Доказательств того, что в удовлетворении поданных ходатайств ответчику было отказано, что следует из поступившего в адрес общества ответа по информационной системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с мотивировкой отказа, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что он не смог реализовать свои права, в том числе ознакомиться с материалами дела, убедиться в обоснованности (необоснованности) заявленных требований, представить отзыв на заявление, являются несостоятельными.

К тому же следует отметить, что подача апелляционной жалобы является также одним из способов защиты нарушенного права (статья 4 АПК РФ). Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик уклонился от представления суду допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, ограничившись лишь пояснениями.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, у ответчика наличествовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить, при необходимости, доказательства в обоснование своих возражений.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что он был лишен права представить возражения на исковые требования и участвовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2024 года по делу                  №  А70-26499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов