ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-29767/2025

Дело № А40-243382/24

г. Москва

29 июля 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ЭФ СИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-243382/24, по исковому заявлению ООО "ДЖИ ЭФ СИ" к ИП ФИО1 о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2025, ФИО3 по доверенности от 01.10.2024,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3.015.741руб.80коп. ущерба, по договору транспортной экспедиции от 01.03.2018 № 0103/2018/ТЭ-МСК-2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением суда от 05.05.2025 в иске отказано. 

ООО "ДЖИ ЭФ СИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное распределение бремя доказывания, необоснованное отклонение ходатайства о приобщении докзательств.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 г. между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N0103/2018ТЭ-МСК-2.  

26.07.2024 сторонами согласована заявка (поручение) на организацию перевозки груза № 1-1391, продукты питания, температурный режим от «0» до «+5».  

Груз принят к перевозке 27.07.2024 по транспортной накладной № 0000000650. 

По факту доставки груза, грузополучателем оставлен акт о приемке продукции № 10 от 29.07.2024. Так, при вскрытии транспортного средства обнаружено несоблюдение температурного режима, товар приехал с температурой 18 градов (замороженный). Акт подписан водителем с замечаниями. От снятия показаний датчиков холодильной установки грузополучатель отказался, в момент открытия ворот грузополучатель заданную температуру не зафиксировал, произведен частичный замер продуктов, температура «-1» до «-4», остальная часть товара имела температуру в бутылках, коробках, банках от +3 до +8, замер всей продукции не производился.  

Далее, истцом проведена экспертиза 13.08.2024 в присутствии с грузополучателя, экспедитора и перевозчика.  

Согласно акту экспертизы N0489900725 исследование товара на предмет качества проведено в отношении ряда позиций претензионного порядка (из 147 всего 32). В результате исследования эксперт установил, что 13 позиций не соответствуют установленному ГОСТУ для данного вида товара по органолептическим показателям; 2 позиции не возможно провести исследования, т.к на момент осуществления экспертизы товар хранился грузополучателем с нарушением температуры хранения; 17 позиций соответствуют установленному ГОСТУ для данного вида товара по органолептическим показателям.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины  

ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ.  

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 и Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.  

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.  

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.  

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.  

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт доставки груза по транспортной накладной от 27.07.2024 сторонами не оспаривается в кол-ве 29 грузовых мест.  

Так, при приемке груза грузополучателем принят груз без замера температуры самого груза, без замера температуры внутри грузового отсека, о чем свидетельствует отметка водителя.  

Из объяснений водителя также следует, что груз выгружен и по истечении трех часов с момента полной выгрузки грузополучателем сообщено, что груз доставлен замороженным с температурой -18. В автотранспорте зафиксирован температурный режим +5, холодильная установка работает исправно, температура +5. Водитель потребовал произвести замер температуры непосредственно самого груза.  

Из обстоятельств дела также следует, что грузополучателем предъявлен груз для замера уже распалеченным, выборочный замер товара произведен по 6-ти наименованиям. В результате частичного замера товара установлено, что ряд продуктов питания (сыр, стеклянные банки, бутылки) температуры сыра от -1 до -4,8, а остальная часть груза имела t от +3 до +5, замер всех позиций не производился.  

В акте не указано, сведений о способе замера, наименовании измерительных приборов их сертификатов.  

При приеме груза нарушений герметичности грузового отсека не выявлено, неисправностей холодильной установки также не обнаружено. Кроме того, в Акте отсутствуют сведения о повреждении тары и упаковки товара. Суд первой инстанции отмеимл, что при составлении акта на складе также не производился замер температуры на складе, не делалось выводов о причинах повреждения части груза.  

Основания полагать, что было допущено нарушение температурного режима в период перевозки груза, у суда отсутствуют.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика и причинно-следственная связь между расходами истца и противоправными действиями ответчика, а также те обстоятельства, что товар (частично) истцом реализован своим сотрудникам, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Довод апеллянта о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно об отсутствии оценки судом акта о приемки № 10 от 29.07.2024 в части фиксации температуры не является состоятельным, поскольку:  

-в акте не указано, сведений о способе замера, наименовании измерительных приборов и их сертификатов,  

-при составлении акта, на складе также не производился замер температуры на складе, не делалось выводов о причинах повреждения части груза.  

-из объяснений водителя следует, что груз выгружен и по истечении трех часов с момента полной выгрузки грузополучателем сообщено, что груз доставлен замороженным с температурой минус 18. В автотранспорте зафиксирован температурный режим +5, холодильная установка работает исправно, температура плюс 5. Водитель потребовал произвести замер температуры непосредственно самого груза.  

Изучив все письменные доказательства, отзывы ответчика, письменные доказательства водителя, заключение эксперта суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что было допущено нарушение температурного режима в период перевозки груза.  

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку акту в части указания в нем грузополучателем информации о том, что товар приехал с температурой -18 (замороженным), не обоснован, поскольку опровергается информацией изложенной в акте, который он сам составлял, что является неоспоримым доказательством.  

В акте, водитель указал не согласие с содержанием и изложил свои известные ему сведения о произошедшем событии и доводы, по которым он не согласен с актом.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что было допущено нарушение температурного режима в период перевозки груза.  

Из письменных объяснений водителя следует: 

-груз был принят водителем запалеченным в количестве 29 европалет.  

-грузополучатель при приемке груза, замера температуры груза и снятия показаний приборов учета температуры на холодильной установки автомобиля не производил.  

-водитель произвел самостоятельно фотофиксацию приборов учета холодильной установки заданной и фактической температуры (имеется в материалах дела).  

Довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, не обоснован и не доказан.  

Апеллянт указывает на необоснованный отказ в приобщении к делу дополнительных письменных доказательств и считает, что в результате отказа суд принял неверное решение.  

К апелляционной жалобе истец также прикладывает дополнительные доказательства.  

 Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, не содержат документального подтверждения размера понесенных Истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-243382/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Т.В. Захарова