ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6517/2024

г. Вологда

03 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-6517/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кувшиново «Городское тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172111, Тверская область, Кувшиновский микрорайон, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 1 596 402,76 руб. долга за газ за февраль 2024 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2024 иск удовлетворён. 

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа от 01.01.2024 № 52-4-9493/24 Общество (поставщик) обязалось поставлять, а Предприятие (покупатель) – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате газа за февраль 2024 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик (Предприятие) ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной апелляционным судом по состоянию на 01.10.2024 адресом места регистрации ответчика (Предприятия) является: 172111, Тверская область, Кувшиновский микрорайон, 

<

...>. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству от 06.05.2024 была направлена ответчику (Предприятию). Это почтовое отправление вручено ответчику 15.05.2024, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 03398 (лист дела 6). 

Согласно статье 165.1 ГК РФ и пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при указанных обстоятельствах ответчик (Предприятие) считается надлежаще извещённым о начале процесса.

Таким образом, определение суда о принятии искового заявления к производству своевременно получено ответчиком (Предприятием).

На основании изложенного ответчик (Предприятие) был надлежаще извещён о настоящем судебном процессе, а суд первой инстанции располагал доказательствами его надлежащего извещения.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения, что им проигнорировано.

В апелляционной жалобе ответчик (Предприятие) ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия его представителя в судебном заседании.

Данные доводы являются необоснованными.

В суд первой инстанции от ответчика 31.05.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предоставления доказательств в обоснование возражений по иску, а также необходимостью явки представителя ответчика в судебное заседание.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание достаточность времени для представления сторонами доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело.

Так, факт поставки истцом ответчику в спорном периоде газа, его объёмы и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе актами поданного-принятого газа. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

Ответчик не заявил возражений по расчёту объёма и стоимости поставленного газа, наличие долга в заявленной истцом сумме не опроверг, доказательств оплаты суду не представил.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-6517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло» — без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова