Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9310/2024

13 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная, д. 28, пан. 18) к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 140000, 

<

...>) о взыскании штрафа по договору поставки в размере 483 096,11 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности № 169 от 14.06.2023,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее - ответчик, АО «Люберецкий завод») о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2018 № РСЦ-0075/18 в размере 483 096,11 руб.

Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.06.2023 от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление.

29.06.2023 истец подал в суд возражения на отзыв ответчика.

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.08.2023 в суд поступило заявление от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз») о замене ООО «РН-СНабжение» на процессуального правопреемника.

31.10.2023 в дело поданы ходатайство АО «Люберецкий завод» об истребовании доказательств и письменные пояснения.

11.12.2023 АО «Самотлорнефтегаз» представило возражения на отзыв.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного судаот 17.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

30.01.2024 в суд поступили письменные пояснения ответчика.

Определением от 31.01.2024 суд произвел замену истца на его правопреемника АО «Самотлорнефтегаз».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Люберецкий завод» штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 257 124,92 руб.

Заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 08.05.2024 сторонам предложено организовать совместный осмотр спорного товара на предмет его соответствия качеству; акт осмотра представить в суд. Истцу при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца вновь уточнил (уменьшил) размер исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф за поставку товара ненадлежащего качестве в сумме 199 268,02 руб.

Определением от 05.09.2024 заявление об уточнении иска принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Люберецкий завод» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2018 № РСЦ - 0075/18 (далее - договор), в интересах АО «Самотлорнефтегаз», ПАО «Варьеганнефтегаз», АО «ННП» (далее - заказчики) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар.

Как указано в иске, в нарушение принятых обязательства поставщик допустил поставку следующего товара ненадлежащего качества: трансформатор силовой масляный ТМПНГ 400-3-2100-4100-25-3600-380 в количестве 7 шт.; трансформатор силовой масляный ТМПНГ - 250-3-630-3100-25-2000-380 в количестве 5 шт.; трансформатор силовой масляный ТМПНГ - 1000-6-1600-5500-25-2180-380 в количестве 1 шт.; трансформатор силовой масляный ТМПНГ - 400-6-1970-4510-25-4500-380 в количестве 13 шт.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3 к договору и дополнениях к нему.

Истец указывает, что в гарантийный период в ходе эксплуатации товара вышеперечисленные ТМПНГ вышли из строя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае выявления несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечивает вызов представителя поставщика и с его участием составляет Акт о выявленных недостатках товара.

Информация о выявленных нарушениях была направлена в адрес АО «Люберецкий завод» письмом ООО «РН-Снабжение» от 05.12.2022 № АГ-008254 с просьбой направить представителя с доверенностью для участия в комиссии 13.12.2022, 14.12.2022 и составления акта о выявленных недостатках.

Представитель поставщика на комиссию не явился, акты о выявленных недостатках от 13.12.2022 № 12/12/2022, № 13/12, № 13/12/1, от 14.12.2022 № 14/12/22 составлены в одностороннем порядке.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

По расчету истца сумма штрафа за поставку товара ненадлежащего качества составила 483 096, 11 руб. (до уменьшения размера иска).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 20.03.2023 №02/2-3-0964 ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 80080383240268). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором вручено адресату 06.04.2023.

В установленный пунктом 11.1 договора 20-тидневный срок рассмотрения претензии требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец, заявляя о несоответствии поставленного товара требованиям качества, не предъявляет к ответчику требований о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование требований АО «Самотлорнефтегаз» ссылается на пункты 5.2 и 8.8.1 договора, согласно которым поставщик должен уплатить штраф в связи с выявлением несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему о качестве товара.

Как указывает истец (с учетом уточнения иска), ненадлежащее качество товара проявляется в следующем:

1) по ТМПНГ-400-3-2100-4100-25-3600-380 - 4 шт., 378 305,09 руб. за ед., общая стоимость 1 513 220,36 руб.:

- зав. № 0506 (номер и дата ТТН № 75 от 22.03.2019, акт выявления недостатков 26.08.2021) - неисправность межвиткового К.З.;

- зав. № 0957 (номер и дата ТТН № 180 от 04.06.2019, акт выявления недостатков от 01.10.2010) - течь масла через уплотнение изоляторов в крышке маслобака, выцветание информационной таблички (шильд), отслоение лако-красочного покрытия;

- зав. № 1329 (номер и дата ТТН № 376 от 08.11.2019, акт выявления недостатков от 10.05.2021) - обрыв фазы по ВН фаза «С», отсутствие информации на заводском шильде: отпайки, напряжения, ток (шильд не читаемый);

- зав. № 1470 (номер и дата ТТН № 17 от 27.01.2020, акт выявления недостатков от 11.08.2021) - течь масла через уплотнение изоляторов в крышке маслобака, выцветание информационной таблички (шильд);

2) по ТМПНГ-250-3-630-3100-25-2000-380 - 1шт., 310 169,50 руб.:

- зав. № 1793 (номер и дата ТТН № 362 от 29.10.2019, акт выявления недостатков от 21.03.2022) - изоляция по ВН стороне R0;

3) по ТМПНГ-400-6-1970-4510-25-4500-380 - 6 шт., 360 305,09 руб. за ед., общая стоимость 2 161 830,54 руб.:

- зав. № 0528 (номер и дата ТТН № 106 от 10.04.2019, акт выявления недостатков от 05.07.2021) - при входном контроле - течь масла из-под верхней крышки переключателей; на сервисной базе - несимметричность звезды обмотки ВН;

- зав. № 0532 (номер и дата ТТН № 132 от 30.04.2019, акт выявления недостатков от 08.08.2021) - течь масла, вздутие верхней крышки;

- зав. № 0647 (номер и дата ТТН № 88 от 29.03.2019, акт выявления недостатков от 03.06.2021) - при входном контроле - течь масла из-под верхней крышки переключателей; на сервисной базе - плавающая изоляция;

- зав. № 0851 (номер и дата ТТН № 226 от 28.06.2019, акт выявления недостатков от 10.08.2021) - отсутствие напряжения на ВН;

- зав. № 0867 (номер и дата ТТН № 227 от 28.06.2019, акт выявления недостатков от 05.07.2021) - короткое замыкание;

- зав. № 0885 (номер и дата ТТН № 224 от 28.06.2019, акт выявления недостатков от 01.06.2021) - перегрев, перекос по напряжению со стороны ВН.

В подтверждение своих требований истец ссылается на то, что по договору поставки были поставлены товары согласно номенклатуре поставки. Данные товары были приняты истцом на ответственное хранение. После ввода в эксплуатацию поставленных товаров были выявлены недостатки в виде: заниженный уровень масла, потеки и утечки масла, расхождение сопротивления обмоток постоянном току, течь масла через уплотнения изоляторов, заниженное сопротивление изоляции которое не соответствует норме, дисбаланс напряжения, короткое замыкание, перегрев оборудования. Данные внутренние недостатки товара при принятии на хранение истцом были не установлены, ввиду того, что поставленный товар является технически сложным и выявление внутренних недостатков возможно только при длительной эксплуатации товара. В связи с выявленными недостатками ответчику было направлено письмо от 05.12.2022 о факте выявленных недостатков поставленного товара с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии назначенной на 13.12.2022, 14.12.2022.

Как утверждает истец, уведомление о вызове поставщика № АГ-008254 направлено в адрес ответчика 05.12.2022 по электронной почте lzma@lzma.ru (указанный адрес согласован сторонами в пункте 20 договора), продублировано через оператора почтовой связи АО «Почта России». Письмо получено ответчиком 08.12.2022 (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России, почтовый идентификатор 80087579479310). В связи с неявкой представителя ответчика на комиссии, назначенные на 13.12.2022, 14.12.2022, в соответствии с пунктом 5.2 договора акты были составлены в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела в суде ответчик, возражая относительно заявленных к нему требований, заявил о нарушении истцом рекламационного порядка и сообщил, что о выявленных дефектах товара он не был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае выявления несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечивает вызов представителя поставщика и с его участием составляет Акт о выявленных недостатках товара.

Поставщик, в свою очередь, обязан в течение 1 рабочего дня после получения вызова сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках товар, в течение 7 рабочих дней явиться для участия в составлении акта.

В случае неявки представителя поставщика в срок, Акт о выявленных недостатках составляется в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности.

Согласно пункту 18.2 договора направление уведомления по электронной почте должно обеспечивать наличие подтверждения доставки/прочтения направленного сообщения. позволяющего достоверно установить, что документ был доставлен адресату.

Согласно данным официального сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором 80087579479310 принято от отправителя АО «Самотлорнефтегаз» 09.12.2022, 11:13, Нижневартовск, получено адресатом 30.12.2022, 11:22.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора поставки с учётом даты отправления письма от 05.12.2022 поставщик должен был явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках - 19.12.2022 (09.12.2022г. + 7 рабочих дней), в этот день и должна была быть назначена комиссия.

Таким образом, проведение 13.12.2022, 14.12.2022 осмотра без участия представителя ответчика не соответствует условиям договора, в связи с чем составленные по его итогам документы не имеют правовой силы.

Следует также отметить, что акты по утверждённой сторонами договора поставки форме в материалы дела не представлены.

Отправителем уведомления значится АО «Самотлорнефтегаз», которое покупателем по договору не являлось, а являлось грузополучателем по отгрузочным разнарядкам № 4 и № 15, доказательства того, что ООО «РН-Снабжение» уполномочило АО «Самотлорнефтегаз» выступать от его имени покупателем по договору, в материалах дела отсутствуют. В материалы дела также не представлены доказательства уведомления АО «Люберецкий завод» посредством электронной почты.

Во исполнение определения суда сторонами осуществлен совместный осмотр товара, в результате которого ТМПНГ зав. № 0647, зав. № 0867 не были осмотрены, так как используются в производстве. Паспорта на указанные ТМПНГ в полном объеме не представлены, в связи с чем невозможно определить дату ввода в эксплуатацию, ответственное лицо, осуществившего ремонт, наличие и устранение недостатков, движение указанного товара в производстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит необоснованным начисление истцом штрафа по указанным товарам (360 305,09 руб. х 2 х 5% = 36 030,51 руб.).

Как следует из акта от 26.08.2021, ТМПНГ 400/2100-4100 зав. № 0506 ранее был отбракован покупателем по причине неисправности межвиткового К.З.

Актом комиссионного осмотра от 05.07.2024 ТМПНГ 400/2100-4100 зав. № 0506 установлено отслоение лако-красочного покрытия, заводские пломбы сорваны на маслоуказателе и прекрышке бака (сами пломбы в наличии); уровень масла по нижнему краю отверстий вводов ВН и НН; на заводском шильде информация не читаема, за исключением заводского номера, нанесенного ударным способом ударным способом; несоответствие номиналу омических сопротивлений обмоток ВН и НН.

Отсутствие заводских пломб в соответствии с пунктом 5.2 Руководства по эксплуатации МЖЦИ.672233.008 РЭ является основанием к снятию гарантии, установленной ТУ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит необоснованным начисление истцом штрафа по указанному товару (378 305,09 руб. х 5% = 18 915,25 руб.).

Как следует из акта от 01.10.2010, ТМПНГ 400/2100-4100 зав. № 0957 ранее был отбракован по причине течи масла через уплотнение изоляторов в крышке маслобака, выцветания информационной таблички (шильд), отслоения лако-красочного покрытия.

Актом комиссионного осмотра от 05.07.2024 ТППНГ 400/2100-4100 зав. № 0957 установлено отслоение лако-красочного покрытия, заводские пломбы сорваны на маслоуказателе и предохранительном клапане (сами пломбы в наличии); уровень масла по нижнему краю отверстий вводов ВН и НН; на заводском шильде информация не читаема, за исключением заводского номера, нанесенного ударным способом ударным способом; сломан маслоуказатель; несоответствие номиналу омических сопротивлений обмоток ВН и НН.

Отсутствие заводских пломб в соответствии с пунктом 5.2 Руководства по эксплуатации МЖЦИ.672233.008 РЭ является основанием к снятию гарантии, установленной ТУ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит необоснованным начисление истцом штрафа по указанному товару (378 305,09 руб. х 5% = 18 915,25 руб.).

Как следует из акта от 11.08.2021, ТМПНГ 400/2100-4100 зав. № 1470 был отбракован по причине течи масла через уплотнение изоляторов в крышке маслобака, выцветание информационной таблички (шильд).

Актом комиссионного осмотра от 05.07.2024 ТППНГ 400/2100-4100 зав. № 1470 установлено отслоение лако-красочного покрытия, заводская пломба сорвана на маслоуказателе (сама пломба в наличии); уровень масла по нижнему краю отверстий вводов ВН и НН; на заводском шильде информация не читаема, за исключением заводского номера, нанесенного ударным способом; несоответствие номиналу омических сопротивлений обмоток ВН и НН.

Отсутствие заводских пломб в соответствии с пунктом 5.2 Руководства по эксплуатации МЖЦИ.672233.008 РЭ является основанием к снятию гарантии, установленной ТУ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит необоснованным начисление истцом штрафа по указанному товару (378 305,09 руб. х 5% = 18 915,25 руб.).

Как следует из акта от 21.03.2022, ТМПНГ 250-3-630-3100-25-2000-380 зав. № 1793 был обракован по причине изоляции по ВН стороне R0.

Актом комиссионного осмотра от 03.07.2024 ТМПНГ 250-3-630-3100-25-2000-380 зав. № 1793 установлено на заводском шильде информация не читаема, за исключением заводского номера, нанесенного ударным способом; заводская пломба сорвана на предохранительном клапане; сопротивление изоляции обмоток ВН на корпус = 2 кОм; при разоре и дефектации выявлено, что активная часть ТМПНГ закреплена к баку ТМПНГ на 2 болта из 4, что является нарушением конструкторской документации; изолирующий картон в месте соприкосновения шестерней привода переключателя П1 и П2 имеет потертость и разрушение; наличие трещин на прокладке между внутренними изоляторами и корпусом бака ВН по фазам «В», «С»; наличие ржавчины и капель воды на дне бака; болтовое крепление монтажной скобы активной части ТМПНГ с одной стороны ослаблено, с другой стороны -  отсутствовало (на дне бака обнаружены болт и гайка); комиссионным осмотром со вскрытием трансформатора, извлечением активной части, проведением измерений подтвердить несоответствие (снижения изоляции обмоток ВН) не представилось возможным, не подтверждено.

Отсутствие заводских пломб в соответствии с пунктом 5.2 Руководства по эксплуатации МЖЦИ.672233.008 РЭ является основанием к снятию гарантии, установленной ТУ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит необоснованным начисление истцом штрафа по указанному товару (310 169,50 руб. х 5% = 15 508,48 руб.).

Согласно акту выявления недостатков от 05.07.2021 ТМПНГ 400/6-1970-4510-25-4500-380 зав. № 0528 был отбракован в связи с тем, что при входном контроле бала обнаружена течь масла из-под верхней крышки переключателей; на сервисной базе - несимметричность звезды обмотки ВН.

Актом комиссионного осмотра от 04.07.2024 ТМПНГ 400/6-1970-4510-25-4500-380 зав. № 0528 установлено отслоение лако-красочного покрытия; переключатели П1 и П2 отсутствуют (сняты для ЗАПа); отсутствие масла; отсутствие заводских пломб; крышка бака крепится к баку 4 болтами.

Отсутствие заводских пломб в соответствии с пунктом 5.2 Руководства по эксплуатации МЖЦИ.672233.008 РЭ является основанием к снятию гарантии, установленной ТУ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит необоснованным начисление истцом штрафа по указанному товару (360 305,09 руб. х 5% = 18 015,25 руб.).

Согласно акту выявления недостатков от 08.08.2021 ТМПНГ 400/6-1970-4510-25-4500-380 зав. № 0532 был отбракован по причине течи масла, вздутия верхней крышки.

Актом комиссионного осмотра от 04.07.2024 ТМПНГ 400/6-1970-4510-25-4500-380 зав. № 0532 установлено отслоение лако-красочного покрытия; переключатели П1 и П2 не работают; отсутствие заводских пломб; крышка бака крепится к баку 4 болтами.

Отсутствие заводских пломб в соответствии с пунктом 5.2 Руководства по эксплуатации МЖЦИ.672233.008 РЭ является основанием к снятию гарантии, установленной ТУ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит необоснованным начисление истцом штрафа по указанному товару (360 305,09 руб. х 5% = 18 015,25 руб.).

Согласно акту выявления недостатков от 10.08.2021 ТМПНГ 400/6-1970-4510-25-4500-380 зав. № 0885 был отбракован по причине отсутствия напряжения на ВН.

Актом комиссионного осмотра от 04.07.2024 ТМПНГ 400/6-1970-4510-25-4500-380 зав. № 0885 установлено отслоение лако-красочного покрытия; отсутствие оммического сопротивления со стороны ВН в положениях переключателя ПБВ П1-3, П2-1; отсутствие масла; отсутствие заводских пломб; крышка бака крепится к баку 4 болтами; отсутствие рукоятки привода переключателей П1 и П2 (сняты для ЗИПа).

Отсутствие заводских пломб в соответствии с пунктом 5.2 Руководства по эксплуатации МЖЦИ.672233.008 РЭ является основанием к снятию гарантии, установленной ТУ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит необоснованным начисление истцом штрафа по указанному товару (360 305,09 руб. х 5% = 18 015,25 руб.).

Согласно акту выявления недостатков от 01.06.2021 ТМПНГ 400/6-1970-4510-25-4500-380 зав. № 0851 был отбракован по причине перегрева, перекоса по напряжению со стороны ВН.

Актом комиссионного осмотра от 04.07.2024 ТМПНГ 400/6-1970-4510-25-4500-380 зав. № 0851 установлено отслоение лако-красочного покрытия; переключатели П1 и П2 не работают; отсутствие масла; отсутствие заводских пломб; крышка бака крепится к баку 4 болтами; отсутствие звезды по ВН.

Отсутствие заводских пломб в соответствии с пунктом 5.2 Руководства по эксплуатации МЖЦИ.672233.008 РЭ является основанием к снятию гарантии, установленной ТУ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит необоснованным начисление истцом штрафа по указанному товару (360 305,09 руб. х 5% = 18 015,25 руб.).

По всем вышеуказанным товарам установлено отсутствие заводских пломб, выявлено несанкционированное вмешательство и (или) самостоятельный ремонт, использование комплектующих. Так, по ТМПНГ зав. № 1793 установлено, что допущен произвольный монтаж проводов к выводам трансформатора, что привело к возникновению течи масла через уплотнения изоляторов и нарушению герметичности трансформатора, что в свою очередь, привело к появлению воды в баке трансформатора, что делает невозможным его работу. Отсутствующая пломба свидетельствует о том, что в бак трансформатора произвольно и бесконтрольно произведена доливка трансформаторного масла неустановленного качества. В ходе произвольного устранения течи масла через уплотнения изоляторов неквалифицированными действиями эксплуатантов, допущено проворачивание шпилек вводов НВ по фазам «В», «С», что привело к разрушению прокладок между внутренними изоляторами и корпусом бака трансформатора. По ТМПНГ зав. №№ 0528, 0532, 0851, 0885 зафиксировано крепление крышки бака ТМПНГ к баку 4 болтами, что свидетельствует о намеренном нарушении герметичности трансформатора и предположительном его использовании в качестве донора исправных комплектующих; отсутствие переключателей напряжения П1 и П2 подтверждают довод о том, что трансформатор является донором исправных комплектующих.

Вопреки доводам истца, отсутствие заводских пломб на трансформаторах при отсутствии паспорта (в дело представлены не все разделы паспортов) свидетельствует о снятии гарантийных обязательств ответчика.

Таким образом, суд находит неподлежащими удовлетворению требования в сумме 180 352,77 руб.

Как следует из акта от 10.05.2021, ТМПНГ 400-3-2100-4100-25-3600-380  зав. № 1329 был отбракован по причине обрыва фазы по ВН фаза «С», отсутствия информации на заводском шильде: отпайки, напряжения, ток (шильд не читаемый).

Актом комиссионного осмотра от 03.07.2024 ТМПНГ 400-3-2100-4100-25-3600-380  зав. № 1329 установлено, что целостность заводских пломб не нарушена; шильд не читаем за исключением заводского номера, нанесенного ударным способом; сопротивление обмотки ВН С-0 постоянному току в положениях переключателя П11, П21, П13, П21 = 0 Щм (обрыв); при разборе и дефектации ТМПНГ выявлен прогар обмотки ВН по фазе «С», на внутренних поверхностях бака имеется налет/осадок черного цвета, активная часть закреплена к баку на 2 болта из 4 болтов.

Таким образом, несоответствие качества ТМПНГ 400-3-2100-4100-25-3600-380 зав. № 1329 подтверждено в судебном заседании, штраф начислен правомерно (378 305,09 руб. х 5% = 18 915,25 руб.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом учтена компенсационная природа неустойки, размер и условия применения которой согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, при этом определено отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании чего суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой штрафной санкции.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 662 руб.

В связи с уточнением иска, АО «Самотлорнефтегаз» возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 684 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (6 978 руб. х 9,5%) в сумме 663 рубля.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущены арифметические ошибки в указании сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным исправить данные опечатки, указав при изготовлении полного текста решения, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 915,25 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 663 рубля.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» штраф в размере 18 915 рублей 25 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 663 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 684 рубля, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» по платежному поручению № 991 от 03.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.        

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина