685/2022-76170(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13994/2022

Дело № А41-93459/21

18 августа 2022 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» – ФИО2 по доверенности от  20.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ГЖИ МО – ФИО3 по доверенности от 10.03.2022, диплом о высшем  юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Высокие  стандарты качества – Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 30  июня 2022 года по делу № А41-93459/21 по заявлению  

ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области»  

о признании незаконным и отмене постановления № 08ОБ-39059-35-20-2021 от 02.09.2021, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высокие стандарты качества - Сервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской  области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - ГЖИ МО,  административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене  постановления № 08ОБ- 39059-35-20-2021 от 02.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу   № А41-93459/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» просит  решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе, снизить штрафные санкции.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа  возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда по настоящему делу  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Должностным лицом Госжилинспекции Московской  области в период с 14.07.2021 по 28.07.2021, на основании распоряжения от 08.07.2021  

 № 08ОГ-39059-35- 20-2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО  «Высокие стандарты качества - Сервис» осуществляющего деятельность по управлению  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

В результате проверки, выявлено нарушение лицензионных требований, а именно:  местами выявлено нарушение целостности отмостки, растрескивание, проседание. Местами  в подвале выявлено подтопление. Местами выявлено разрушение (отслоение) отделочного  слоя фасада. В помещении ИТП частично отсутствует теплоизоляция трубопровода.  Повреждено остекление входной группы подъезда № 4.  

30.07.2021 уполномоченным лицом Главного управления Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО «Высокие  стандарты качества - Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по  ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

02.09.2021 должностным лицом Главного управления Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесено постановление по  делу об административном правонарушении № 08ОБ-39059-35-20- 2021, которым ООО  «Высокие стандарты качества - Сервис» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренном по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном  правонарушении, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с пропуском  заявителем срока для обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объёме.  

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 

«О государственном жилищном надзоре» задачами государственного жилищного надзора  являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной  власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с  жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного  фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих  управление многоквартирными домами.  

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным  надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и  пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного  самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и  гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством,  законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм  собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и  содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих  управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой  гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и  оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета  используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок  указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер  по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому  наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию  состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами  государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.  

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор  осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном  высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации,  с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора,  установленных Правительством Российской Федерации.  

Проверив полномочия административного органа на проведение проверки, суд первой  инстанции установил, что полномочия административного органа в данном случае  соблюдены.  

В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч  рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот  пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события  административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия  (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении  административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие  административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного  административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу  об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного  правонарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего  Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Нарушение приведённых норм законодательства образует объективную сторону  состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является  организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию спорного жилого дома.  

Таким образом, заявитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства,  предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской  Федерации.  

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от  13.08.2006 № 491), указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан;  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность  инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества  включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской  Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации  температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный  ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.  

В рассматриваемом случае, в качестве события правонарушения, Обществу вменено  нарушение правил содержания жилого фонда, выраженное в непринятии мер по  содержанию и ремонту жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 №  170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со  следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности;  проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение  требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их  конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;  обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту  собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями  различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

Согласно главе 3 Правил от 27.09.2003 № 170 текущий ремонт здания включает в себя  комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения  неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и  инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.  

При этом техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое  обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в  свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное;  осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и  так далее.  

В ходе проверки установлено, что МКД содержится заявителем ненадлежащим  образом.  

За выявленное нарушение общество привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 125 000 руб., что составляет половину от минимального штрафа,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не  установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может  быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1,  2 статьи 30.3 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из того, что обществом пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, для  подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № 08ОБ-39059- 35-202021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, принято 02.09.2021.  

Текст данного постановления получен представителем ООО «Высокие стандарты  качества - Сервис» 02.09.2021.  

Обращение общества в суд с требованием об оспаривании постановления  № 08ОБ-39059-35-20-2021 от 02.09.2021 состоялось только 16.12.2021 года, т.е. за пределами десятидневного срока. 

Доказательств того, что оспариваемое постановление получено обществом в какую-либо иную дату, заявителем в материалы дела не представлено.  

Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно уважительности  причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявителем  не принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения  с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска  срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.  

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий  (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих о невозможности подачи в  установленные законодательством сроки в арбитражный суд жалобы на постановление по  делу об административном правонарушении, суду не представлено и в материалах дела не  содержится.  

Заявителем не подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры  для обжалования постановления в установленные сроки и порядке.  

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд  

первой инстанции правомерно отказал обществу в его требованиях о признании незаконным  постановления № 08ОБ-39059-35-20-2021 от 02.09.2021.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение штрафа в пределах  санкции ответственности ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не отвечает целям административной  ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а назначенный  размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности  административного наказания совершенному правонарушению, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.  

Поскольку пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства и не рассматривал  материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой  позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.  

 Следовательно, вид и размер административного наказания, как составляющая  материально-правовых оснований заявленных требований, в данном случае судом первой  инстанции обоснованно не оценивался, а поэтому не подлежит проверке судом  апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи  270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и  обоснованности решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу  № А41-93459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу.  

Председательствующий Е.А. Стрелкова 

Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев