СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А03-5277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.    

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.    

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,  

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгов М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест» (№ 07АП-2159/2018 (8)),  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-2159/2018 (9)) на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5277/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 2 527 691 руб. 19 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Чумышское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 23.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 24.04.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г. Уфа, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО4: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 696.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

03.09.2017 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте) общество с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест».

03.09.2017 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте) общество с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» требования в размере 1 402 004 руб. 69 коп.

В дальнейшем кредитор увеличил размер требования.

Определением от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края требование общества с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, включено  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, в следующем составе и размере: 1 402 004 руб. 69 коп. основного долга в третью очередь реестра. В удовлетворении остальных требований отказано.                                                                                                        

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Снок-Инвест». Ссылается на то, что по договорам от 14.10.2016, 25.11.2016, 25.08.2017 передано несуществующее требование. При расторжении договора лизинга стороны указали на отсутствие взаимных имущественных претензий. Договор  лизинга является обязательным и для правопреемников. ФИО2 были погашены свои личные  обязательства перед ООО «Лесопромышленная компания» путем предоставления в качестве отступного права требования к ООО «Лизинг Инвест». Соглашение от 01.03.2017 не прерывает срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Снок-Инвест» просит отменить определение суда в части отказа во включении требования кредитора и принять новый судебный акт о включении требования в полном объеме требований кредитора в реестр. Указывает, что с учетом стоимости предмета лизинга кредитором был произведен перерасчет  суммы неосновательного обогащения. Взыскание с Лизингодателя  в пользу Лизингополучателя суммы переплат является неосновательным обогащением  на стороне Лизингодателя после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга. При расторжении договора лизинга возникло неосновательное обогащение. При уступке от ООО «Чумышское» перешло требование к должнику в полном объеме. Договоры уступки не оспорены. 

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом представить пояснения по апелляционной жалобе, в том числе с учетом дополнительно представленных иными сторонами дополнительных пояснений и доказательств. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал поданную апелляционную жалобу. Пояснил, что уступлено несуществующее право. Цессии носили аффилированный характер. Не имелось экономической цели. Они направлены на погашение личных обязательств ФИО5

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, подлежит судебной проверке факт наличия у первоначального кредитора  уступаемого права, а также действительность перехода права требования к новому кредитору. 

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении обособленного спора, является наличие у ООО «Снок-Инвест» права требования к                   ООО     «Лизинг    Инвест»   и его размер. То есть, подлежит установлению размер обязательства в момент его возникновения  у ООО     «Лизинг    Инвест», переход от первого правообладателя к последующим.

Обязанность доказать заявленное требование лежит на кредиторе ООО «Снок-Инвест».

Арбитражный суд первой инстанции установил, что 17.05.2011 между ООО «Лизинг Инвест» (лизингодатель) и ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 414 (далее – договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести, в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность имущество (далее – предмет залога) и представить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование. Право владения и пользования переходит к лизингополучателю в полном объеме. Выбор поставщика предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно. Поставщиком по данному договору, в соответствии с заявкой лизингополучателя, является ООО «АСМ-Алтай» (далее - поставщик) (пункт 1.2 договора лизинга).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали предмет лизинга Грузовой Самосвал МАЗ 5516А8-336 (№ ПТС 22 УК 448282, выдан: 14.09.2010, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год изготовления: 2010, Модель, № двигателя: ЯМЗ-6581.10 90040353, Шасси (рама) №: 

<

***>, Кузов №: Отсутствует, Цвет: белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 400 (292), Рабочий объем двигателя, куб. см.: 14866, Тип двигателя: Дизельный, Экологический класс: Третий, Разрешенная максимальная масса, кг.: 33000, Масса без нагрузки, кг.: 14000, Организация изготовитель ТС (страна): ОАО «МАЗ» (Беларусь)); Грузовой Самосвал МАЗ 5516А8-336 (№ ПТС 22 УК 448279, выдан: 14.09.2010, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год изготовления: 2010, Модель, № двигателя: ЯМЗ-6581.10 90040200, Шасси (рама) №: 

<

***>, Кузов №: Отсутствует, Цвет: белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 400 (292), Рабочий объем двигателя, куб. см.: 14866, Тип двигателя: Дизельный, Экологический класс: Третий, Разрешенная максимальная масса, кг.: 33000, Масса без нагрузки, кг.: 14000, Организация изготовитель ТС (страна): ОАО «МАЗ» (Беларусь)); Грузовой Самосвал МАЗ 5516А8-336 (№ ПТС 22 УК 448280, выдан: 14.09.2010, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год изготовления: 2010, Модель, № двигателя: ЯМЗ-6581.10 90040249, Шасси (рама) №: 

<

***>, Кузов №: Отсутствует, Цвет: белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 400 (292), Рабочий объем двигателя, куб. см.: 14866, Тип двигателя: Дизельный, Экологический класс: Третий, Разрешенная максимальная масса, кг.: 33000, Масса без нагрузки, кг.: 14000, Организация изготовитель ТС (страна): ОАО «МАЗ» (Беларусь));  прицеп МАЗ 856102-010 (№ ПТС 22 УК 448286, выдан: 14.09.2010, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год изготовления: 2010, Модель, № двигателя: Отсутствует, Шасси (рама) №: 

<

***>, Кузов №: Отсутствует Цвет: желтый, Разрешенная максимальная масса, кг.: 30000, Масса без нагрузки, кг.: 10000, Организация изготовитель ТС (страна): ОАО «МАЗ» (Беларусь));  Прицеп МАЗ 856102-010 (№ ПТС 22 УК 448283, выдан: 14.09.2010, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год изготовления: 2010, Модель, № двигателя: Отсутствует, Шасси (рама) №: 

<

***>, Кузов №: Отсутствует, Цвет: желтый, Разрешенная максимальная масса, кг.: 30000, Масса без нагрузки, кг.: 10000, Организация изготовитель ТС (страна): ОАО «МАЗ» (Беларусь)); Прицеп МАЗ 856102-010 (№ ПТС 22 УК 448284, выдан: 14.09.2010, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год изготовления: 2010, Модель, № двигателя: Отсутствует, Шасси (рама) №: 

<

***>, Кузов №: Отсутствует, Цвет: желтый, Разрешенная максимальная масса, кг.: 30000, Масса без нагрузки, кг.: 10000, Организация изготовитель ТС (страна): ОАО «МАЗ» (Беларусь)).

Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также при условии перечисления выкупной цены в сумме 1 500 руб., в т.ч. (НДС) 18 % 228 руб. 81 коп., подписания акта о выполнении договора лизинга и акта приема-передачи в собственность предмета лизинга (пункт 1.5 договора лизинга).

В дальнейшем по акту приема-передачи техники в лизинг № ИЛ 414 от 30.06.2011 поставщик на основании договора поставки продукции № ИЛ 414-П/2011 от 17.05.2011 передал, а лизингополучатель в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 414 принимает сроком до 20.02.2016 согласованную сторонами  комплектную технику в исправном состоянии Уведомлением от 10.10.2014 ООО «Лизинг Инвест» известило                    ООО «Чумышское» о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 414 от 17.05.2011.

10.10.2014 по акту приема-передачи в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 414 от 17.05.2011 на основании уведомления о расторжении лизингополучатель возвратил, а лизингодатель принял лизинговое имущество.

При этом в акте  приема-передачи от 10.10.2014 стороны подтвердили, что не имеют друг к другу имущественных претензий, в том числе по оплате лизинговых платежей, а также по техническому состоянию техники.

14.10.2016 между ООО «Чумышское» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований которые могут возникнуть в будущем) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору № ИЛ 414 финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2011, заключенному между ООО «Лизинг Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Крестьянское хозяйство «Чумышское». При этом сторонами указано, что передаваемые права требования возникли у цедента на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 414 финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2011 в связи с изъятием у него по акту изъятия и передачи взыскателю предметов лизинга. Стороны также указали в пункте 1.3 договора цессии, что сумма задолженности (основного долга) ООО «Лизинг Инвест» перед Цедентом, на момент заключения настоящего договора составляет 1 402 004 руб. 69 коп., с учетом НДС. 

25.11. 2016 между ФИО2 (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (кредитор) заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитных договоров:

- № КДБ-47/2013 ФЛ (с обеспечением) от 05.12.2013

- № КДБ-6/2014 ФЛ (с обеспечением) от 05.02.2014

- № КДБ-18/2014 ФЛ (с обеспечением) от 07.03.2014

- № КДБ-28/2014 ФЛ (с обеспечением) от 31.03.2014

- №КДБ-15/2015 ФЛ от 05.06.2015

- № КДБ-18/2015 ФЛ 16.06.2015

- № КДП ФЛ-2016-1/1-9 от 17.02.2016, заключенных между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и должником (далее - кредитные договоры), в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по кредитным договорам, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы кредита, должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по кредитным договорам принадлежащее ему на праве собственности имущество (имущественные права): права требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 412 от 28.04.2011, № ИЛ 414 17.05.2011, № ИЛ 416 от 17.05.2011, № ИЛ 411 от 30.09.2011, № ИЛ 439 от 30.09.2011, № ИЛ 490 от 15.05.2012, № ИЛ 409 от 15.04.2011, № ИЛ 507 от 27.06.2012, заключенным между ООО «Лизинг Инвест» и                      ООО «Крестьянское хозяйство «Чумышское», далее именуемое «имущество», общей стоимостью 19 426 282 руб. 55 коп. 

Согласованная сторонами сумма отступного составляет 10 234 117 руб. 96 коп. (пункт 1.4 соглашения).

 25.08.2017 между ООО «Лесопромышленная компания» (цедент) и ООО «Снок-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований, которые могут возникнуть в будущем) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору № ИЛ 414 финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2011, заключенному между ООО «Лизинг Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское». Указано, что сумма задолженности (основного долга) ООО «Лизинг Инвест» перед цедентом, на момент заключения настоящего договора составляет 1 402 004 руб. 69 коп., с учетом НДС (пункт 1.3 договора уступки).

ООО «Снок-Инвест» ссылается на то, что в результате расторжения договора финансового лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю  на стороне ООО «Лизинг Инвест» возникло неосновательное обогащение в  2 458 231 руб. 33 коп.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17) и приходит к выводу о том, что на стороне общества «Лизинг Инвест» возникло неосновательное обогащение, вследствие расторжения договора лизинга, изъятия у общества «Чумышское» предмета лизинга и отсутствия встречного исполнения, из доказанности наличия у ООО «Снок-Инвест» права требования к должнику неосновательного обогащения.

При определении размера образовавшегося неосновательного обогащения и проверке последующего перехода права требования к ООО «Снок-Инвест» апелляционный суд учитывает, что сторонами произведен расчет  сальдо встречных обязательств, а затем установлено в договорах уступки, что размер задолженности составляет 1 402 004 руб. 69 коп. 

Апелляционный суд отклоняет доводы «Снок-Инвест» о том, что право требования у ООО «Чумышское» было в большем размере и перешло к ООО «Снок-Инвест»  в сумме                 2 458 231 руб. 33 коп., так как стороны договоров уступки права требования согласовали размер имеющегося у цедента права требования к должнику, а, следовательно, и размер права требования переходящего к цессионарию.

В том числе и в договоре уступки прав (цессии) от 25.08.2017 между ООО «Лесопромышленная компания» (цедент) и ООО «Снок-Инвест» (цессионарий)   согласован сторонами размер переходящего права требования 1 402 004 руб. 69 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что уступлено несуществующее право. Составление   ООО «Лизинг-Инвест» и ООО «Чумышское» акта приема передачи от 01.09.2014 и указание в нем на отсутствие  у сторон имущественных претензий не лишает стороны договора лизинга права рассчитать сальдо встречных обязательств.  

Сама по себе ссылка апеллянта на то, что цессии имели аффилированный характер не означает ничтожность этих сделок и отсутствие у конечного приобретателя ООО «Снок-Инвест»  права требования к должнику. Злоупотребления правом при совершении сделок не установлено. ООО «Снок-Инвест» имело экономическую целесообразность в приобретении право требования. 

При этом доказательств аффилированности ООО «Снок-Инвест» и ООО «Лизинг Инвест» не представлено. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 по делу №А03-5277/17.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтами доводов и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, не представлено. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5277/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест»,  публичного акционерного общества «Сбербанк России»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             А.В.Назаров

            ФИО1