АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-980/2025

11 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис» -                       ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2024; ФИО3, директор, приказ от 22.04.2023 № 1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО4, представитель по доверенности №ТТ/11099/23 от 03.11.2023;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу №  А73-14185/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 432072, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалсервис» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.07.2024 № РНП-27-301 о включении сведений об обществе, учредителе общества, директоре в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года и обязании исключить сведения из реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (далее – учреждение, заказчик).

Решением суда от 30.10.2024 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2025 решение суда отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда  первой инстанции оставить в силе.

Управление в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа полагали, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, ошибочны. Настаивали, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обществом условий контракта при том, что срок для исполнения обязательств по контракту являлся разумным и достаточным. Доводы общества, как и  выводы суда о наличии в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, полагают необоснованными.

Общество в отзыве и его представители посредством участия в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Указывали, что вопреки утверждению управления и заказчика, никакой недобросовестности со стороны общества не было, так как товар должен был быть поставлен китайским поставщиком  в течение 28 дней со дня оплаты ему счета, то есть  в срок до 27.03.2024. Отказ заказчика подписать дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения контракта, и форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) в виде возврата 05.04.2024 банком-посредником платежа с отметкой «внутренняя политика банка», подтверждают невозможность исполнения контракта в результате введения санкций, а не действий общества. Использование иностранного мессенджера в деловой переписке сотрудников общества с китайским поставщиком, банком и иными контрагентами заявителя при исполнении договора, не противоречит положениям ГК РФ и не может быть признано недопустимым доказательством, тем более что такой способ взаимодействия не был исключен условиями контракта.

Учреждение в отзыве, возражениях на отзыв общества доводы кассационной жалобы антимонопольного органа поддержало, полагая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела. Считает, что апелляционной коллегией не дана оценка бездействию общества. Выводы суда о принятии обществом мер по поиску вариантов исполнения контракта, противоречат фактическим обстоятельствам переписки с заказчиком, подтверждающей умышленное не уведомление об обстоятельствах неисполнения обязательств по контракту. Утверждает, что обстоятельства непреодолимой силы для исполнения обществом контракта не доказаны: перевод не был доставлен поставщику по иным причинам. Вместе с тем, усматривается намерение исполнителя получить требуемую к поставке запчасть по наиболее выгодному предложению, избежать санкций за неисполнение контракта и необходимости представить новое обеспечение его исполнения, поскольку у банка гаранта была отозвана лицензия и он признан банкротом (реестр требований кредиторов был закрыт 19.06.2024). Об этих обстоятельствах исполнитель заказчика также в известность не ставил, в установленные сроки не уведомлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу наличии оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0122200002523004522 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 21.11.2023 № 5К (2024) «на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту томографа компьютерного «Ingenuity CT».

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями Технической части (приложение к контракту), являющейся его неотъемлемой частью, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Технической частью предусмотрено, что оказание услуг по ремонту томографа включают: замену рентгеновской трубки; проверку работоспособности медицинского изделия. Рентгеновская трубка должна быть новой, ранее не эксплуатируемой, не прошедшей переработку и восстановление, произведенная не ранее 2022 года, ее применение не должно привести к порче и преждевременному износу медицинского изделия. Запасная часть должна поставляться в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей ее сохранность, товарный вид, предохраняющей от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, погрузочно-разгрузочных работах, исключающей порчу и (или) уничтожения его до приемки заказчиком. Качество поставляемой запасной части должно соответствовать требованиям, предусмотренным действующей технической документацией изготовителя медицинского изделия.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта составляет                                        24 499 399,99 руб.

Подпунктом «а» пункта 3.2, пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный контрактом срок – с 01.04.2024 по 30.04.2024, дата окончания исполнения контракта 15.06.2024.

В соответствии с пунктами 11.1-11.4 контракта стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

В случае, если ненадлежащее исполнение стороной предусмотренных  контрактом обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, такая сторона не позднее 5 дней с даты их наступления в письменной форме извещает другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы стороны вправе расторгнуть контракт, и в этом случае ни одна из сторон не вправе требовать возмещения убытков.

Подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

Во исполнение контракта с учреждением обществом заключен внешнеэкономический контракт от 10.02.2024 № 240210 с компанией «Hangzhou E.T.D.Z. Xuanfu electronic tech. service Dept» (КНР) (продавец) на поставку рентгеновской трубки МРК 880, стоимостью 92 000 долл.США             (661 812 юаней).

По условия пункта 1 контракта приобретаемый товар является новым, изготовленным на заводе «Philips» в Японии, соответствует стандартам продукции «Philips»; покупатель будет платить в юанях, а вышеуказанная конвертация между долл. США и юанями будет рассчитана на основе обменного курса на день перевода. Стоимость перевозки оговаривается отдельно.

Согласно пункту 5 контракта покупатель должен оплатить полную сумму заранее в юанях банковским переводом.

Согласно пункту 6 контракта после получения продавцом полной оплаты рентгеновская трубка будет отправлена в течение 28 дней с момента получения продавцом полной оплаты. В связи с внутренней политикой производителя «Philips», продажа запчастей в другие страны, кроме Японии, невозможна, поэтому сроки доставки иногда задерживаются.

Согласно пункту 7 контракта продавец доставляет товар самолетом из Японии в Пекин, Китай, а затем в Москву или Хабаровск, Россия. Таможенные процедуры в России и транспортировка и расходы после таможенного оформления – на покупателе.

Согласно пункту 9 контракта продавец не несет ответственности за невыполнение части или всего контракта из-за форс-мажорных обстоятельств, таких как война, беспорядки, чума, землетрясение и т.д. Однако продавец обязан уведомить покупателя, когда это произойдет.

Согласно пункту 10 контракта, если у обеих сторон разные мнения их следует разрешить путем консультаций. Если переговоры потерпят неудачу, будут применены соответствующие законы и правла.

15.02.2024 продавцом выставлена проформа-инвойс на оплату рентгеновской трубки для компании «Hamgzhou E.T. D. Z. Xuanfu electron tech. service Dept» в банке Bank of Taizhou.

27.02.2024 общество в системе дистанционного банковского обслуживания «клиент-банк» оформило заявку на перевод иностранной валюты в сумме 661 812 юаней для компании «Hamgzhou E.T. D. Z. Xuanfu electron tech. service Dept» в банке «Bank of Taizhou».

Денежные средства продавцу по внешнеэкономическому контракту от 27.02.2024 не поступили.

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от 29.03.2024 (том 2 л.д.9), на обращение 18.03.2024 общества в банк получена информация банка-корреспондента «Bank of China», что платеж находится на рассмотрении принимающей стороны.  В ответ на обращение от 23.03.2024 сообщает, что платеж в сумме 661 812 юаней от 27.02.2024 перечислен банком по указанным в платежном документе реквизитам, возврата платежа не было.

01.04.2024 общество направило запрос в банк на отзыв платежа, 25.04.2024 денежные средства возвращены на текущий валютный счет согласно выписке из лицевого счета (том 2 л.д. 10).

Посредством электронного документооборота письмом от 20.03.2024 заказчик сообщил, что запасную часть будет принимать сначала на соответствие с контрактом, очень тщательно. Это займет время. До начала исполнения контракта остаётся фактически 10 дней и на данный момент полное отсутствие какой-либо информации (том 1 л.д. 86, оборотная сторона).

В ответ письмом от 02.04.2024 в адрес заказчика (том 1 л.д. 86, оборотная сторона), общество сообщило, что для целей исполнения контракта заключен договор от 10.02.2024 на поставку рентгеновской трубки, и 15.02.2024 инвойсом исполнена обязанность по перечислению денежных средств и по настоящее время ожидается её поставка в Российскую Федерацию. Для уточнения сроков поставки приобретенного товара обществом направлены письма контрагенту. Однако до настоящего времени конкретные сроки не уточняются. После получения ответа от контрагента незамедлительно будут направлены письма с уточнением сроков (том 1 л.д. 86).

Письмом от 22.04.2024 № 80 общество сообщило, что в связи с внешнеполитическими факторами (введение дополнительных санкций в отношении Российской Федерации), поставка рентгеновской трубки задерживается, что приводит к увеличению сроков по завершению обязательств по контракту на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования. Увеличение сроков произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. Препятствия, с которыми столкнулся исполнитель, носят непредвиденный характер (форс-мажор) и в настоящем успешно разрешаются. Вместе с этим, общество не сможет завершить исполнение взятых на себя обязательств в срок до 30.04.2024, ссылаясь на положении подпункта 12 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), пункты 4.1.1 и 13.1 контракта (дата окончания исполнения контракта 15.06.2024) предложило изменить существенные условия контракта по  соглашению сторон, продлить срок исполнения контракта (том 1 л.д. 87).

Письмом от 25.04.2024 заказчик сообщил, что ссылки общества подпункт 12 пункта 1 статьи 95 Закона необоснованны, так как контракт не предусматривает этапов его исполнения; правовые основания для внесения изменений в контракт отсутствуют, так как не представлены документы в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы, связанных с внешнеполитическими факторами, которые непосредственно повлияли на сроки исполнения обязательств (раздел 10, раздел 11 контракта) (том 1 л.д. 93-94).

Письмом от 30.05.2024 общество предложило заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон,  указав, что 27.02.2024 перечислило денежные средства, но в ходе переписки с банком, который осуществлял  операцию по переводу, стало известно, что банк бенефициара «BANK OF TAIZHOU» перестал принимать платежи в юанях из России из-за введения новых санкций и мер ограничительного характера. Денежные средства возвращены в банк перевододателя. Исполнитель обратился в ЦБ РФ о запросом о предоставлении  информации по списку банков, которые не находятся под санкциями и которые могут принимать транзакцию из России. Аналогичное письмо направлено китайскому поставщику. Кроме того, исполнитель принимает меры по поиску иных вариантов для осуществления исполнения контракта. При этом вынуждены констатировать, что из-за введения иностранными государствами политических и экономических санкций, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Предвидеть которые при заключении контакта исполнитель не мог, исполнение контракта может стать невозможным, что прямо подпадает под пункт 11.3 контракта, как основание заключить соглашение о расторжении контракта от 23.11.2023 (том 1 л.д. 89).

Письмом от 11.06.2024 заказчик, ссылаясь на Закон, сроки исполнения контракта от 23.11.2023 и предложение общества от 30.05.2024, сообщил, что оставляет его без удовлетворения ввиду необоснованности и неподтверждения соответствующими документами, а также уведомил о намерении принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с исполнителем и о готовности принять надлежащее исполнение  контакта до вступления этого решения в силу (том 1 л.д. 95-96).

13.06.2024 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. В адрес общества направлено соответствующее уведомление (том 1 л.д. 97-99).

Письмом от 20.06.2024 общество сообщило о возможности заключить агентское соглашение с лицом, которое согласовано с китайским партнером,  и поскольку процедура по доставке забронированного  еще в феврале 2024 года товара займет какие-то временные сроки (точные даты на данной стадии неизвестны), исполнитель не может исполнить контракт в течение 10 дней и просит отозвать решение об одностороннем отказе (том 1 л.д. 91).

25.06.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, о чем общество уведомлено посредством направления соответствующего письма.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган о включении общества, его учредителя и директора в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения заказчика, закупочной документации, переписки общества в мессенджерах с банком, инопартнерам, ООО «Мединспирэйшен» о возможной поставке товара в течение 180 дней (то есть в срок до 05.10.2024), от ИП ФИО5 – в течение 190 дней, до 15.10.2024 (том 1 л.д. 149-151), управление признало, что срок исполнения контракта являлся достаточным для своевременного приобретения оборудования для оказания требуемых медицинскому учреждению услуг; материалы дела не содержат подтверждения принятия обществом всех исчерпывающих мер для исполнения обязательств по контракту; и поскольку надлежащее исполнение обществом контракта напрямую связано со своевременным оказанием необходимой специализированной медицинской помощи, в том числе экстренной, а неисправное оборудование не может быть использовано, управление  пришло к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078(далее – Правила) и вынесло решение от 05.07.2024 №РНП-27-301 о включении сведений об обществе, учредителе общества, директоре в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Не согласившись с решением управления, полагая его незаконным и нарушающим свои права при осуществлении экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что добросовестность общества не доказана, права заказчика – медицинского учреждения связанного с обязанностью своевременного оказания специализированной медицинской помощи на исправном медицинском оборудовании, нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований заявителю отказал.

Суд исходил из того, что срок для исполнения контакта являлся достаточным; при этом зная об отмене поставки инопарнером в связи с отсутствием оплаты товара, ранее истечения срока исполнения контракта (29.03.2024) и при наличии денежных средств, возвращенных из банка КНР на счет общества 25.04.2024, общество предприняло действия о получении информации и поставке товара от иных производителей за пределами срока его исполнения; доказательств принятии достаточных мер для исполнения обязательств в период с 29.03.2024 по 13.06.2024, равно как и доказательств невозможности исполнения контракта из-за введения санкций в период спорных отношений, ни заказчику, ни антимонопольному органу не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, требования заявителя удовлетворил,

Суд, ссылаясь на пункт 11.1 контракта с заказчиком, посчитал, что стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

При этом обстоятельствами непреодолимой силы суд счел представленную обществом переписку общества в мессенджерах, скриншот пресс-релиза (том 2 л.д. 108-109),  и указал, что «общество приступило к выполнению обязательств по контракту и выполняло их надлежащим образом, однако в связи с возникновением существенных обстоятельств, таких как приостановление приема BANK OF TAIZHOU платежей в юанях из России из-за введения новых санкций и мер ограничительного характера, под которые попал указанный банк, которые не могли быть заблаговременно предвидены и учтены до заключения контракта, у общества отсутствовала возможность замены оборудования, в действиях последнего отсутствуют признаки недобросовестного поведения в ходе исполнения Контракта, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о наличии оснований для включения сведений об обществе, его руководителе и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков».

Суд округа, считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, не принял во внимание следующее.

Отношения, связанные с исполнением сторонами контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются  Законом о контрактной системе.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно частям 4 и 7 данной статьи заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Подпунктом «а» пункта 13 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 (далее – Правила) определено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

- заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

- участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлены:

- нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

-надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Министерство финансов Российской Федерации в Информационном письме от 08.04.2022 №24-01-09/29768 дополнительно разъяснило следующее:

«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если по результатам рассмотрения обращения заказчика будет установлено, что надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, информация о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежит включению в Реестр.

В частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил (с 16.11.2022 соответствует абзацу 6 подпункта «а») к таким обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Следовательно, невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения вышеуказанных санкций и мер ограничительного характера (далее - санкции) (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг), является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Учитывая изложенное, если введение санкций повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие, расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения о включении информации в Реестр, представляется целесообразным такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций.

К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта)».

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, учитывая изменения общеэкономических внешних отношений, предоставило участникам-исполнителям государственных закупок возможность предоставить доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств, то есть добросовестность и достаточность предпринятых ими действий для исполнения контракта в установленные заказчиком сроки.

При этом доказательствами могут быть и, соответственно, могут быть приняты как антимонопольным органом, так и судами при рассмотрении спорных ситуаций, любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства».

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей».

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию за недобросовестное поведение Исполнителя, что предполагает учет степени вины.

При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства».

Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций относительно оценки надлежащего и добросовестного исполнения принятых сторонами договора обязательств, следует, что возможность их произвольного истолкования и применения, недопустима. Именно участник, ссылающейся в данном случае на наступление обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорные обстоятельства, должен доказать их наличие, их последовательную причинно-следственную связь с фактом неисполнения обязательств и то, что он не мог бы избежать наступления этих обстоятельств или их последствий.

При этом недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

В данном случае, по обоснованным выводам суда первой инстанции хронология спорной ситуации свидетельствует о том, что заключив контракт в ноябре 2023 года, сроком исполнения с 01.04.2024 по 30.04.2024 общество приступило к его исполнению только в феврале 2024, заключив внешнеторговый контракт с инопартнером из КНР на поставку товара от третьего лица. Заявление на перевод денежных средств по факту выставленного 15.02.2024 проформе-инвойсу оформлено заявителем 27.02.2024. Вместе с тем, официальный запрос в банк о причинах неполучения его контрагентом денежных средств общество направило согласно ответу банка только 18.03.2024. Возврат денежных средств 25.04.2025 на счет общества из банка КНР исполнение обязательств перед заказчиком вплоть до 13.06.2024 не повлек.

При этом общество в нарушение условий заключенного с ним контракта от 23.11.2024, имеющего соответствующие ссылки на Закон о контрактной системе, в том числе предусматривающие случаи изменения существенных условий и расторжение контракта, заказчика в известность в установленные сроки об обстоятельствах неисполнения контракта не ставил, указывая причины не соответствующие фактическим, что подтверждается установленными судами обстоятельствами и материалами арбитражного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал выводы о добросовестности действий поставщика, не соответствующие представленным в дело доказательствам, не опровергнув установленные управлением и судом первой инстанции фактические обстоятельства. В частности, относительно сроков исполнения обязательств и непосредственно действий исполнителя контракта в период до истечения срока поставки оборудования. Равно не учел и 10-дневный срок, предоставленный заказчиком дополнительно согласно Закону и условиям контракта после принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

При этом апелляционным судом не приняты во внимание, доводы заказчика при рассмотрении дела во второй инстанции о том, что обстоятельства своевременного неполучения инопартнером денежных средств связано не с санкциями в отношении банка-бенефициара, а ошибочным перечислением валюты в иной банк, о чем указало общество во встречном исковом заявлении  к ПАО «МТС-Банк» по делу №2-2880/2024 о взыскании с общества задолженности по кредитному договору, к участию в котором привлечено учреждение (том 2 л.д. 32-42). Оставлен без должной оценки довод заказчика, подтвержденный соответствующими документами, об истечении срока банковской гарантии, представленной медицинскому учреждению в обеспечение условий исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. В силу требований Закона общество, имея намерения исполнить контракт, было обязано представить новое обеспечение действия банковской гарантии, и, подтверждая свою добросовестность, сообщить заказчику о принятых им действиях и в данной части.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное толкование вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, выводы суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о наличии правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о добросовестности исполнителя в конкретной ситуации, а также доказательств принятия обществом всех надлежащих мер, способствующих своевременному исполнению им принятых на себя обязательств, как и надлежащих доказательств невозможности исполнения в связи с введением санкций в отношении банка инопартнера, заявителем не представлено, правомерны.

В связи с чем, по обоснованным выводам суда первой инстанции, у управления отсутствовали правовые основания для применения пункта 15 Правил, признания обстоятельств чрезвычайными и принятия решения об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и подлежащим применению к спорной ситуации нормам права.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменений.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде округа относятся на общество по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А73-14185/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 30.10.2024 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова