ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021

Дело № А41-28794/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д. (единолично),

рассмотрев в порядке части  2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «Атри-Групп»  в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о   банкротстве» 

на судебный приказ Арбитражного суда города Московской области от 03.04.2019

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИНТЕКС»  

к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «СОЦИАЛЬНЫЕ АПТЕКИ ПРИВОЛЖЬЯ» 

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 368 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области 03.04.2019 по делу №А41-28794/2019 выдан ООО «ФИНТЕКС»  судебный приказ на взыскание с ЗАО «СОЦИАЛЬНЫЕ АПТЕКИ ПРИВОЛЖЬЯ» в пользу ООО «ФИНТЕКС»   задолженности в размере 368 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 180 руб.

По делу № А41-28794/2019 поступила кассационная жалоба ООО «Атри-Групп» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о   банкротстве»,  в которой заявитель просиТ отменить данный судебный приказ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу №А43-18732/2019 принято к производству заявление ООО «Атри-Групп» к ЗАО «СОЦИАЛЬНЫЕ АПТЕКИ ПРИВОЛЖЬЯ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 229 140 руб. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный приказ был получен по результатам рассмотрения спора, инициированного в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления на выдачу судебного приказа  ООО «ФИНТЕКС»  представило договор субаренды от 01.01.2017 №01/01/17-1, акт приема-передачи нежилого помещения в субаренду от 01.01.2017, акт возврат нежилого помещения от 01.03.2017, дополнительное соглашение о расторжении договора  субаренды от 01.01.2017 №01/01/17-1, акт от 01.01.2017 №01/01/17-1 о предоставлении услуг, акт от 01.03.2017 №01/01/17-2 о предоставлении услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2017, претензионное письмо от 16.03.2017 №35, ответ ответчика на претензию с признанием долга от 31.03.2017, гарантийное письмо ответчика от 21.04.2017,  свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, признании должником задолженности по уплате арендной платы. 

Таким образом, заявление ООО «ФИНТЕКС» подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель  не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о неисполнении должником обязательства по  договору и о наличии реальных правоотношений  между должником и взыскателем, а потому довод заявителя жалобы о том, что судебный приказ был получен исключительно для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства в отношении ЗАО «СОЦИАЛЬНЫЕ АПТЕКИ ПРИВОЛЖЬЯ», подлежит отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы ООО «Атри-Групп» не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены  судебного приказа Арбитражного суда Московской области  от 03.04.2019 по настоящему делу.

Распределение между судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, производится в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области  от 03.04.2019 по делу №А41-28794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Атри-Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

         Судья                                                                                  М.Д. Ядренцева