/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10554/2017

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шевченко М.А., по доверенности от 19.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20738/2017) общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-10554/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнерго»

о взыскании 482 988 рублей 95 копеек,

установил:

акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – АО «Санкт-Петербургские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (далее – ООО «Росэнерго») 482 988 рублей 95 копеек неустойки по договору от 23.10.2015 № 01/10-2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 присуждены к взысканию с ООО «РосЭнерго» в пользу АО «Санкт-Петербургские электрические сети» 300 000 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Росэнерго» просит решение от 19.06.2017 отменить, полагая, что при определении периода просрочки следует учесть дату начала фактического исполнения договор и просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (заказчик) и ООО «Росэнерго» (подрядчик) заключен договор от 23.10.2015 № 01/10-2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы для электроснабжения объекта МТС-2 ОАО «Ростелеком» по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 14, литера А.

Пунктом 4.1.1 договора установлен срок начала выполнения работ - с момента подписания настоящего договора. Пунктом 4.1.2 договора и Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 № 1 установлен срок окончания работ  - 26.02.2016. Датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.5 договора).

Уведомлением от 08.09.2016 № СПБЭС/19-04/3187 АО «Санкт-Петербургские электрические сети» известило ООО «Росэнерго» о расторжении договора от 23.10.2015 № 01/10-2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ/этапов работ и потребовало выплаты 482 988 рублей 95 копеек неустойки на основании пунктов 7.1-7.3 договора. Договор расторгнут с 01.10.2016.

В связи с отказом в выплате неустойки АО «Санкт-Петербургские электрические сети» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Установив вину подрядчика в просрочке выполнения работ, суд иск удовлетворил при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 без удовлетворения основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение подрядчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока, суд не принял во внимание на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Работы по договору в установленном законом порядке подрядчик не приостановил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4.2 договора, сроки выполнения работ, этапа работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору. ООО «Росэнерго» работы не приостановило, изменение сроков выполнения работ с заказчиком не согласовало.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности присужденной к взысканию договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным подрядчиком, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2017 по делу №  А56-10554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

 

Судьи

 

                            Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова