ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    16.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк ВТБ – представителя ФИО2 (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по делу № А54-5417/2016 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО3 (г. Москва), публичное акционерное общество Банк ВТБ (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Торгово-производственная компания Яшма» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Москва), ФИО5, о признании недействительным решения участника общества, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (далее по тексту – истец, ООО «Золотой Дракон») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сфера») о признании недействительным решения участника общества № 15/1 от 25.10.2013 об одобрении заключения крупной сделки - договора поручительства № 3391-П/2 от 31.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества «Торгово-производственная фирма Яшма».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОАО «Торгово-производственная компания Яшма», ФИО4, ФИО5 (далее по тексту – третьи лица, ФИО3, ПАО Банк ВТБ, ОАО «ТПФ Яшма», ФИО4, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела представлена незаверенная фотокопия решения участника общества № 15/1 от 25.10.2013, истец не был извещен об оспариваемом собрании и участия в нем не принимал, по принятым решениям не высказывался, возражает относительно возможности одобрения договора поручительства № 3391-П/2 от 31.10.2013. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя ПАО Банк ВТБ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением участника ООО «Сфера» № 15/1 от 25.10.2013 одобрено заключение крупной сделки - договора поручительства № 3391-П/2 от 31.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Торгово-производственная фирма Яшма».

Считая себя участником ООО «Сфера», истец указал на то, что не был извещен об оспариваемом собрании и участия в нем не принимал, по принятым решениям не высказывался, возражая относительно возможности одобрения договора поручительства № 3391-П/2 от 31.10.2013. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01.09.2013, подлежащими применению к рассматриваемому спору в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, учитывая дату принятия оспариваемого истцом решения, предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (абзац первый статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абзац второй статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Обосновывая свое право на обращение в суд с настоящим иском, истец указал на утверждение определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 по делу № А54-2720/2016 мирового соглашения, заключенного между ООО «Золотой Дракон» и ФИО3 по условиям которого: ФИО3 признает действительным договор купли-продажи доли № Д1/2013 от 08.07.2013 в уставном капитале ООО «Сфера» в размере 75,01%, заключенный между ФИО3 и ООО «Золотой Дракон», и обязуется передать ООО «Золотой Дракон» долю в уставном капитале ООО «Сфера» в размере 75,01% уставного капитала, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Рязанской области (т. 1 л.д. 119-130).

Согласно договору купли-продажи доли № Д1/2013 от 08.07.2013 ФИО3 (продавец) передает в собственность, а ООО «Золотой Дракон» (покупатель) принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО «Сфера» номинальной стоимостью 15 010 000 руб., составляющую 75,01% уставного капитала ООО «Сфера» (т. 2 л.д. 4,5).

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 (действующего на дату заключения договора купли-продажи) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

На основании пункта 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора купли-продажи доли № Д1/2013 от 08.07.2013 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательства его нотариального удостоверения. В договоре купли-продажи доли № Д1/2013 от 08.07.2013 отсутствуют отметки о его нотариальном удостоверении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «Сфера» на 25.10.2013 являлся ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 100% (т. 3 л.д. 125). Из указанного следует, что стороны не предприняли действий направленных на исполнение указанного договора купли-продажи доли № Д1/2013 от 08.07.2013.  

Исходя из изложенного, ООО «Золотой Дракон» не являлось участником ООО «Сфера» на 25.10.2013, то есть на дату проведения оспариваемого собрания и не могло высказываться относительно вопросов указанных в решении участника ООО «Сфера» № 15/1 от 25.10.2013, а инициирование ООО «Золотой Дракон» судебного разбирательства в рамках дела №А54-2720/2016 с последующем заключением с ФИО3 мирового соглашения направлено на создание формальных условий для последующего оспаривания решения единственного участника ООО «Сфера» и заключенных этим обществом на его основании сделок, что судебной коллегией квалифицируется применительно к части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  как действия, совершенные в обход закона с целью последующего причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота, обоснованно полагавшимся на действительность волеизъявления ФИО3 при заключении обеспечительной сделки.

Кроме того решение № 15/1 от 25.10.2013 единственного участника ООО «Сфера» ФИО3 противоречит условиям договора купли-продажи доли № Д1/2013 от 08.07.2013, согласно которым доля в уставном капитале общества ООО «Сфера» в размере 75,01% была отчуждена истцу 08.07.2013.

С учетом вышеизложенного, утверждение определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 по делу № А54-2720/2016 мирового соглашения, заключенного между ООО «Золотой Дракон» и ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи доли № Д1/2013 от 08.07.2013, не влечет тех правовых последствий, которыми истец обуславливает правомерность его исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным лицом в таком случае является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия материального права или охраняемого законом интереса ООО «Золотой Дракон» в оспаривании решения участника ООО «Сфера», отсутствии нарушения его прав или законных интересов и возможности восстановления этого права избранным истцом способом защиты, поскольку участником ООО «Сфера» на 25.10.2013 истец не являлся.

В связи с вышеизложенным доводы истца о нарушении порядка одобрения крупной сделки, ее безвозмездности, причинения убытков совершенной сделкой, не влияют на существо рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлена незаверенная фотокопия решения участника общества № 15/1 от 25.10.2013 отклоняется как необоснованный, поскольку оригинал данного документа предоставлялся ПАО «БАНК ВТБ» и исследовался в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 07.12.2016 (т.2 л.д. 43). О фальсификации данного доказательства истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено не смотря на то, что представитель ООО «Золотой Дракон» присутствовал в данном заседании, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет ставить под сомнение достоверность этого доказательства.

ПАО «БАНК ВТБ» заявил о применении срока исковой давности. С учетом вышеизложенных обстоятельств относительно заинтересованности истца при рассмотрении настоящего спора, указанное заявление не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу; исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которой банк не является, так как имеет статус третьего лица.

Кроме того из пункта 4 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 следует, что заявление участника общества о признании недействительным решения общего собрания общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении. В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43) разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. ПАО «БАНК ВТБ» не приведено аргументированного обоснования возможности подачи им указанного заявления, а также не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. В связи с указанным, заявление о применении срока исковой давности судом области отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что одобренная единственным участником общества сделка поручительства заключена на невыгодных для ООО «Сфера» условиях и без эквивалентного встречного предоставления не является основанием для удовлетворения иска, поскольку поручительство как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  способов обеспечения обязательств не предусматривает встречного предоставления поручителю, а его экономический интерес в заключении такой сделки может быть обусловлен прямым или опосредованным участием в финансово-хозяйственной деятельности должника и заинтересованности в ее положительном результате либо наличием иных взаимных соглашений с участниками гражданского оборота, исследование которых выходит за рамки рассматриваемого спора. При этом, на наличии предусмотренных законом оснований истец не лишен права предъявления иска к ФИО3 о взыскании убытков, в том случае если его действия по одобрению сделки причинили вред обществу, однако это обстоятельство не может влиять на стабильность гражданского оборота и свидетельствовать о недействительности принятого им решения, соответствующего всем формальным требованиям. 

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по делу № А54-5417/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева