ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9218/2018

Дело № А40-189568/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу № А40- 189568/17, принятое судьей Сливерстовой С.Н., 

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ответчику Акционерному Обществу "Альфастрахование" 

о взыскании 51 527,79 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 527 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу № А40- 189568/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд (гос. регистрационный знак О521РС39). Водитель транспортного средства ФИО2 совершила наезд на здание торгового центра «Виктория», расположенного по адресу: 

<

...>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Акционерном обществе "Альфастрахование" по полису № ЕЕЕ 0371881643.

Здание торгового центра и внешняя отделка были застрахованы в Страховом акционерном обществе "ВСК" по договору страхования имущества № 1500G990R1202 от 01.12.2015 года, страхователь ООО «Виктория Балтия».

В результате дорожно-транспортного происшествия здание по вышеуказанному адресу получило повреждения. Страховое акционерное общество "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 51 527,79 руб. (за вычетом франшизы в сумме 20 000,00 руб.), что подтверждается платежным поручением   от 16.06.2017 года №   57048.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, 22.06.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки на основании положений ст. 939, 965, 1064, 1079 ГК РФ. Поскольку доказательств оплаты суммы страхового возмещения Ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете не учтена безусловная франшиза, предусмотренная договором, отклоняются судом как необоснованные, поскольку Страховое акционерное общество "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 51 527,79 руб.  учетом вычета франшизы в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу № А40- 189568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов   

 

М.Е. Верстова