Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.07.2017 года                                                         Дело № А50-7049/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» (614022, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «САМАРСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (443016, 

<

...>, этаж 1, комната 6А;                          ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 766 658 руб. 88 коп. задолженности по договору на аренду     технической     продукции    №  771/2014/12А   от   28.10.2014   г., 

339 038 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.01.2017 г. по 19.07.2017 г. с последующим начислением из расчета 0,05 % в день до фактического погашения долга (с учетом принятых судом уточнений)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт,  дов-ть № би-24/2017 от 29.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», далее ответчик, о взыскании                              3 867 577 руб. 69 коп., в том числе 3 766 658 руб. 88 коп. задолженности по договору на аренду технической продукции № 771/2014/12А от 28.10.2014 г., 100 918 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.01.2017 г. по 15.03.2017 г., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на                                 ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2017 года судом в порядке                                    ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017 г. по 06.07.2017 г. в размере 314 554 руб. 76 коп. с последующим начислением из расчет 0,05 % в день до фактического погашения долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда; направил в суд ходатайства:

- об уменьшении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»;

- об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью подготовки проекта мирового соглашения.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец просит суд отказать в удовлетворении ходатайств ответчика, поскольку ходатайства не обоснованы.

Истец суду пояснил, что  неявка ответчика в предыдущее судебное заседание является злоупотреблением правом, также как и ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в последний момент перед судебным заседанием; корреспонденцию от ответчика истец не получал.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не находит оснований для его удовлетворению, поскольку ответчик ни в одно из судебных заседаний (26.04.202017, 15.06.2017, 06.07.2017, 19.07.2017) не обеспечил явку своего представителя, кроме того, ответчиком не раскрыта необходимость непосредственного участия представителя в судебном заседании.

Ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, судом рассмотрено, путем вынесения самостоятельного определения.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 339 038 руб. 04 коп. за период с 01.01.2017 г. по 19.07.2017 г. и продолжить ее начисление от суммы долга в соответствии с 0,05 % в день до дня фактического погашения долга.

Суд определил, в порядке ст. 49 АПК РФ принять уточнение исковых требований, поскольку они не нарушают прав ответчика, так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Из материалов дела следует, что 28.10.2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду технической продукции № 71/2014/12А, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (раздел 1 договора).

В соответствии с заявкой, актами приемки-передачи  спорное имущество передано ответчику.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 г. стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года, а в части взаимных расчетов до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.03.2016 г. стороны согласовали, что арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца), а также изменены условия о стоимости аренды имущества. 

Дополнительным соглашением № 3 от 16.09.2016 г. изменены условия о стоимости аренды имущества.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.09.2016 г. изменены условия о стоимости аренды имущества.

Дополнительным соглашением № 5 от 14.12.2016 г. изменены условия о доставке технической продукции. 

В соответствии со счетами-фактуры и актами на оказанные услуги истцом были оказаны ответчику услуги по договору на сумму                       3 766 658 руб. 88 коп.:

- октябрь 2016 г. в сумме 1 639 447 руб. 17 коп.;

- ноябрь 2016 г. в сумме 1 794 635 руб. 79 коп.;

- декабрь 2016 г. в сумме 332 575 руб. 92 коп.; 

В соответствии с п. 6.2 договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,05 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Истцом, в связи с не исполнением ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, начислена неустойка в размере 339 038 руб. 04 коп. за период с 01.01.2017 г. по 19.07.2017 г. и истец просит суд продолжить ее начисление от суммы долга в соответствии с 0,05 % в день до дня фактического погашения долга (с учетом принятых судом уточнений 19.07.2017 г.).

Претензией от 21.02.2017 г. № 12-97 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, начислении неустойки, необходимости оплаты указанных сумм. 

Письмом от 27.02.2017 г. № 63 ответчик известил истца о не принятии претензии, а также ответчиком предложено уточнить размер задолженности, после чего повторно обратиться с претензией. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны   исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допустим. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями; суду пояснил, что в процессе работы спорное имущество отказало в работе и в процессе расследование выяснилось, что отказ произошло по причине разрушения части двигателя (нижнего шарнира карданного вала двигателя). Из-за данных обстоятельств ответчику причинен ущерб в размере                          2 183 706 руб. 58 коп.

Судом доводы ответчика не принимаются, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления истцу письма о снижении оплаты аренды, в связи с ущербом. Кроме того, суд, соглашаясь с доводами истца, отмечает, что ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании ущерба, в связи с поломкой оборудования. Более того, счета-фактуры и акты по оказанию услуг подписаны ответчиком. Иного суду не 

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей, также как и не представлены доказательства неиспользования спорного имущества. Расчет исковых требований проверен, признан судом верным, и таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 339 038 руб. 04 коп. за период с 01.01.2017 г. по 19.07.2017 г. и продолжить ее начисление от суммы долга в соответствии с 0,05 % в день до дня фактического погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,05 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен, признан обоснованным, исходя из периода задолженности и суммы долга, является  соразмерным, прав и законных интересов ответчика не нарушает и подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено  ходатайство о снижении судом неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении судом размера неустойки по следующим основаниям:

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. 

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим ГК РФ или иным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за неисполнение обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом учитывается, что спорным договором установлена неустойка в размер 0,05% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе от 0,1% до 0,3%.

Также правило ст. 333 ГК РФ не предусматривает обязанности суда, в случае признания испрашиваемой истцом суммы пени несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения рассчитывать размер неустойки исключительно исходя из применения ставки (двукратной ставки) рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМАРСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (443016, 

<

...>, этаж 1, комната 6А; ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» (614022, 

<

...>; ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) сумму 3 766 658 руб. 88 коп. основного долга, неустойку в размере 339 038 руб. 04 коп. по состоянию на 19.07.2017 г., неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 20.07.2017 г., исходя из суммы долга и ставки неустойки в размере 0,05% в день; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 338 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМАРСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (443016, 

<

...>, этаж 1, комната 6А; ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в   сумме 1 190 руб. 48 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.