/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32817/2017

г. Красноярск

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «БурМаш»: Колесникова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»: Давыдовой Л.В., представителя по доверенности от 27.03.2018 № 49, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2018 года по делу № А33-32817/2017, принятое судьей Щелоковой О.С.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН 2461035369, ОГРН 1172468001727, далее – ООО «БурМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 2463221233, ОГРН 1102468027375, далее – ООО «Спецстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 160 000 рублей.

Решением суда от 06.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неуведомление его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, что нарушило право ответчика на предоставление возражений по существу иска. Кроме того, указал на неполучение от истца претензии и искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе, а именно: копии протокола рабочего совещания ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 29.03.2018; копии счет-фактуры от 02.10.2017 № 21017000001; копии КС-3 от 02.10.2017 №1; копии КС-2  от 02.10.2017 №1; копии извещения о получении электронного документа; копии запроса ООО «СпецСтройМонтаж» от 30.03.2018; копии письма MP ИФНС России № 24 по Красноярскому краю «о направлении информации по расхождениям в налоговых декларациях» от 14.03.2018; копии заявления директора ООО «БурМАШ» Каменева В.А. от 02.03.2018.

В обоснование невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что до 29.03.2018 эти документы отсутствовали у ответчика.

Представитель истца возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта часть указанных апеллянтом документов еще не существовала, а в отношении оставшихся документов заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Упомянутые документы возвращены заявителю в зале судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; просил проведение почерковедческой экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН 1152468025, ИНН 2465126320), обязанность по  оплате за проведение экспертизы просил возложить на ООО «СпецСтройМонтаж»; поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: выполнены ли подписи на счет-фактуре от 02.10.2017 №21017000001, КС-2  от 20.10.2017 №1 и заявлении Каменева В.А. в МИФНС № 24 от 02.03.2018 одним лицом и выполнены ли они директором ООО «БурМаш» Каменевым В.А. 

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что заявителем оспаривается подпись истца на счет-фактуре от 02.10.2017 №21017000001, тогда как факт подписания договора, как и факт приемки работ ответчиком заявителем не оспаривается, подписи истца сам истец не оспаривает.

В ответ на вопрос суда апеллянт также пояснил, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, устно заявив ходатайство о проведении строительно-технической  экспертизы. При этом апеллянт затруднился ответить на вопрос суда о том,  в чем именно заключается некачественность работ, пояснил, что между сторонами не велась какая-либо переписка по поводу качества выполненных работ.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. 

Более того, предметом договора являлись работы  по устройству буроинекционных свай на объекте: гипермаркет «Лента» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома №13. Как пояснил апеллянт в ответ на вопрос истца, на сегодняшний день гипермаркет «Лента» в городе Ачинске введен в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, возразил против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «БурМаш» (подрядчиком) и ООО «Спецстроймонтаж» (заказчиком) заключен договор от 07.09.2017 № 2-07/09/БИС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы  по устройству буроинекционных свай диаметром 320мм, в количестве 330 шт L-10м., общим объемом 3300 погонных метров на объекте: гипермаркет «Лента» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома №13, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполняемых работ составляет – 11 616 000 рублей, из расчета 3520 рублей за погонный метр, на устройство одного погонного метра буроинекционных свай.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения и необходимости принятия работ, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по каждому объекту обязан подписать указанные документы либо возвратить их с письменным мотивированным отказом (пункт 3.3 договора).

Пунктами  4.1 и 4.2 договора сторонами согласован порядок оплаты стоимости работ: аванс в размере 40% от общей стоимости договора (4 646 400 рублей) до начала производства работ; окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания актов КС-2, справок КС-3.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 07.09.2017 №1142 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 4 646 400 рублей.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 02.10.2017 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017 №1 на сумму 10 806 400 рублей.

Подрядчиком на оплату выполненных работ выставлен счет от 03.11.2017 №159. Обязательства по оплате работ заказчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 160 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ООО «БурМаш» предусмотренных договором работ, отсутствия доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ на сумму 10 806 400 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами (со стороны заказчика без возражений по объему и качеству работ) актом о приемке выполненных работ от 02.10.2017 (л.д. 17) и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017 (л.д. 18).

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 4 646 400 рублей (аванс), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.09.2017 (л.д. 16), задолженность перед подрядчиком составила 6 160 000 рублей.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате стоимости выполненных истцом работ материалы дела не содержат, наличие долга в указанном размере ответчик не оспорил, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные истцом доказательства, правомерно со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере - 6 160 000 рублей.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Место нахождения организации в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые предоставляются в виде выписки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2017 (л.д. 40-51), в отношении ООО «Спецстроймонтаж», юридическим адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: 660028, г. Красноярск, ул. Новосибирская, 48. Этот же адрес указан заявителем в тексте апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 19.12.2017 направлялись по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением.

Как следует из материалов дела (отчет о публикации судебных актов – выписка  из информационной системы «Картотека арбитражных дел», л.д. 5), определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 19.12.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2017.

Согласно почтовому конверту № 66004984289426 письмо, содержащее упомянутое определение, вернулось в Арбитражный суд Красноярского края неполученным с отметкой органа почтовой связи - «истек срок хранения», при этом на конверте имеются отметки сотрудника органа почтовой связи о первичном (21.12.2017) и вторичном оставлении извещения (25.12.2017). Указанные сведения подтверждаются отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России www.russinpost.ru.

При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем ООО «Спецстроймонтаж» не исполнена, что свидетельствует о том, что данное лицо не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие ООО «Спецстроймонтаж» в части получения по своему адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции и правомерном рассмотрении спора в его отсутствие.

Ссылка ответчика на неполучение от истца претензии и искового заявления подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление указанных документов в адрес ответчика (л.д. 8, 11), однако письма, содержащие претензию и иск, также вернулись в адрес истца неполученными с отметкой органа почтовой связи  - «истек срок хранения».

 Какие-либо конкретные доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с решением суда и требующие оценки судом апелляционной инстанции, апеллянтом не заявлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2018 года по делу № А33-32817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская