ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173363/2021

07 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») – ФИО1 по дов. от 07.06.2021,

от ответчиков: Федерального казенного учреждения «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России») – ФИО2 по дов. от 16.01.2023; Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) – ФИО2 по дов. от 11.05.2022,

от третьих лиц: Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия) – неявка, извещено; Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл) – неявка, извещено; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) – неявка, извещено; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) – неявка, извещено; Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия – Алания (МВД по Республике Северная Осетия – Алания) – неявка, извещено; Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике) – неявка, извещено; Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (МВД по Удмуртской Республике) – неявка, извещено; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) – неявка, извещено; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю) – неявка, извещено; Министерства внутренних дел по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) – неявка, извещено; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области) – неявка, извещено; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) – неявка, извещено; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) – неявка, извещено; Министерства внутренних дел по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай) – неявка, извещено; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) – неявка, извещено; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области) – неявка, извещено; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области) – неявка, извещено; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (УМВД России по Калужской области) – неявка, извещено; Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по Карачаево-Черкесской Республике) – неявка, извещено; Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (МВД по Республике Адыгея) – неявка, извещено; Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (МВД по Республике Калмыкия) – неявка, извещено; Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (УТ МВД России по ПФО) – неявка, извещено; Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (УТ МВД России по СФО) – неявка, извещено; Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (УТ МВД России по ЮФО) – неявка, извещено; Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) – неявка, извещено,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России», МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок)

по иску ПАО «Ростелеком»

к ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России», МВД России

о взыскании денежных средств

третьи лица: МВД по Республике Мордовия, МВД по Республике Марий Эл, ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД по Республике Северная Осетия – Алания, МВД по Чувашской Республике, МВД по Удмуртской Республике, УМВД России по Оренбургской области, УМВД России по Камчатскому краю, МВД по Республике Карелия, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Ненецкому автономному округу, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД по Республике Алтай, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по Тюменской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Калужской области, МВД по Карачаево-Черкесской Республике, МВД по Республике Адыгея, МВД по Республике Калмыкия, УТ МВД России по ПФО, УТ МВД России по СФО, УТ МВД России по ЮФО, УТ МВД России по СКФО, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России», МВД России о взыскании с ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России», а при недостаточности денежных средств у ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства за фактически оказанные услуги связи в размере 19 056 458 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 117 734 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-173363/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Мордовия, МВД по Республике Марий Эл, ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД по Республике Северная Осетия – Алания, МВД по Чувашской Республике, МВД по Удмуртской Республике, УМВД России по Оренбургской области, УМВД России по Камчатскому краю, МВД по Республике Карелия, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Ненецкому автономному округу, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД по Республике Алтай, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по Тюменской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Калужской области, МВД по Карачаево-Черкесской Республике, МВД по Республике Адыгея, МВД по Республике Калмыкия, УТ МВД России по ПФО, УТ МВД России по СФО, УТ МВД России по ЮФО, УТ МВД России по СКФО (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-173363/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» и МВД России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-173363/2021 в части требований о взыскании задолженности в размере 288 129 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 259 руб. 31 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, суд возвратил ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 129 руб.

По делу № А40-173363/2021 поступили две кассационные жалобы от ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» и МВД России, в которых заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» и МВД России от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России», являющийся также представителем МВД России, поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ПАО «Ростелеком» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» и исполнителем – ПАО «Ростелеком» в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также иным законодательством были заключены государственные контракты на обеспечение территориальных органов МВД России услугами передачи данных и доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 28.12.2017 № 815/2017-ЦЭИМТС и от 01.04.2018 № 875/2018-ЦЭИМТС (далее – государственные контракты).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО «Ростелеком» (оператор связи) в обоснование заявленных исковых требований указало, что исходя из установленных нормативных требований, препятствующих возможности оператору связи прерывать предоставление услуг связи без письменного разрешения ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России», ПАО «Ростелеком», действуя в интересах общественной безопасности и правопорядка и связанной с этим необходимостью обеспечения бесперебойной деятельности МВД России и его структурных подразделений на территории Российской Федерации, продлил предоставление ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» комплекса услуг связи, определенных ранее действовавшими государственными контрактами, на период с 01.01.2019 вплоть до момента заключения соответствующих новых контрактов с территориальными органами МВД России; при этом ПАО «Ростелеком» ссылается, что ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» свои обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований определил правовую природу спорных правоотношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 51.1, 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. п. 32, 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признав доказанным обществом факт оказания оператором связи услуг в спорный период, их объем и стоимость, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от обязанности по оплате услуг.

При этом суды учли положения ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», которые не предусматривают возможности оператору связи прекратить или приостановить оказание услуг связи контрагенту ввиду особого статуса последнего и фактически признающих действия по ограничению или прекращению оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, нарушающими безопасность государства.

Суд кассационной инстанции, учитывая просительную часть кассационных жалоб (в просительной части кассационных жалоб заявители просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований; дело направить на новое рассмотрение), полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истца – ПАО «Ростелеком» от требований о взыскании задолженности в размере 288 129 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 259 руб. 31 коп., поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ истца от данных требований к ответчикам и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб – ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» и МВД России не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» и МВД России, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части (в связи с прекращением производства по настоящему делу, так как судом апелляционной инстанции был принят отказ ПАО «Ростелеком» от исковых требований в части взыскания с ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» и МВД России задолженности в размере 288 129 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 259 руб. 31 коп.), то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу № А40-173363/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина