АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10002/2023

15 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

и Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2024 и

на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу № А79-10002/2023 

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о взыскании ущерба в размере 12 538 рублей 49 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –ФИО1, начальник Ленинского Районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, прокуратура Вурнарского района Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Фонд, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) о взыскании ущерба в размере 12 538 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, начальник Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее –                                 УФНС России по ЧР), прокуратура Вурнарского района Чувашской Республики.

Решением от 11.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Отделения 12 538 рублей 49 копеек убытков, в удовлетворении иска к Управлению отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

ФССП России и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Спорные денежные средства перечислены в ИФНС по г. Чебоксары, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Фонд не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков. По мнению заявителей,  Фондом пропущен срок исковой давности.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе.

УФНС России по ЧР в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Остальные участвующие в деле лица отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство от 28.02.2013               № 12151/13/04/21, возбужденное на основании исполнительного листа серии                                ВС № 019002909 от 29.01.2012, выданного Вурнарским районным судом Чувашской Республики, вступившего в законную силу 28.02.2013 о взыскании задолженности в размере 318 178 рублей 75 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике – Чувашии.

Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

За период с 28.02.2013 по 31.01.2022 в счет погашения задолженности поступила денежная сумма в размере 305 640 рублей 26 копеек.

Денежная сумма в размере 12 538 рублей 49 копеек в счет погашения задолженности не поступила.

Из ответа старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары следует, что предоставить сведения об удержанных денежных средствах по исполнительному производству не представляется возможным, так как в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов срок хранения указанного исполнительного производства истек, исполнительное производство уничтожено.

В адрес Управления 30.06.2023 направлено претензионное письмо о добровольном возмещении причиненного ущерба.

В связи с тем, что ущерб не возмещен, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда  без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон                          № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании Федерального закона  от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» на ФНС России с 01.01.2017 возложены функции по администрированию страховых взносов.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства                               № 12151/13/04/21 от 28.02.2013 денежные средства в размере 12 538 рублей 49 копеек перечислены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Из данных Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике следует, что информация о зачислении денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации платежными документами от 03.03.2017 № 733123 на сумму   6104 рубля 44 копейки и № 733124 на сумму 6434 рубля 05 копеек, отражена в информационном ресурсе Инспекции и в карточке лицевого счета ФИО1 (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013) с назначением платежа: исполнительный документ ВС 019002909 от 29.12.2012; исполнительное производство № 12151/13/04/21).

Согласно подпункту  2 пункта 3 статьи 4 Федерального Закона № 263-ФЗ излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченные по состоянию на 31.12.2022 налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

Суды установили, что в данном случае переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013 в сумме 12 538 рублей 49 копеек в сальдо ЕНС ФИО1 по состоянию на 01.01.2023 не включена.

Взысканные в рамках исполнительного производства № 12151/13/04/21 от 28.02.2013 денежные средства в размере 12 538 рублей 49 копеек перечислены в ИФНС по г. Чебоксары, что подтверждается платежными документами от 03.03.2017 на сумму 6104 рубля 44 копейки и на сумму 6434 рубля 05 копеек. Доказательства перечисления денежных средств в размере 12 538 рублей 49 копеек в адрес взыскателя – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике – Чувашии суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды возложили обязанность по возмещению убытков на ответчика.

Довод заявителя относительно ненадлежащего ответчика признан судами несостоятельным в силу следующего.

Принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Законом № 229-ФЗ не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной службы судебных приставов, которая и несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

На основании пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для применения срока исковой давности суды не усмотрели.

К искам о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 196  ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200                       ГК РФ).

Суды установили, что Фонду о фактах того, что судебными приставами исполнен судебный акт и сумма задолженности взыскана в полном объеме, но фактически перечислена не взыскателю, стало известно в 2022 году; в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца об окончании исполнительного производства. 

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что  трехгодичный срок исковой давности для Фонда при предъявлении требований о возмещении причиненного ущерба не истек.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025  по делу                      №  А79-10002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии и Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова