ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2024                                                                                Дело № А40-39961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента имущественных отношений Ямало-Немецкого автономного округа - ФИО1, по доверенности от 25.10.2023;

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, по доверенности от 02.02.2024;

от третьего лица: Северо-восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции центральной дирекции инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги» - без участия (извещена);

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 

по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Немецкого автономного округа

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: Северо-восточная дирекция по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение дирекции центральной дирекции инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Ямало-Немецкого автономного округа (далее - истец, Департамент имущественных отношений ЯНАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, АО «РЖД») о взыскании 974 331,75 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-восточная дирекция по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение дирекции центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Решением суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений ЯНАО, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Письменных отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Северо-восточная дирекция по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение дирекции центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Департамент имущественных отношений ЯНАО указал на то, что 18.05.2000 в целях реализации государственной транспортной политики, в интересах развития экономики Ямало-Ненецкого автономного округа и обеспечения устойчивой работы Северной железной дороги, связанной с перевозками пассажиров и грузов, между Администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа и государственным предприятием «Северная железная дорога» было заключено Соглашение о сотрудничестве по обеспечению и удовлетворению потребностей региона в перевозке грузов, пассажиров и устойчивой работы предприятий железнодорожного транспорта № 284-РС, на основании которого с целью дальнейшего предоставления на возмездных условиях государственному предприятию Северной железной дороги, в собственность автономного округа по договору № 150/01 от 26.11.2011 за счет средств окружного бюджета был приобретен снегоочиститель СДП-2 № 19385236, заводской № 3523, год выпуска 2003.

Транспортное средство является государственной собственностью автономного округа и учитывалось на балансе ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкото автономного округа» (балансодержатель), что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов округа № 89-05-01-06/1220 от 31.01.2023.

В соответствии с Постановлением Губернатора автономного округа от 23.04.2002, № 108, и Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации автономного округа «О передаче имущества, входящего в состав государственной казны Ямало-Ненецкого автономного округа» от 10.07.2002, № 158-р, по акту приема-передачи имущества от 23.01.2004 транспортное средство было принято в казну автономного округа.

На основании Постановления Администрации автономного округа «О формировании исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» от 04.07.2005, № 1, и Постановления Администрации автономного округа «О департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа» от 22.09.2005, № 119-А, Департамент имущественных отношений ЯНАО является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом ЯНАО. 

В рамках исполнения Соглашения № 284-РС от 18.05.2000 государственное имущество автономного округа было передано в пользование Сосногорскому отделению - филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Северная железная дорога», что сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 18.09.2003, № 585, было учреждено ОАО «РЖД» и утвержден его Устав.

Согласно приложению к Уставу ОАО «РЖД», ФГУП «СЖД», г. Ярославль, является его филиалом (п. 5 Перечня филиалов и представительств ОАО «РЖД»). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003, № 585, уставный капитал вновь созданного единого хозяйствующего субъекта - ОАО «РЖД», формируется путем внесения имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003, № 1111-р.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003, № 4557-р/6-р/884р, утвержден сводный передаточный акт, в соответствии с которым имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе и ФГУП «СЖД» МПС России, переданы в уставный капитал ОАО «РЖД». 

А 18.05.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Ярославской области выдано свидетельство серии 76 № 0004000340 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ФГУП «СЖД» Министерства путей сообщения Российской Федерации (запись № 1027600676564).

В связи с использованием структурными подразделениями филиала ОАО «РЖД» - Северная железная дорога государственного имущества автономного округа и получением 25.04.2017 уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, ОАО «РЖД» обратилось к Департаменту имущественных отношений ЯНАО с просьбой рассмотреть возможность заключения договора доверительного управления (письмо № 4228/Сев от 23.05.2017). 

Однако, договор доверительного управления имуществом сторонами заключен не был.

Фактическое использование государственного имущества автономного округа структурными подразделениями филиала ОАО «РЖД» - Северная железная дорога подтверждается перепиской сторон, а также материалами проверок, Северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (письмо № 2791 от 06.04.2018). 

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом оснований фактически пользовался государственным имуществом, в связи с чем за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 неосновательно сберег сумму в размере 974 331,75 руб., которая подлежала уплате истцу в виде арендной платы.

Расчет стоимости неосновательного обогащения был произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы о предоставлении государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 27.06.2011, № 440-П, по формуле: Ап = (Ср х К1 + Аг) / 12 = (3333898,31 х 2,42% + 476080,68) / 12 = 46396,75 руб./мес, где: 

Ап - арендная плата в месяц;

Ср - рыночная стоимость передаваемого в аренду объекта, определяемая всоответствии с законодательством об оценочной деятельности (3333898,31 руб. всоответствии с отчетом № 962/17 от 31.07.2018);

К1 - годовой арендный процент, равный одной третьей ключевой ставки,устанавливаемой Банком России, на момент заключения договора аренды, но не ниже налоговой ставки налога на имущество организаций (7,25%/3=2,42%); 

Аг - годовая сумма амортизации, исчисляемая линейным методом в соответствии с правилами и нормами бухгалтерского законодательства, от рыночной стоимости объекта (3333898,31 х 1,19 % х 12 мес.= 476080,68 руб.). 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование государственным имуществом автономного округа за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составила 974 331,75 руб. и подлежит взысканию в окружной бюджет автономного округа.

Направленная в адрес ответчика претензия № 89-05-01-08/16923 от 19.10.2022 с требованием в 10-тидневный срок с даты ее получения перечислить в окружной бюджет автономного округа неосновательное обогащение за фактическое пользование государственным имуществом была оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент имущественных отношений ЯНАО обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 132, 307, 309, 701, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на основании акта приема-передачи спорное имущество было безвозмездно передано истцом ФГУП «Северная железная дорога», правопреемником которого является ОАО «РЖД», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-89050/2021, и ответчик пользуется им на законном основании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права данные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу №А40-36961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев        

 

Судьи:                                                                                          С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский