﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1629/2015

06 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23683/2021)  арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2021 по обособленному спору № А42-1629/2015/-23 (судья Гринь Ю. А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича к конкурсному управляющему Михновца Александра Александровича о  взыскании убытков в размере 785181,92 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктик Лайн»,

заинтересованные лица: ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, СРО ПАУ «Альянс управляющих»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015 признано обоснованным в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по городу Мурманску к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн» (далее - ООО «Арктик Лайн», должник) о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 02.09.2015 ООО «Арктик Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Арктик Лайн» утвержден арбитражный управляющий Давыдкин Сергей Анатольевич (далее - Давыдкин С.А.), член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 28.02.2017 арбитражный управляющий Давыдкин С.А. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 10.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Арктик Лайн» утвержден Михновец Александр Александрович (далее – Михновец А.А.), член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

 07.04.2021 Давыдкин С.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Арктик Лайн» Михновца А.А. убытков в размере 785 181,92 руб.

Определением от 22.06.2021 суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича отказал.

 Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования Давыдкина Сергея Анатольевича в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что противоправности действий установлена вступившим в силу Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 ноября 2020 года по обособленному спору №А42-1629-20/2015, которым признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Михновцом Александром Александровичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арктик Лайн», выразившееся в несвоевременном, при получении информации о нахождении имущества ООО «Арктик Лайн» в пользовании у третьих лиц, обращении в правоохранительные органы с целью установления фактического места нахождения имущества ООО «Арктик Лайн», лица или лиц, незаконно использовавших (использующих) имущество ООО «Арктик Лайн», в необращении в суд за защитой и восстановлением имущественных прав ООО «Арктик Лайн».

При этом, как полагал заявитель, причинная связи между противоправными действиями и возникшими убытками в данном случае очевидна, так как именного указанные противоправные действия Михновца Александра Александровича сделали невозможным пополнение конкурсной массы должника и как следствие денежные средства не были направлены на погашение текущей задолженности ООО «Арктик Лайн» перед Давыдкиным Сергеем Анатольевичем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Давыдкина С.А. о взыскании с конкурсного управляющего Михновца А.А. убытков обусловлено тем, что, Михновец А.А. не принимает необходимых и достаточных мер для пополнения конкурсной массы, определением от 23.11.2020 по обособленному спору № А42-1629/2015 (4з) установлено ненадлежащее исполнение последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, требования Давыдкина С.А. как требования кредитора по текущим платежам, до настоящего времени не удовлетворены.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как было указано ранее, определением от 23.11.2020 по обособленному спору № А42-1629/2015 (4з) суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Михновцом Александром Александровичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн», выразившееся в несвоевременном, при получении информации о нахождении имущества ООО «Арктик Лайн» в пользовании у третьих лиц, обращении в правоохранительные органы с целью установления фактического места нахождения имущества ООО «Арктик Лайн», лица или лиц, незаконно использовавших (использующих) имущество ООО «Арктик Лайн», в необращении в суд за защитой и восстановлением имущественных прав ООО «Арктик Лайн».

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что по состоянию на текущую дату денежные средства в конкурсную массу «Арктик Лайн» не поступали, погашение текущих требований кредиторов не производилось.

Наличие определение суда о признании действий/бездействий конкурсного управляющего ненадлежащими, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга перед заявителем, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорного обязательства перед заявителем вызвано недобросовестными или неразумными действиями Михновец А.А., равно как не представлено доказательств того, что ответчик намерено уклонялся от погашения задолженности перед заявителем, скрывал имущество и/или  выводил активы организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что в случае своевременного предприятия мер по розыску имущества должника, требований Давыдкина С.А. как кредитора по текущим платежам, носят крайне вероятностный характер и, как следствие, не могут служить основанием для взыскания убытков с ответчика.

Относительно доводов заявителя об утверждении по делу о банкротстве ООО «Арктик Лайн» мирового соглашения, апелляционный суд отмечает, что вопрос о возможности/невозможности утверждения мирового соглашения не может быть рассмотрен по существу в рамках настоящего обособленного спора, правовая оценка мировому соглашению может быть дана судом только при рассмотрении вопроса об его утверждении, в связи с чем доводы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель  не доказал надлежащими доказательствами факт нарушения его прав поведением арбитражного управляющего и возможного наступления убытков для заявителя.

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.06.2021 по делу №  А42-1629/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков