ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19263/2021

Дело № А40-137115/20

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО к/у "МД ЭСТЕЙТ" ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-137115/20 принятое

по заявлению ООО "МД Эстейт" в лице к/у ФИО3 к Управлению Росреестра по Москве 

третье лицо: 1. ФИО4, 2. АО «Альфа-Банк» , 3. ГУ ФССП России.

о признании незаконным действие, о возложении обязанности

в присутствии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 09.01.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МД Эстейт" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее– ответчик, Управление) о признании незаконным действий по отказу в осуществлении регистрации права собственности на объект недвижимости земельный участок площадь 1 623 кв. м., кадастровый номер 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: 

<

...> вл.27, стр.6 и об обязании осуществить регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления в материалы дела поступил отзыв.

Представители Управления и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. На вопрос суда пояснил, что регистрация перехода права собственности было совершено Управлением при повторном обращении Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, в данном случае, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 14.11.2019 Общество обратилось в Управление с заявлением № 77/999/001/2019-567900 о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №77:04:0001018:137, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 6.

22.11.2019 в соответствии с п.7, 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости было принято решение о приостановлении регистрационных действий, о чем Заявитель был надлежащим образом уведомлен. 

05.03.2020 Управлением было принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прав, на основании ст. 27 Закона о недвижимости.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на отсутствие совокупности указанных условий. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование оспариваемого решения.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает данные выводы суда правильными, исходя из следующего. 

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об отказе государственной регистрации права собственности № 77/999/001/2019-567900 Управлением принято 05.03.2020. 

Заявление подано ООО "МД Эстейт" в суд 05.08.2020, т.е. по истечении трехмесячного срока с момента принятия спорного решения. При этом, суд пришел к верному выводу, что Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения 06.07.2018 № 77-77-12/022/2007-192, при этом, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как верно установлено судом, 16.11.2020 ООО «МД ЭСТЕЙТ» повторно обратилось в Управление с заявлением №MFC-0558/2020-783412 о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №77:04:0001018:137, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 6.

25.11.2020 Управлением внесена запись о регистрации права собственности ООО «МД ЭСТЕИТ» № 77:04:0001018:137-77/051/2020-7.

Учитывая совокупность приведенных выше оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение заявленных Обществом требований, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо право-восстановительных функций.

С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-137115/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева