ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34286/2017

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30587/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "СК "Дорлидер"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-34286/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ГРАНИТ ГАРАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью  "СК "Дорлидер"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Гарант» (196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета 47/А/1-Н, ОГРН: 1167847289279, далее - ООО «Гранит Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» (141800, г. Дмитров, Московская обл. Дмитровский р-н., ул. 2-я Московская 21, корпус 1, ОГРН: 1145007000577, далее - ООО «СК «Дорлидер», ответчик) о взыскании неустойки 126 675 руб. 09 коп.

Решением от 18.10.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что при рассмотрении дела № А56-72817/2016 истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем решением от 17.02.2017 по делу № А56-72817/2016 суд  принял  отказ от иска в части взыскания 25 187 руб. 03 коп. неустойки и 6 932 руб. 31 коп. процентов за период с 14.09.2016 по 17.10.2016, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем, как полагал ответчик, повторное обращение в суд с иском о взыскании неустойки по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров №02-08/16 от 12.08.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю инертные (нерудные) строительные материалы железнодорожным транспортом, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему.

02.09.2016 между сторонами был подписан  протокол согласования цен № 1 к договору, которым стороны определили наименование товара, срок, объем, порядок поставки товара, а также условия оплаты.

Истец в обоснование иска указал, что  во исполнение договора истец поставил ответчику по товарной накладной № 8 от 06.09.2016 товар на общую сумму 740 795 руб.

Неоплата задолженности в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 740 795 руб. задолженности по договору поставки №02-08/16 от 12.08.2016, 25 187,03 руб. договорной неустойки за период с 14.09.2016 по 17.10.2016, 6 932,31 руб. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2016 по 17.10.2016.

Делу присвоен номер № А56-72817/2016.

В ходе рассмотрения дела № А56-72817/2016 по вышеуказанному иску истец заявил отказ исковых требований в части взыскания 25187 руб. 03 коп. договорной неустойки (пени) за период с 14.09.2016 по 17.10.2016, 6932 руб. 31 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 14.09.2016 по 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-72817/2016 суд принял частичный отказ от иска, прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части исковые требования удовлетворил.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец также  указал, что согласно Приложению к договору, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить 595 363 рублей (80% от поставленной партии), в течение 3 банковских дней с момента прихода вагонов на станцию покупателя, то есть не позднее 19.09.2016, а оставшиеся 148 159 рублей (20% от поставленной партии), в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки вагонов со станции отправления, то есть не позднее 06.10.2016, ООО «Гранит Гарант» произвело расчёт договорной неустойки согласно пункту 7.4. договора, что составило 126 675 руб. 09 коп. за период с 18.10.2016 по 06.04.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ООО «СК «Дорлидер» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, повторно  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно наличие задолженности в размере  740 795 руб. подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу        № А56-72817/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, начисленной за период с  18.10.2016 по 06.04.2017, при этом, и с   учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-72817/2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод  ответчика, о том, что  в рамках дела № А56-72817/2016 было прекращено производство по иску в части взыскания неустойки.

При этом, как следует из судебного акта по делу А56-72817/2016,   истец в рамках названного дела  отказался  от неустойки,  рассчитанной за период с 14.09.2016 по 17.10.2016, с учетом конкретных исковых требований, заявленных в рамках данного дела.

Кроме того, при  определении периода для начисления неустойки в рамках исковых требований  по настоящему делу,  истец правомерно исходил  из условий договора  и иного периода, при этом,   отказ от взыскания неустойки за период с 14.09.2016 по 17.10.2016 не изменил условия договора о сроках оплаты и об ответственности, в том числе и за последующий период.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, повторного обращения с требованием о том же предмете и по тем же оснований в данном случае не возникает, поскольку период для взыскания неустойки иной, что свидетельствует об иных основаниях иска.

При этом, расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2017 по делу №  А56-34286/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина