ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

 

08 апреля 2021 года                                                                               Дело № А65-17871/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Колодиной Т.И., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 01.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-17871/2020 (судья Осипова Г.Ф.), принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ФИО3 и ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс» и солидарном взыскании с них 720 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вследствие недобросовестного бездействия ответчиков, доведших общество до административного исключения налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве недействующего, истцу, не получившему исполнение обязательства от общества, причинен имущественный вред.

В отзывах на апелляционную жалобу истца ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактом исключения общества с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс» из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве недействующего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов ответчиков на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно материалам судебного и регистрационного дел общество с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 23.01.2013.

С  15.01.2015 был закрыт расчётный счёт организации, последняя налоговая отчетность была представлена в уполномоченный орган 14.10.2016.

На основании данных сведений регистрационным органом 14.05.2018 было принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

12.09.2018 регистрационным органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

На дату исключения организации из ЕГРЮЛ её учредителями значились – ФИО3 и ФИО4, директором общества значилась ФИО3 (указанные сведения об учредителях и директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2013 и 09.04.2018 соответственно).

05.10.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу №А65-23940/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, поданному 06.08.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс», о взыскании с последнего в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 360 000 рублей основного долга по договору аренды №24-3/1 от 11.01.2013 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 и  360 000 рублей неустойки,  4 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 17 400 рублей компенсации расходов по оплате госпошлины.

После вступления в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, который обществом не был исполнен ни в добровольном, ни в принудительном порядке, поскольку деятельность общества с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс» была прекращена в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть ввиду отсутствия правоспособности у обязанного по решению суда лица.

Не получив исполнения по решению суда, истец обратился с иском к контролировавшим исключённое из ЕГРЮЛ общество лицам, посчитав, что его бывшие учредители ФИО3 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В частности, истец полагал, что ответчики знали о возникшей задолженности (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018) и об основании её возникновения (договор аренды №24-3/1 от 11.01.2013), однако не приняли мер по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом общества, находящегося в состоянии неплатежеспособности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что отсутствовала прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением убытков истцу, не было представлено доказательств о своевременном направлении истцом возражений в налоговый орган в отношении предстоящего исключения должника - ООО «Биллион-Люкс» из ЕГРЮЛ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), установлены определенные доказательственные презумпции, свидетельствующие о  недобросовестности действий (бездействия) директора юридического лица. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В остальных случаях, когда отсутствуют обстоятельства, презюмирующие недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора, заявителю требования о привлечении контролирующего лица к ответственности надлежит доказывать соответствующую недобросовестность и неразумность действий (бездействия) в общем порядке.

Более того, приведенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62 доказательственные презумпции в большей части распространяются на внутрикорпоративные отношения, а не на отношения двух хозяйствующих субъектов в рамках их экономической деятельности.

Обстоятельства настоящего спора не подтверждают наличия фактов в управленческой деятельности ответчиков, поименованных в пунктах 2, 3 Постановления № 62, порождающих соответствующие презумпции и освобождающих от установления признаков недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчиков.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей и участников организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей и участников в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (участника) при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя (участника), подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств перед контрагентами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно, наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

В этой связи в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ входят не только обстоятельства прекращения исполнения обязательств, но иные обстоятельства экономической деятельности корпорации в целом, действий отдельных контролирующих лиц, которые предшествовали неисполнению обязательств.

В этих целях исследованию подлежат доказательства, отражающие движение денежных средств по расчетному счету должника, взаимодействие и исполнение обязательств перед другими партнерами, продолжение деятельности контролирующих лиц в других организациях, судьба активов корпорации до и после прекращения деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявляли о том, что причиной неисполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс» по оплате арендных платежей в пользу истца явилось тяжелое финансовое положение в обществе и недостаточность у него необходимых материальных ресурсов.

Материалами дела подтверждается данный факт, в частности из представленных в дело доказательств следует, что общество в период образования задолженности перед истцом по арендным платежам уже прекратило осуществление своей хозяйственной деятельности и это не могло не быть известно истцу.

Из регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс» следует, что местом нахождения юридического лица являлось помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, которое было им сдано в аренду обществу по договору №24-3/1 от 11.01.2013.

По условиям договора аренды помещение, находящееся в торговом центре, предоставлялось обществу в целях организации в нем кафе. За пользование помещением общество было обязано производить в пользу истца ежемесячные арендные платежи.

Как было указано ранее, расчетный счет общества был закрыт в январе 2015 года, налоговая отчетность с октября 2016 года не сдавалась, арендованное помещение под осуществление коммерческой деятельности обществом не использовалось, органы юридического лица по месту его нахождения (в арендуемом кафе) не располагались.        Более того, в отношении ФИО3, являющейся директором общества, с апреля 2018 было возбуждено дело №А65-12930/2018 о ее несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в момент образования задолженности общества перед истцом общество фактически не осуществляло своей деятельности и не использовало арендованное помещение по назначению, о чем было известно истцу, однако он не предпринимал мер к прекращению арендных отношений сторон, наращивая тем самым дебиторскую задолженность в свою пользу. При этом доводы  представителя истца о невозможности расторгнуть договор аренды по инициативе арендодателя ввиду нахождения в арендованном помещении оборудования арендатора признаются судом бездоказательными и противоречащими нормам права, не ставящим в зависимость от подобного обстоятельства правомочия арендодателя расторгнуть договор аренды в случае двукратной просрочки внесения арендатором арендных платежей.

Подобное поведение истца фактически привело к увеличению размера убытков, о возмещении которых им заявлено в рамках настоящего иска посредством привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на кредитора негативные последствия его содействия увеличению размера убытков, причиненных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и непринятия им разумных мер к уменьшению таких убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период после закрытия расчётного счета общества-должника с 15.01.2015 по 01.11.2017 у истца отсутствовали какие-либо претензии по уплате арендных платежей наличными денежными средствами от участников общества, поскольку расчётный счёт был закрыт и не представлялось возможным оплачивать арендную плату безналичным способом.

Истец, напротив же, утверждая, что ответчики не осуществляли платежи по договору аренды №24-3/1 от 11.01.2013 ввиду закрытия расчётного счёта, противоречит своим же доводам, поскольку задолженность им взыскана по делу № А65-23940/2018 только за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, то есть фактически задолженность за более ранний период с 15.01.2015 по 01.11.2017 у общества перед истцом отсутствовала.

Таким образом, довод истца в апелляционной жалобе, связанный с закрытием и отсутствием в дальнейшем у общества расчётного счёта, как обстоятельство, указывающее на умышленное уклонение ответчиков от исполнения своих обязанностей и приведшее к исключению общества из ЕГРЮЛ, не находит своего документального подтверждения.

Апелляционный суд также отмечает, что обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся арендной задолженности с общества состоялось 06.08.2018, в период, когда налоговым органом уже было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Вынесение решения суда по делу № А65-23940/2018 состоялось 05.10.2018, то есть спустя месяц после исключения общества из ЕГРЮЛ и потери им правоспособности.

Однако истец в ходе судебного разбирательства по делу № А65-23940/2018, будучи осведомленным о заведомой затруднительности, а в момент вынесения решения - и о фактической невозможности исполнения решения суда, не предпринял необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности правоспособности своего должника.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, для целей правильного и своевременного рассмотрения судебного спора по взысканию спорной задолженности с общества, истец должен был либо заявить возражения в налоговый орган относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ либо обратиться к суду за принятием срочных временных мер, направленных на запрет исключения общества из ЕГРЮЛ, с использованием процессуальных мер, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки очевидным свидетельствам объективной невозможности фактического исполнения обязательств должником и правовой невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности, истец игнорировал указанные факты и не совершал действий, ожидаемых в подобных случаях от заботливого и осмотрительного участника оборота.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие у апелляционного суда оснований для проверки новых доводов сторон, не заявлявшихся в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неспособность общества выполнить свои обязательства перед истцом не была искусственно спровоцирована контролирующими должника лицами, а явилась следствием объективных, рыночных факторов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отмечает отсутствие в действиях (бездействии) ответчиков каких-либо признаков недобросовестности или неразумности, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, которые могли служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс» по правилам пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-17871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

 

Л.Л. Ястремский