ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2024                                                                                 Дело № А40-117687/20

            Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024

            Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 30.07.2021,

от ФИО6-Х.А. – ФИО2, доверенность от 30.07.2021,

от финансового управляющего должника – ФИО3, доверенность от 12.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по заявлению о признании незаконным действия финансового управляющего должника по доступу его уполномоченного представителя путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 гражданин ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Армения, ИНН 

<

***>, по данным ФКУ «ГИАЦ МВД России» на территории Российской Федерации не зарегистрирован) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, удовлетворено заявление должника о признании незаконным действий финансового управляющего должника по доступу его уполномоченного представителя путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу, в том числе в помещения: жилое строение (дача), адрес: Московская обл., Одинцовский район, Горский с/о, п. Горки, ЗАО Алькорд, адрес: Московская обл., Одинцовский район, Горский с/о, п. Горки-2, уч. 1, уч. 2, уч. 10, уч. 11, уч. 73184;квартира, адрес: 

<

...>.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу и письменные пояснения должника к кассационной жалобе.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель должника и представитель ФИО6-Х. А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв должника и отзыв ФИО6-Х. А. на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

            Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

            Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

            По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к имуществу должника в принадлежащих должнику жилых и нежилых помещениях, в том числе, жилом строении в пос. Горки-2 Одинцовского района Московской области и квартире в Староконюшенном переулке в г. Москве. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обеспечении доступа без ограничения по времени, в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения.

            В обжалуемых судебных актах суды указали, что доступ в указанные помещения произведен путем вскрытия замков, также произведена замена замков.

            Поскольку действия по вскрытию дверей, замков помещений должника нарушили запрет, установленный вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания таких действий финансового управляющего незаконными.

            Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в судебных актах судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.  

            В обжалуемых судебных актах не указаны имеющиеся в материалах спора доказательства, подтверждающие сам факт вскрытия дверей, замков  и иных запирающих устройств в помещениях должника представителем финансового управляющего должника.

            Так, суды на материалы фото- или видеофиксации, или процессуальный документ правоохранительных органов, подтверждающих факт вскрытия именно финансовым управляющим или его представителем дверей, замков и иных запирающих устройств помещений должника, не ссылаются.

            В кассационной жалобе заявитель ссылается, что взлом не производился, ворота были открыты представителем ФИО6 с использованием имевшихся ключей, после чего произведена замена замков на воротах для доступа в придомовую территорию, при этом доступ на придомовую территорию был осуществлен в присутствии сотрудников патрульно-постовой службы, представителя ФИО6, сотрудников управляющей организации коттеджного поселка, все действия представителя финансового управляющего были направлена на обеспечение сохранности имущества должника     

            Более того, в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел размещено вступившее в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, в котором суд указал на направленность действий финансового управляющего на обеспечение сохранности и рыночной стоимости имущества должника, недопущение нанесения существенного вреда кредиторам.

            Согласно содержанию названного определения в жалобе должник указывал, что финансовый управляющий сбил замки жилого дома, проник в жилой дом и установил камеры.

            Суд установил, что необходимость вскрытия и замены замков в спорном имуществе была обусловлена игнорированием ФИО4 запросов финансового управляющего.

            Суд пришел к выводу, что доступ в помещение по месту жительства должника требуется финансовому управляющему исключительно в целях, предусмотренных Законом о банкротстве: для проведения осмотра принадлежащего должнику имущества, составления описи имущества, фиксации его с помощью средств фото и видеосъемки, инвентаризации и оценки.Тогда как уклонение должника от предоставления утвержденному судом финансовому управляющему доступа в помещения в добровольном порядке нарушает баланс интересов его кредиторов и восстановление этого баланса возможно только путем обязания должника исполнить требования закона в принудительном порядке.

            Без получения доступа к указанному имуществу, у финансового управляющего должника отсутствует возможность его реализации, тогда как невозможность потенциальных покупателей осмотреть имущество существенно снижает его стоимость, а значит, лишает кредиторов удовлетворить свои требования в деле о банкротстве должника.

            Также, отказывая в удовлетворении названной жалобы должника на действия финансового управляющего, суд установил, что сведения о том, что должником при переезде из страны спорное имущество передано на хранение финансовому управляющему либо уполномоченным на охрану организациям отсутствуют. 

            На основании изложенного в названном определении суд пришел к выводу, что финансовым управляющим именно с целью обеспечения сохранности имущества предприняты действия по замене замков в дачном доме по адресу: Одинцовский район, Горский с/о, п. Горки-2, установка камер наружного видеонаблюдения и осуществление непосредственногопрохода на территорию участка с целью не допустить дальнейшее ухудшения его состояния, подключение света, отопления и горячей воды с целью отопить площадь дома и избавить его от сырости и плесени, так как все эти факторы существенно снижают рыночную стоимость данного объекта должника, соответственно, наносится существенный вред кредиторам.

            В обжалуемых в рамках настоящего обособленного спора судебных актах суды, удовлетворяя жалобу на действия финансового управляющего должника,  не привели мотивы, по которым они пришли к противоположным выводам о противоправных, нарушающих права и законные интересы должника, действиях финансового управляющего, в отличие от выводов, изложенных в названном вступившем в законную силу определении суда от 19.02.2024 по настоящему делу, и не установили наличие доказательств, подтверждающих наличие самих таких противоправных действий, ввиду чего выводы судов сделаны при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные выводы, и при неправильном применении норм материального права (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). 

            Отдельно суда округа отмечает, что в рамках настоящего спора не установлено исполнение должником определения суда от 09.09.2022 об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащие должнику жилые помещения, должник на такие доказательства не ссылался, соответствующие доводы об исполнении им данной обязанности не приводил, тогда как в кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на неисполнение должником данной, возложенной на него судом обязанности.    

            В соответствии с положениями части 1 статьи 288 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А40-117687/20 отменить, в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника отказать.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов