Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-69015/17

116-631

14 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО «Электроцентромонтаж» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Фирма ИНТРЭК» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 года.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «Электроцентромонтаж» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТРЭК» о взыскании по Договору от 18.02.2016 года № Д/УЭГ/28/01/3726-НУ/ЭЦМ/1 долга в сумме 7 355 924 рублей 02 копеек, по Договору от 18.02.2016 года № Д/УЭГ/28/01/3726-НУ/ЭЦМ/2 долга в сумме 5 063 110,56 рублей, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 093 994 рублей 71 копеек по состоянию на 28.09.2017 года, из них: по Договору от 18.02.2016 года № Д/УЭГ/28/01/3726-НУ/ЭЦМ/1 в сумме 601 612,75 рублей, по Договору от 18.02.2016 года № Д/УЭГ/28/01/3726-НУ/ЭЦМ/2 в сумме 492 381 рублей 96 копеек.

В судебном заседании истцом также было заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено требование об обязании ответчика принять фактически выполненные истцом работы за январь 2017 года на сумму 5 896 008 рублей 29 копеек и взыскании указанной суммы долга, также взыскании 3 723 752,62 рублей компенсации затрат на командировочные расходы.

Между тем, судом уточнение требований в указанной части не принимается, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств,

на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Частью 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Судом установлено, что предмет первоначальных и уточненных требований истца различен.

При этом, истцом первоначально в исковом заявлении требование об обязании ответчика принять фактически выполненные истцом работы за январь 2017 года на сумму 5 896 008 рублей 29 копеек и взыскании указанной суммы долга, также взыскании 3 723 752,62 рублей компенсации затрат на командировочные расходы, заявлено не было.

Таким образом, истец, заявляя ходатайство об увеличении суммы иска, в рассматриваемом случае, изменяет, как предмет иска, так и его основание, заявляя дополнительные требования.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац пятый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Нельзя признать увеличением суммы иска случай, когда к одному материально-правовому требованию, истец, по сути, добавляет другое.

То обстоятельство, что суд отказывает в увеличении суммы иска, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В связи с чем, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск об обязании ООО «Фирма ИНТРЭК» принять фактически выполненные истцом работы за январь 2017 года на сумму 5 896 008 рублей 29 копеек и взыскании указанной суммы долга, также взыскании 3 723 752,62 рублей компенсации затрат на командировочные расходы.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, представил отзыв, просил в иске отказать.

Представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016г. между ООО «Фирма ИНТРЭК» (Подрядчик) и АО «Электроцентромонтаж» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № Д/УЭГ/28/01/3726-НУ/ЭЦМ/1 (далее - Договор) на выполнение работ на Объекте: Энергоблок ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС.

Согласно п.3.1. указанного Договора стоимость работ составляет 15 428 000 (пятнадцать миллионов четыреста двадцать восемь тысяч) рублей, включая НДС.

22.06.2016г. в связи с увеличением объемов и изменением сроков выполнения работ и изменением Стороны Субподрядчика было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № Д/УЭГ/28/01/3726-НУ/ЭЦМ/1 от 18.02.2016г., согласно которому стоимость работ по Договору составила 23 250 681,44 рублей, включая НДС.

Далее 24.10.2016г. в связи с увеличением объемов выполнения работ было заключено дополнительное соглашение №2 к договору № Д/УЭГ/28/01/3726-НУ/ЭЦМ/1 от 18.02.2016г., согласно которому стоимость работ по данному Соглашению составила 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

07.11.2016г. в связи с выполнением дополнительных объемов работ было заключено дополнительное соглашение №3 к договору № Д/УЭГ/28/01/3726-НУ/ЭЦМ/1 от 18.02.2016г., согласно которому стоимость работ по данному Соглашению составила 10 600 000 (десять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора окончательная стоимость Договора определяется по фактически выполненным Субподрядчиком объемам Работ, подтвержденным актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, а также исполнительной документацией.

Согласно п. 4.1.3. Договора Подрядчик обязуется оплатить выполненную работу.

В соответствии с п.7.1. Договора Стороны установили, что способом признания готовности работ по Договору является ежемесячно оформление Акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

Согласно п. 8.1., 8.2. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком ежемесячно на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата работ производится в течение 30 банковских дней с момента (дня) подписания Сторонами форм № КС-2 и № КС-3.

Стоимость выполненных работ на основании справок (формы № КС-3) № 1 от 31.05.2016г., № 2 от 30.06.2016г., № 3 от 31.07.2016г., № 4 от 31.08.2016г., № 5 от 30.09.2016г., № 6 от 31.12.2016г., подписанных представителями обеих сторон, а также на основании счетов-фактур № 106/000126/2 от 31.05.2016г., № 106/000159/1 от 30.06.2016г., № 106/000191/3 от 31.07.2016г., № 106/000219/1 от 31.08.2016г., № 106/000251/1 от 30.09.2016г., № 106/0000347 от 31.12.2016г. составила 15 361 776,24 рублей с учетом НДС.

Оплата по Договору № Д/УЭГ/28/01/3726-НУ/ЭЦМ/1 от 18.02.2016г. ответчиком производилась платежными поручениями: № 11771 от 21.07.2016г., № 11824 от 21.07.2016г., № 15067 от 07.09.2016г., № 23934 от 31.01.2017г.

Всего ответчиком по данному Договору была оплачена сумма в размере 7 975 852,22 рубля.

Также в счет оплаты за выполненные работы 03.10.2016г. было зачтена сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей), выставленная в адрес истца по претензии № МИ-2016-0001934 от 15.06.2016г.

Истцом работы были выполнены в полном объеме.

Приемка выполненных работ оформлялась согласно Актам (формы № КС-2) № 1 от 31.05.2016г., № 2 от 31.05.2016г., № 3 от 31.05.2016г., № 4 от 31.05.2016г., № 5 от 31.05.2016г., № 6 от 31.05.2016г., № 7 от 30.06.2016г., № 8 от 30.06.2016г., № 9 от 30.06.2016г., № 10 от 31.07.2016г., № 11 от 31.07.2016г., № 12 от 31.07.2016г., № 13 от 31.07.2016г., № 14 от 31.08.2016г., № 15 от 31.08.2016г., № 16 от 31.08.2016г., № 17 от 31.08.2016г., № 18 от 30.09.2016г., № 19 от 30.09.2016г., № 20 от 30.09.2016г., № 21 от 30.09.2016г., № 22 от 30.09.2016г., № 23 от 30.09.2016г., № 24 от 31.12.2016г., подписанным представителями обеих сторон.

Каких-либо недостатков при приемке выполненных работ обнаружено не было.

Кроме того, 18.02.2016г. между ООО «Фирма ИНТРЭК» (Подрядчик) и АО «Электроцентромонтаж» (Субподрядчик) в лице заместителя директора ЭЦМ-Новомосковск (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № Д/УЭГ/28/01/3726-НУ/ЭЦМ/2 (далее - Договор) на выполнение работ на Объекте: Энергоблок ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС.

Согласно п.3.1. указанного Договора стоимость работ составляет 10 156 860 (десять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят рублей 62 копейки), включая НДС.

15.07.2016г. в связи изменением Стороны Субподрядчика было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № Д/УЭГ/28/01/3726-НУ/ЭЦМ/2 от 18.02.2016г.

20.07.2016г. в связи с поручением выполнения дополнительных объемов работ было заключено дополнительное соглашение №2 к договору № Д/УЭГ/28/01/3726-НУ/ЭЦМ/2 от 18.02.2016г., согласно которому стоимость работ по данному Соглашению составила 6 675 904, 18 рублей (шесть миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот четыре рубля 18 копеек).

В соответствии с п. 3.2. Договора окончательная стоимость Договора определяется по фактически выполненным Субподрядчиком объемам Работ, подтвержденным актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, а также исполнительной документацией.

Согласно п. 4.1.3. Договора Подрядчик обязуется оплатить выполненную работу.

В соответствии с п.7.1. Договора Стороны установили, что способом признания готовности работ по Договору является ежемесячно оформление Акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

Согласно п. 8.1., 8.2. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком ежемесячно на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата работ производится в течение 30 банковских дней с момента (дня) подписания Сторонами форм № КС-2 и № КС-3.

Стоимость выполненных работ на основании справок (формы № КС-3) № 1 от 30.06.2016г., № 2 от 31.07.2016г., № 3 от 30.09.2016г., подписанных представителями обеих сторон, а также на основании счетов-фактур № 106/000159/2 от 30.06.2016г., № 106/000191/2 от 31.07.2016г., № 106/000251/2 от 30.09.2016г., составила 8 751 505,23 рублей с учетом НДС.

Оплата по Договору № Д/УЭГ/28/01/3726-НУ/ЭЦМ/2 от 18.02.2016г. ответчиком производилась платежными поручениями: № 14906 от 02.09.2016г., № 23933 от 31.01.2017г.

Всего ответчиком по данному Договору была оплачена сумма в размере 3 188 394,67 рублей.

Истцом работы были выполнены в полном объеме.

Приемка выполненных работ оформлялась согласно Актам (формы № КС-2) № 1 от 30.06.2016г., № 2 от 30.06.2016г., № 3 от 31.07.2016г., № 4 от 30.09.2016г., № 5 0т 30.09.2016г., подписанным представителями обеих сторон.

Каких-либо недостатков при приемке выполненных работ обнаружено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На сегодняшний день задолженность ответчика по вышеуказанным договорам перед истцом, согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам, составляет 12 919 034,58 рублей:

Задолженность по договору Д/УЭГ/28/01/3726-НУ/ЭЦМ/1 от 18.02.2016г. составляет 7 355 924,02 рублей.

Задолженность по договору Д/УЭГ/28/01/3726-НУ/ЭЦМ/2 от 18.02.2016г. составляет 5 563 110,56 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда Подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

10.03.2017г. ответчику была направлена претензия № П-22-01/131 с просьбой, оплатить образовавшуюся задолженность в 5-дневный срок с момента получения данной претензии.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 12 419 034 рублей 58 копеек, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.16 года по 28.09.17г. в сумме 1 093 994 рублей 71 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются. Ответчик не лишен возможности заявить при наличии соответствующих оснований, самостоятельные требования к истцу.

Довод ООО «Фирма ИНТРЭК» о том, что ответчику не передавались счета на оплату, не может служить основанием для отказа в иске в части процентов.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 48 083,85 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фирма ИНТРЭК» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Электроцентромонтаж» в лице Смоленского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 12.419.034,58 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в размере 1.093.994,71 руб., расходы по госпошлине 90.565,15 руб.

Возвратить АО «Электроцентромонтаж» в лице Смоленского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (ОГРН: 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину из бюджета РФ в размере 48.083,85 руб. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб