1142/2018-41273(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16345/2016

23 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-6429/2018) акционерного общества «ИТ Банк» и (регистрационный номер  08АП-6825/2018) публичного акционерного общества «БинБанк» на определение  Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2018 года по делу № А46-16345/2016  (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об исключении из  конкурсной массы имущественных прав в виде долей в уставных капиталах общества с  ограниченной ответственностью «Летур-Инфо» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Ресторан «Гранд Летур» (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Летур-Центр» (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭ» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «ТФ «Летур» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Агентство Летур-Авиа» (ИНН 

<

***>), а также  ходатайства об утверждении положения о порядке и условиях реализации названного  имущества, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «ИТ Банк» - представитель ФИО5 по доверенности от  06.12.2016, сроком до 31.12.2018;  

от публичного акционерного общества «БинБанк» - представитель ФИО6 по  доверенности от 30.03.2018, сроком до 27.03.2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по  тексту - ИП ФИО2, должник) в порядке главы Х Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 (дата  объявления резолютивной части 16.01.2017) заявление ИП ФИО2 о  признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

18.11.2016 акционерное общество «ИТ Банк» (далее по тексту - АО «ИТ Банк»,  заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (дата объявления  резолютивной части) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять  месяцев (до 06.08.2017), финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина  состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с  заявлением, точенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы имущественных прав в  виде долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Летур- Инфо» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ресторан  «Гранд Летур» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Летур- Центр» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭ» (ИНН  

7709374538), общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Летур» (ИНН  5502042476), общества с ограниченной ответственностью «Агентство Летур-Авиа»  (ИНН 5504094737), а также об утверждении положения о порядке и условиях  реализации названного имущества.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 ходатайство  финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об  исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично; из конкурсной  массы ИП ФИО7 исключены доли в уставных капиталах следующих обществ:  ООО «Ресторан «Гранд Летур» (ИНН 

<

***>), ООО «Летур-Центр» (ИНН  

<

***>), ООО «ТРИЭ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТФ «Летур» (ИНН 

<

***>),  ООО «Агентство Летур-Авиа» (ИНН 

<

***>); в удовлетворении ходатайства в  остальной части отказано. Ходатайство финансового управляющего имуществом  должника ФИО3 об утверждении Положения о порядке и условиях  реализации имущества удовлетворено частично; утверждена начальная продажная цена  имущества, принадлежащего ИП ФИО7, в виде 100% доли в уставном  капитале ООО «Летур-Инфо» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000  рублей; утвержден порядок и условия реализации имущества, принадлежащего ИП  ФИО7, в редакции финансового управляющего ФИО8, поступившего в суд 08.05.2018 (вх. № 49425), изложив пункт 3 порядка  в следующей редакции: «Имущество, подлежащее продаже путем заключения прямого  договора купли-продажи (далее по тексту – прямая продажа):  

Лот № 1: доля 100% в капитале ООО «Летур-Инфо» (ИНН 

<

***>),  общество действующее, начальная цена 10 000 рублей.».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор -  акционерное общество «ИТ Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить определение суда в части исключения из конкурсной массы ИП  ФИО7 долей в уставных капиталах следующих обществ: ООО «Ресторан  «Гранд Летур» (ИНН 

<

***>), ООО «Летур-Центр» (ИНН 

<

***>), ООО  «ТРИЭ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТФ «Летур» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство  Летур-Авиа» (ИНН 

<

***>), принять в данной части новый судебный акт –  отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из  конкурсной массы должника долей в уставных капиталах указанных обществ.  

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в рамках  дела о банкротстве ООО «Ресторан «Гранд Летур» (ИНН 

<

***>), ООО «Летур- 

Центр» (ИНН 5504086831), ООО «ТРИЭ» (ИНН 7709374538), ООО «ТФ «Летур» (ИНН  5502042476), ООО «Агентство Летур-Авиа» (ИНН 5504094737) финансовый  управляющий имуществом должника в праве осуществлять предусмотренные  законодательством о банкротстве права и обязанности представителя учредителей  должника, что позволит защитить интересы ИП Турманидзе Л.В. в процедурах  банкротства данных обществ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - публичное  акционерное общество «БинБанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт, которым прекратить производство по ходатайствам финансового  управляющего имуществом должника.  

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает следующее: 

- суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  прекращении производства по настоящему обособленному спору, поскольку ранее  судом рассмотрено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано  определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018;  

- вывод суда первой инстанции о том, что утверждение порядка продажи долей в  уставных капиталах юридических лиц не подлежит утверждению на собрании  кредиторов должника не может быть признан законным и обоснованным, поскольку  противоречит пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункту 40  Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45;  

- является не законным и не обоснованным вывод суда первой инстанции о не  ликвидности долей в уставных капиталах ООО «Ресторан «Гранд Летур» (ИНН  

<

***>), ООО «Летур-Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРИЭ» (ИНН  

<

***>), ООО «ТФ «Летур» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство Летур-Авиа»  (ИНН 

<

***>).  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах АО «ИТ Банк»  и ПАО «БинБанк» финансовый управляющий имуществом должника представил  письменные отзывы, в которых просил определение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ПАО «БИНБАНК» и АО «ИТ Банк»  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение  отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав  представителей ПАО «БИНБАНК», АО «ИТ Банк», проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  Арбитражного уда Омской области от 17.05.2018 по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд  вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет  на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной  массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость  такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу № А46-16345/2016 судом  отказано в исключении имущества из конкурсной массы по мотиву недоказанности  финансовым управляющим доводов о не ликвидности принадлежащего должнику  имущества.  

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по  делу № А46-16345/2016, принятом по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы на названный выше судебный акт, сделан вывод о том, что наличие у должника  неликвидного имущества не является безусловным основанием для его исключения из  конкурсной массы при наличии кредиторов, возражающих против исключения данного  имущества из конкурсной массы. В постановлении указано, что финансовый  управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении вопроса  финансирования мероприятий по реализации. В отсутствие такого согласия у  финансового управляющего нет обязанности осуществлять мероприятия по реализации  неликвидного имущества.  

Таким образом, в постановлении суда апелляционной инстанции разъяснен  алгоритм поведения финансового управляющего при исполнении возложенных на него  обязанностей.  

Финансовый управляющий, повторно обращаясь с заявлением об исключении  имущества из конкурсной массы, указал, что готов осуществлять мероприятия по  реализации неликвидного имущества при наличии согласия кредиторов.  

Такого согласия от кредиторов не последовало. 

Возражая против исключения из конкурсной массы долей в уставных капиталах  обществ, податель жалобы указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО  «Ресторан «Гранд Летур» (ИНН 

<

***>), ООО «Летур-Центр» (ИНН 

<

***>),  ООО «ТРИЭ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТФ «Летур» (ИНН 

<

***>), ООО  «Агентство Летур-Авиа» (ИНН 

<

***>) финансовый управляющий имуществом  ИП ФИО7 в праве осуществлять предусмотренные законодательством о  банкротстве права и обязанности представителя учредителей должника, что позволит  защитить интересы ИП ФИО7 в процедурах банкротства данных обществ.  

Между тем, целью процедуры реализации имущества должника является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно в конкурсной  массе должника должно находиться такое имущество, за счет которого возможно  удовлетворение требований кредиторов. Контроль за иными процедурами банкротства,  на который ссылается Банк, не отвечает цели процедуры реализации имущества.  

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также отсутствие  доказательств, которые бы опровергали доводы финансового управляющего о  неликвидности долей в уставных капиталах ООО «Ресторан «Гранд Летур» (ИНН  

<

***>), ООО «Летур-Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРИЭ» (ИНН  

<

***>), ООО «ТФ «Летур» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство Летур-Авиа»  (ИНН 

<

***>), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  ходатайство финансового управляющего в указанной части подлежит удовлетворению,  а имущество в виде долей в уставных капиталах названных обществ – исключению из  конкурсной массы.  

Довод ПАО «БинБанк» о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему  обособленному спору, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда.  

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном  процессе.  

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

Поскольку в рамках рассматриваемого заявления представлены новые доводы и  доказательства в обоснование доводов об исключении имущества из конкурсной массы,  суд первой инстанции, учитывая специфику дел о банкротстве, при отказе в  удовлетворении ходатайства, исходил, во-первых, из контролирующей функции суда за  всем ходом дела о банкротстве, во-вторых, из недопустимости нерационального  

расходования конкурсной массы на мероприятия, не имеющие перспективы пополнения  конкурсной массы.  

Учитывая, что целью процедуры реализации должника, является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, за счет имущества должника, включенного в  конкурсную массу, финансовый управляющий имуществом должника, собрав и  представив суду доказательства отсутствия ликвидности имущества, вправе вернуться к  вопросу об исключении имущества из конкурсной массы.  

Отсутствие у арбитражного управляющего возможности повторно обращаться с  заявлениями об истребовании документов, имущества должника, об исключении  имущества из конкурсной массы, при получении соответствующих доказательств,  привело бы к затруднению формирование конкурсной массы.  

Таким образом, судом первой инстанции обосновано рассмотрено по существу  заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы  должника.  

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для  исключения из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «Летур-Инфо»  предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат  переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Поскольку ходатайство финансового управляющего имуществом должника об  исключении из конкурсной массы долей в уставных капиталах ООО «Ресторан «Гранд  Летур» (ИНН 

<

***>), ООО «Летур-Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРИЭ»  (ИНН 

<

***>), ООО «ТФ «Летур» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство Летур- Авиа» (ИНН 

<

***>), удовлетворено, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового  управляющего в части установления начальной продажной цены долей в уставных  капиталах ООО «Ресторан «Гранд Летур» (ИНН 

<

***>), ООО «Летур-Центр»  (ИНН 

<

***>), ООО «ТРИЭ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТФ «Летур» (ИНН  

<

***>), ООО «Агентство Летур-Авиа» (ИНН 

<

***>) и порядка и условий  реализации данного имущества.  

В отношении ходатайства финансового управляющего об установлении начальной  продажной цены имущества и утверждении положения о порядке и условиях  

реализации имущества должника (доля в уставном капитале ООО «Летур-Инфо»),  апелляционный суд указывает следующее.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Т.В. Федица  произведена оценка доли в уставном капитале.  

Согласно решению № 4 об оценке имущества должника от 27.12.2017 рыночная  стоимость доли в уставном капитале ООО «Летур-Инфо» составила 10 000 рублей.  

Возражений относительно проведенной финансовым управляющим оценки  имущества должника не представлено.  

Финансовым управляющим разработано Предложение финансового  управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП  ФИО2 (далее по тексту - Положение о продаже) и представлено суду для  утверждения.  

Суд первой инстанции руководствуясь тем, что в рассматриваемом случае  имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 (доли в уставных  капиталах) не использовалось в осуществлении предпринимательской деятельности,  пришел к выводу о том, что реализация данного имущества осуществляется по  правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Вопросы, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфом 1.1  главы Х Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным  судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной  форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26.  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено  решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и  другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне  зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых  торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего  ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и  140 Закона о банкротстве.  

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот  статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской  деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в  отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об  одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом)  кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества,  предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти  

правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для  осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении  дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого  статуса ранее.  

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» сущность конструкции юридического лица,  предполагающая имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную  ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей  унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица,  широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений,  используется для ограничения имущественной ответственности участников корпорации  и распределения имущественных рисков (ответственность не за счет своего имущества,  а за счет обособленного имущества корпорации).  

Тем более это верно, когда речь идет о стопроцентном участии в уставном  капитале корпорации, а не о миноритарном участии, то есть о неспособности влиять на  принятие решений.  

Поэтому для контролирующих корпорацию лиц участие в ее уставном капитале,  несомненно, является формой предпринимательской деятельности, но с использованием  допустимого законом режима перераспределения рисков и ответственности.  

Поэтому вывод суда первой инстанции, что приобретение должником 100% доли  в уставном капитале ООО «Летур-Инфо» не связано с осуществлением им  предпринимательской деятельности является неправомерным, поэтому суд  необоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.26 Закона о  банкротстве при утверждении Предложения финансового управляющего о порядке,  сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП ФИО2.  

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредиторами не  заявлено возражений по существу представленного финансовым управляющим  Предложения финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи  имущества, принадлежащего ИП ФИО2, не указано на нарушение норма  Закона о банкротстве, прав и законных и интересов кредиторов. В силу чего, судебная  коллегия приходит к выводу о том, утверждение положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи  

имущества без одобрения данного порядка собранием (комитетом) кредиторов к  нарушению прав кредиторов не привело.  

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность.  

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд  осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя  является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.  

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального  законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том  случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных  интересов подателя жалобы.  

Между тем, ПАО «БинБанк» не привел ни каких аргументов, относительно  нарушения права и законных интересов кредиторов должника, в том числе подателя  жалобы, вынесенным судом первой инстанции определением в части утверждения  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об  установлении начальной цены продажи имущества должника.  

 При рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции возражений относительно представленного финансовым управляющим  Предложения финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи  имущества и начальной продажной цены имущества (доли в уставном капитале ООО  «Летур-Инфо»), соответствующей решению № 4 об оценке имущества должника от  27.12.2017 в сумме 10 000 рублей, не заявлено, также как и не заявлено возражений о  возможности реализации имущества в виде доли в уставном капитале путем заключения  прямых договоров. В связи с чем переоценке выводы суда первой инстанции в части  обоснованности заявления финансового управляющего в данной части, судом  апелляционной инстанции не подлежат.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  

инстанции не установил. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2018 года по делу №  А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-6429/2018) акционерного общества «ИТ Банк» и  (регистрационный номер 08АП-6825/2018) публичного акционерного общества  «БинБанк» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова