ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13159/2024

Дело № А41-64112/23

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма Тайфи» (103062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН:

<

***>), на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-64112/23, по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО «Фирма Тайфи» об установлении стоимости возмещения (доплаты) за изымаемое для муниципальных нужд объекта незавершенного строительства; третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «Специализированный застройщик «Реновация-Балашиха», Управление Росреестра Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Тайфи» с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- Изъять для муниципальных нужд объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102, площадью застройки 2448 кв.м., степень готовности 6%, по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма ТАЙФИ».

- Установить сумму возмещения за изымаемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102, площадь застройки 2448 кв. м., степень готовности 6%, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с отчетом об оценке от 20.03.2023 № 16115/23, выполненного независимой оценочной организацией ООО «Светлоярский» в размере 6 050 000 рублей.

- Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Фирма ТАЙФИ» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102, расположенный по адресу: по адресу: 

<

...>.

- Установить следующие условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ООО «Специализированный застройщик «Реновация-Балашиха» в течение семи дней со дня вынесения решения суда путем перечисления денежных средств на счет правообладателя.

- правообладатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вынесения решение суда предоставить реквизиты расчётного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества, в случае отсутствия информации о таком банковском счете оплата производится на депозит нотариуса.

- обязательства Администрации г.о. Балашиха и ООО «Специализированный застройщик «Реновация-Балашиха» по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 суд выделил из дела № А41-43630/2023 в отдельное производство требование Администрации городского округа Балашиха к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Тайфи» об установлении стоимости возмещения за изымаемое для муниципальных нужд объекта незавершенного строительства с присвоением номера А41-64112/23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу № А41-43630/23 исковые требования были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по настоящему делу установлена сумма возмещения за изымаемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102, площадь застройки 2448 кв.м., степень готовности 6%, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии заключением эксперта ООО «Московский центр оценки и экспертиз» в размере 3 692 177 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Фирма Тайфи» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Администрации городского округа Балашиха возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Реновация-Балашиха» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года Администрацией городского округа Балашиха принято Постановление № 976-ПА «О проекте решения о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 Га, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...> вл.4; мкрн. 15Б, ул. Зеленая; мкрн. Кучино ул. Почтовая».

06 декабря 2021 года Администрацией городского округа Балашиха принято Постановление №1102-ПА от «О комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 Га, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...> вл.4; мкрн. 15Б, ул. Зеленая; мкрн. Кучино ул. Почтовая».

31 января 2022 Администрацией городского округа Балашиха принято Постановление №61-ПА «О проведении аукциона на право заключения Договора о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 15,27 Га, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...> вл.4; мкрн. 15Б, ул. Зеленая; мкрн. Кучино ул. Почтовая».

17 марта 2022 между Министерством жилищной политики Московской области (министерство), Администрацией городского округа Балашиха и ООО «СЗ «Реновация- Балашиха» заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки  ориентировочной площадью 15,27 Га, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...> вл.4; мкрн. 15Б, ул. Зеленая; мкрн. Кучино ул. Почтовая».

В рамках реализации вышеуказанного договора, инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить предусмотренные настоящим Договором обязательства по комплексному развитию территории, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, а Министерство и Администрация обязуются создать необходимые условия для выполнения указанных обязательств.

В границах территории жилой застройки, в отношении которой организован и проведен аукцион, находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0011005:7098, 50:15:0011005:7099, 50:15:0011005:7102 и 50:15:0011005:7100, на которых расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102, общей площадь застройки 2448 кв.м, со степенью готовности 6%, расположенный по адресу 

<

...>, находящийся в собственности ООО «Фирма ТАЙФИ».

Статьей 239.2 ГК РФ установлено, что отчуждение зданий, сооружений, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии со статьей 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

При реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления в силу статьи 1 указанного Закона должны действовать, исходя из интересов населения с учетом сложившихся исторических и местных традиций.

В соответствии с приведенными нормами права органы местного самоуправления городского округа имеют право осуществлять в рамках предоставленных полномочий деятельность по организации обустройства городских парков, в результате чего, обеспечивается возможность самостоятельно принимать решения по вопросам местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 4 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).

В настоящем случае, постановлением Администрации г.о. Балашиха утвержден Проект планировки территории и Проекта межевания территории по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Балашихинское шоссе, вл. 4; мкр. 15Б, ул. Зеленая; мкр. Кучино, ул. Почтовая.

Согласно указанного Проекта, подготовленной в ходе рассмотрения настоящего дела Схемы посадки объекта незавершенного строительства, Схемы архитектурно-планировочной организации территории и Схемы расположения элементов планировочной структуры на территории Московской области по месту нахождения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:6072, предполагается размещение детского образовательного учреждения на 255 мест.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ является вопросом местного значения и является потребностью муниципального образования "городской округ Балашиха".

Администрацией г.о. Балашиха издано постановление от 02.03.2023 №241 -ПА «Об изъятии для муниципальных нужд объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102, расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с которым подлежит изъятию для муниципальных нужд объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102, площадь застройки 2448 кв.м, степень готовности 6%, расположенный по адресу: 

<

...> и принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма ТАИФИ» для целей реализации распоряжения Министерства Жилищной политики Московской области от 14.09.2022 № П1/0050-22 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Балашихинское ш., вл.4; мкр. 15Б, ул. Зеленая; мкр. Кучино, ул. Почтовая».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-28790/23, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 № 10АП-16928/2023 требования ООО «Фирма ТАЙФИ» о признании незаконным постановления от 02.03.2023 N 241-ПА "Об изъятии для муниципальных нужд объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102, расположенного по адресу: 

<

...>" оставлены без удовлетворения.

В соответствии с отчетом об оценке от 20.03.2023 №16115/23, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Светлоярский», определена величина рыночной стоимости Объекта.

Сумма денежной компенсации за изымаемый объект незавершенного строительства составляет 6 050 000 рублей, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости.

Также отчетом об оценке установлено, что убытки, подлежащие возмещению в связи с изъятием объекта, у собственника отсутствуют.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 суд выделил из дела №А41-43630/2023 в отдельное производство требование Администрации городского округа Балашиха к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Тайфи» об установлении стоимости возмещения за изымаемое для муниципальных нужд объекта незавершенного строительства с присвоением номера А41-64112/23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу № А41-43630/23 исковые требования были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по определению выкупной цены в отношении изымаемого земельного участка и объекта недвижимости расположенного на нем.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Для установления выкупной цены, исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которого было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Московский центр оценки и экспертиз» ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Установить по состоянию на дату проведения оценки размер возмещения за изъятие объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:15302, расположенного по адресу: 

<

...>, включающий в себя рыночную стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:15302, а также убытки, причиненные ответчику в результате его изъятия.

17.01.2024 экспертное заключение поступило в материалы дела.

В соответствии с представленным заключением, эксперт пришел к выводу, что итоговая стоимость исследуемого объекта недвижимости составляет 3 692 177 руб.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Фирма Тайфи» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие заявителю с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения о назначении судебной экспертизы и об отложении от 14.11.2023 тайны совещательной комнаты отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частью 4 ст. 167 АПК РФ предусмотрено, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. Данное правило установлено с целью обеспечить независимость и беспристрастность суда при принятии решения, вывод суда из-под влияния каких-либо посторонних лиц.

Вопрос целесообразности назначения экспертизы относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу. Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что определением от 14.11.2023 суд только удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и отложил судебное заседание.

Поскольку судом в заседании 14.11.2023 были приняты решения только об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания, но не о приостановлении производства по делу, вынесение судом протокольного определения по данным вопросам без удаления в совещательную комнату соответствует части 5 статьи 184 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом результатов экспертизы, правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части изъятия для государственных нужд объектов недвижимости подлежат удовлетворению с установлением размера возмещения в сумме 3 692 177 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность рассмотрения выделенного спора из дела № А41-43630/2023 в отдельное производство требование Администрации городского округа Балашиха к ООО «Фирма ТАЙФИ» об установлении стоимости возмещения за изымаемое для муниципальных нужд объекта незавершенного строительства с присвоением номера дела А41-64112/23, поскольку дело по компенсации за изымаемый объект фактически рассмотрено, а также выплачены денежные средства в полном объеме согласно решению от 04.09.2023 г. по делу № А41-43630/2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу №А41-43630/23 изъят для муниципальных нужд объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102, площадью застройки 2448 кв.м., степень готовности 6%, по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма ТАЙФИ», и установлена сумма возмещения за изымаемый объект в соответствии с отчетом об оценке от 20.03.2023 № 16115/23, выполненного независимой оценочной организацией ООО «Светлоярский» в размере 6 050 000 (шесть миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

Указанное решение исполнено, выкупная стоимость уплачена ООО «Фирма ТАЙФИ», а право собственности было зарегистрировано за ООО «СЗ Реновация-Балашиха» 16.10.2023.

В силу ч.3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, о чем также презюмирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судебной практикой также подтверждается возможность выделения спора об установлении стоимости за изымаемый объект в отдельное производство, что подтверждается судебными актами, в том числе по делам № А40-228147/23-28-1794, № А40-210510/23-135-1650, № А41-25452/24, № А41-78597/23.

Вместе с тем, в силу ч. 13 ст. 56.12. ЗК РФ решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, может быть оспорено в части размера компенсации за изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Кроме того, при вынесении указанного определения судом принято во внимание, что комплексное развитие территории жилой застройки, на котором расположен изымаемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:153102, принадлежащий ООО «Фирма Тайфи», направлено на реализацию публичных интересов и обеспечивает, в том числе права граждан на безопасное жилье, посредством расселения жителей из домов аварийного жилищного фонда, а препятствование реализации Постановления №241-ПА и затягивание судебного процесса по изъятию объекта незавершенного строительства в судебном порядке ведет к затягиванию сроков выполнения обязательств ООО «СЗ «Реновация- Балашиха» по Договору № 15 го/001 от 17.03.2022 г. о комплексном развитии территории жилой застройки и нарушает публичные интересы граждан, проживающих в домах, признанных аварийными.

Более того, частью 1 ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

При этом, согласно ч.2 ст. 60 вышеуказанного Закона установлено, что для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное.

Таким образом, с целью своевременной реализация договора о комплексном развитии территории и соблюдения прав и законных интересов неопределённого круга лиц на обеспечение жильем, соответствующему санитарным/противопожарным нормам и иным требованиям, требования об установлении стоимости возмещения были выделены в отдельное производство.

Довод апелляционной жалобы о том,  что рассмотрение настоящего дела по определению сумму возмещения за изымаемый объект незавершенного строительства противоречит нормам процессуального законодательства с учетом уже имеющего вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-43630/23, в котором уже определена сумма возмещения за изымаемый объект незавершенного строительства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изъятие объекта недвижимого имущества для государственных нужд не препятствует разрешению возникшего между сторонами спора о размере рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что истцом предприняты необходимые и достаточные меры по выполнению требований законодательства об уведомлении правообладателя, учитывая недостижение сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06.11.2020 по делу № А40-200862/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из мотивировочной части судебного акта от 04.09.2023 по делу № А41-43630/23, судом определена только предварительная стоимость возмещения.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-64112/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    Л.В. Пивоварова