Дело № А11-5514/2022

г. Владимир

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть оглашена 17.02.2023

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5514/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 477 087 руб. 82 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эстетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алютех-м» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2019 № 1 сроком действия три года; ФИО3 (директор, по паспорту).

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.07.2022 сроком действия до 31.12.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатор» (далее – ООО «Альфатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее – ООО «Бельведер», ответчик) о взыскании убытков в размере 392 002 руб. 50 коп.

Определениями суда от 03.06.2022, от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эстетика» (далее – ООО «Эстетика»), общество с ограниченной ответственностью «Алютех-м» (далее – ООО «Алютех-м»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что при рассмотрении спора Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2385/2020 по иску ООО «Альфатор» к ООО «Бельведер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец отказался от исковых требований. Отказ от иска, в том числе и в части требований, является основанием для прекращения производства по делу, и, как следствие, влечет невозможность обращения с повторным требованием по иным тождественным спорам. По мнению ответчика, обращение ООО «Альфатор» с иском к ООО «Бельведер» о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды другого выставочного оборудования у ООО «Эстетика» фактически вытекает из первоначального спора, удовлетворению не подлежит и не может быть рассмотрены судом. Кроме того, как указано в исковом заявлении, ООО «Альфатор» арендовало имущество у ООО «Эстетика» в период с 26.04.2019 по 01.07.2021, т.е. в период обращения ООО «Альфатор» с исковым заявлением к ООО «Бельведер» об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество. Ответчик полагает, что с учетом всех обстоятельств рассмотрения искового заявления по делу № А11-2385/2020, если бы права ООО «АльфаТор» были нарушены и оно понесло убытки, связанные с арендой выставочного рекламного оборудования, истец мог заложить требование о взыскании убытков еще в 2021 г. на момент рассмотрения первоначального иска, а не злоупотреблять правом и обращаться в суд через год. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 08.06.2022 № ЮЭ9965-22-109465013 у ООО «Эстетика» отсутствует разрешенный вид деятельности, связанный со сдачей рекламного оборудования. Отсутствие ОКВЭДа говорит о том, что организация не имеет право оказывать услуги, которых нет у нее в деятельности, следовательно, договор, заключенный между ООО «Альфатор» и ООО «Эстетика» можно признать недействительным. Ответчик считает, что предъявленные ко взысканию денежные средства не являются убытками, так как не представляют собой реальный ущерб, упущенную выгоду, расходы, понесенные для восстановления нарушенного права. По мнению ответчика, аренда рекламного оборудования является текущей предпринимательской деятельностью истца, связанная с получением большего дохода. На общем собрании собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, было принято 

решение

 от 12.02.2019, обязывающее всех собственников помещений здания удалить из коридоров рекламные конструкции и штендеры в срок до 20.02.2019, и уполномочивающее управляющую организацию на демонтаж такого имущества в срок после 20.02.2019. Все собственники нежилых помещений, а также арендаторы и иные пользователи названных помещений, были уведомлены о решении общего собрания собственников помещений от 12.02.2019 посредством размещения текста решения на информационном стенде, расположенном в общедоступном месте на входе в здание офисного центра. Управляющей компанией в адрес истца направлено уведомление о снятии информационных вывесок и удалении из коридоров рекламных конструкций и штендеров. ООО «Бельведер» передало представителю ООО «АльфаТор» уведомление от 01.04.2019 № 20 о том, что рекламные конструкции, вывезенные ООО «Бельведер» можно получить в любой день при подаче письменного заявления и оплаты хранения и стоимости демонтажа (перевозки), стоимость хранения составляет 67 руб. в день. Ответчик указывает, что ООО «Альфатор» не предоставило доказательств необходимости заключения договора аренды выставочного оборудования с ООО «Эстетика», содержание рекламных стендов, целей размещения в коридорах помещения оборудования, соблюдение законодательства о рекламе в Российской Федерации, вопреки решению общего собрания собственников от 20.02.2019, а также доказательств пользования этим имуществом и его размещения. Кроме того, истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о законном занятия площади в помещении по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71А, где ответчик является управляющей компанией. ООО «АльфаТор», размещая рекламные конструкции в коридоре, самовольно занимали для рекламных целей общее имущество собственников, в отсутствие заключенного договора о передаче в пользование общего имущества. Размещая рекламные стенды, конструкции, ООО «АльфаТор» должен был получить разрешение у собственников на занятие общего имущества.

ООО «Алютех-м» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в 2019 году ООО «Альфатор» являлось премиум-партнером, в 2020 и 2021 годах официальным представителем ООО «Алютех-м» на территории Владимирской области. Одним из обязательных требований к продавцам товаров ООО «Алютех-м» является наличие офиса продаж, который в свою очередь должен быть укомплектован соответствующими демонстрационными образцами продукции, которую производят под торговой маркой ООО «Алютех-м». Перечень выставочных образцов в обязательном порядке согласуется с представителями ООО «Алютех-м». В 2019 году сотрудники ООО «Алютех-м» выезжали для переговоров в офис продаж ООО «Альфатор», в процессе посещения которого удостоверились в наличии демонстрационных образцов. По информации ООО «Алютех-м» готовые демонстрационные образцы компании ООО «Эстетика» и  ООО «Альфатор» в период с 2019 по 2020 года компанией ООО «Алютех-м» не передавались. 

ООО «Эстетика» в отзывах на исковое заявление пояснило, что является официальным представителем ООО «Алютех-м». В декабре 2021 года в связи с запуском шоу-рума ООО «Эстетика» сообщило ООО «Альфатор» о необходимости возвратить арендованные образцы: макет въездной группы с автоматикой на базе ADS и привод для откатных ворот RTO-500. Стороны согласовали дату возврата арендованного оборудования – 15.01.2022, после чего выставлен счет за аренду выставочных образцов до 14.01.2022 включительно. Счет-фактура от 30.12.2021 № 575 отражена ООО «Эстетика» в книге продаж. ООО «Эстетика» указывает, что неправильное написание в преамбуле договора аренды от 22.04.2019 названия ООО «Эстетика» и ошибка в реквизитах является технической ошибкой, которая будет исправлена путем переподписания договора.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что ООО «Альфатор» в целях оптимизации налоговых отчислений, не стало включать в книгу продаж и учитывать в расходах затраты по аренде выставочных образцов в 2021 году, планово оставив их на будущий период. В конце ноября 2022 года к ООО «Альфатор» обратилось ООО «Эстетика» с предложением переподписать договор аренды выставочных образцов от 22.04.2019 в целях устранения выявленных технических ошибок в договоре, который был переподписан сторонами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 477 087 руб. 82 коп. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора аренды выставочного оборудования от 22.04.2019, актов приема-передачи от 26.04.2019, от 13.05.2019.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленных статьями 128.1, 303, 306 УК РФ. Заявление о фальсификации рассмотрено и разрешено судом с удалением в совещательную комнату. Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в протоколе судебного заседания от 17.02.2023 (в удовлетворении заявления отказано).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и третье лицо не отрицают факт того, что представленный в материалы дела договор от 22.04.2019 переподписан впоследствии, в связи с наличием в нем технических ошибок, что также отражено в соглашении от 29.11.2022, заключенного между ООО «Эстетика» и ООО «Альфатор», у суда не имеется достаточных оснований считать договор от 22.04.2019, а также акты от 26.04.2019 № 1, от 13.05.2019 № 1, сфальсифицированным доказательством. Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения от 22.04.2019, а также акты от 26.04.2019 № 1, от 13.05.2019  № 1 из числа доказательств по делу, в связи с чем, данные доказательства подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.02.2023 представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфатор» является арендатором нежилого помещения в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В указанном помещении размещено принадлежащее истцу имущество, представляющее собой рекламные конструкции (выставочное оборудование): планшеты «Профили для въездной группы», макет откатных ворот (RAL 8014, 2225х1193х500 мм), макет распашных ворот (RAL 8014/9016, 1260х1193х500 мм), электропривод для откатных ворот RTO-500KIT, макет въездной группы с автоматикой на базе ADS, образец калитки с 3D рисунком.

Управляющей организацией указанного здания является ООО «Бельведер».

Как указывает истец, 11.03.2019 указанное выше оборудование демонтировано и изъято ответчиком из арендуемых истцом помещений.

В целях осуществления предпринимательской деятельности 22.04.2019 между ООО «Альфатор» (арендатор) и ООО «Эстетика» (арендодатель) заключен договор выставочного оборудования (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, следующее выставочное оборудование:

НАИМЕНОВАНИЕ

СТОИМОСТЬ АРЕНДЫ/МЕС.

Планшет информационный по въездным воротам

800

Макет створки откатных ворот серии (2120х1219х500 мм, RAL 8017)

4150

Привод для откатных ворот RTO – 500

1400

Макет въездной группы с автоматикой на базе ADS

9225

Калитка Prestige 1040х1850 мм, RAL 8017

2700

ИТОГО:

18275

Общая стоимость аренды имущества оценивается в 18 275 (восемнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Из пункта 1.3 договора следует, что оборудование предоставляется в офис, арендуемый арендатором, расположенный по адресу: 

<

...>, и используется только в качестве выставочных образцов с целью эффективного, успешного позиционирования арендатора на рынке, успешного привлечения клиентов, создания неповторимой композиции, а также более эффективного и благоприятного общения сотрудников арендатора с клиентами. Оборудование доставляется и вывозится силами арендодателя с последующей компенсацией со стороны арендатора накладных расходов.

В силу пункта 2.1 договора за пользование выставочным оборудованием согласно п. 1.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 18 275 (восемнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей в месяц.

Оплата за пользование выставочным оборудованием осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя один раз в год на основании выставленного арендодателем счета (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за доставку единицы выставочного оборудования составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за вывоз единицы оборудования составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Указанное в п. 1.1 настоящего договора аренды выставочного оборудования оборудование, должно быть передано арендатору в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендатор уплачивает арендную плату в течение 5 (пяти) дней с момента выставления арендодателем счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора: 1 месяц с момента передачи арендодателем выставочного оборудования арендатору. Срок действия договора аренды автоматически пролонгируется в случае выполнения сторонами своих обязательств и отсутствия у сторон возражений относительно пролонгации данного договора (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Эстетика» передало ООО «Альфатор» во временное владение и пользование соответствующее оборудование, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи выставочного оборудования от 26.04.2019 № 1, от 13.05.2019 № 1.

Выставочное оборудование истца возвращено 01.07.2021, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт от 01.07.2021, подписанный сторонами. 

Истцом оплачена арендная плата за выставочное оборудование в размере 594 655 руб. за период с 26.04.2019 по 01.07.2021, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 7458.

В связи с тем, что ответчик в период с 26.04.2019 по 01.07.2021 незаконно владел имуществом истца, на стороне последнего образовались убытки в сумме 477 087 руб. 82 коп. (с учетом утонения) в виде арендной платы выставочного оборудования и расходов по их доставке. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2022 № 0422-1/2022 с требованием оплатить понесенные истцом убытки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить указанную сумму убытка явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае, заявлено требование о возмещении убытков, причиненных истцу, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании имущества истца.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика; размер убытков, возникших у истца в связи с противоправностью ответчика. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «Бельведер» является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>- д.71А.

В рамках рассматриваемого спора между ООО «АльфаТор» и ООО «Бельведер» по делу № А11-2385/2020 арбитражным судом установлено, что на общем собрании собственников помещений указанного здания от 12.02.2019 принято решение, обязывающее всех собственников помещений здания удалить из коридоров рекламные конструкции и штендеры в срок до 20.02.2019, и уполномочивающее управляющую организацию на демонтаж такого имущества в срок после 20.02.2019.

Все собственники нежилых помещений, а также арендаторы и иные пользователи названных помещений, уведомлены о решении общего собрания собственников помещений от 12.02.2019 посредством размещения текста решения на информационном стенде, расположенном в общедоступном месте на входе в здание офисного центра. Истец указанное решение в добровольном порядке не исполнил. 

Управляющей компанией в адрес арендатора помещения в здании по адресу: 

<

...>- д.71-а общества «АльфаТор» направлено уведомление о снятии информационных вывесок и удалении из коридоров рекламных конструкций и штендеров. 

ООО «АльфаТор» в ответ на указанное уведомление направило в адрес                           ООО «Бельведер» письмо, в котором сообщило, что у него имеется разрешение от собственников помещений на размещение рекламных конструкций, предложило представить протокол общего собрания собственников от 12.02.2019, указало, что стоимость рекламных конструкций составляет более 250 000 руб. 

Ввиду того, что ООО «АльфаТор» в установленный срок (до 20.02.2019) демонтаж из коридоров рекламных конструкции и штендеров самостоятельно не произвело, 17.03.2019 и 31.03.2019 демонтаж спорного имущества был произведен силами управляющей компании, о чем составлены акты. ООО «Бельведер» вывезло спорное имущество из здания.

Судом установлено, что планшеты «Профили для выездной группы», макет откатных ворот (RAL 8014, 2225x1193x500 мм), макет распашных ворот (RAL 8014/9016, 1260x1193x500 мм), электропривод для откатных ворот RTO-500KIT, макет выездной группы с автоматикой на базе ADS, образец калитки с 3D рисунком принадлежат на праве собственности ООО «АльфаТор».

Впоследствии ООО «Бельведер» произвело возврат спорного имущества в полном объеме, о чем 01.07.2021 составлен двусторонний акт.

По мнению истца вина ответчика в незаконном изъятии выставочного оборудования  и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца установлена решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2021 по делу № А11-2385/2020, что в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Однако ответчик указывает на отсутствие обстоятельств безусловно свидетельствующих о незаконности принятого на общем собрании собственников помещений решения от 12.02.2019, а также незаконности действий ответчика в изъятии имущества истца.

В рамках настоящего спора истец указал, что размер убытков в виде оплаты вынужденной аренды выставочных образцов, включая доставку и транспортный материал составил 477 087 руб. 82 коп.  

Факт аренды спорных выставочных образцов истцом у ООО «Эстетика» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком надлежащим образом. 

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, доводы, оглашенные представителями сторон в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что вина ответчика в незаконном изъятии выставочного оборудования не установлена решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2021 по делу № А11-2385/2020.

При рассмотрении данного дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не доказана противоправность поведения ответчика и нарушения прав и законных интересов истца.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что                                  за период с 13.05.2019 по 01.07.2021 ООО «АльфаТор» было лишено возможности забрать принадлежащее ему имущество (оборудование) с территории, где оно было размещено на хранение и ответчик препятствовал ему в этом. При этом решение, принятое на общем собрании собственников помещений 12.02.2019 не оспорено в судебном порядке и не признано незаконным. Каких-либо иных документальных доказательств противоправности действий ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающих виновность либо противоправные действия ответчика, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имели место виновные действия ответчика, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Смагина