ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17353/2019

г. Челябинск

16 декабря 2019 года

Дело № А76-24820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-24820/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.03.2017, диплом о высшем образовании);

публичного акционерного общества Банк «ВТБ» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Решением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина ФИО5 (далее – должник, ФИО5). 

Определением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

ФИО2, как победитель торгов, обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве: 

- уклонение арбитражного управляющего ФИО6 от заключения с победителем торгов ФИО2 договора купли-продажи доли (100 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Картель» и общества с ограниченной ответственностью «Гарантия движения»; 

- возложить на арбитражного управляющего ФИО6 обязанность по формированию необходимых для нотариальной регистрации договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Картель» и общества с ограниченной ответственностью «Гарантия движения» следующих документов: оригиналы уставов ООО «Картель» и ООО «Гарантия движения», оригиналы свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц, оригиналы свидетельств о постановке на налоговый учет, справки об оплате учредителями долей в уставном капитале, справки об отсутствии арестов и иных обременений, оригиналы договоров купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «Картель» и ООО «Гарантия движения», список участников ООО «Картель» и ООО «Гарантия движения», оригиналы документов, подтверждающих факт признания ФИО2 победителем торгов и направить данные документы в адрес заявителя; 

- возложить на финансового управляющего ФИО6 обязанность в течение 14 дней с момента направления пакета документов победителю торгов обеспечить нотариальную регистрацию договоров купли-продажи доли (100 %) в уставных капиталах ООО «Картель» и ООО «Гарантия движения» на территории Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на статью 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Направление каких-либо дополнительных уведомлений о необходимости нотариального удостоверения сделки, связанной с переходом доли, нормы действующего законодательства не требуют. Финансовым управляющим не предпринимались меры, направленные на заключение договоров купли-продажи. По мнению ФИО2, финансовый управляющий уклоняется от заключения договоров. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

До начала судебного заседания от ПАО Банк «ВТБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№57827 от 02.12.2019).

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина состоялись торги по реализации 100 % долей в уставных капиталах ООО «Картель» и ООО «Гарантия движения» на основании предложений финансового управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. 

Согласно пункту 1.13 Предложения установлено, что оплата предмета торгов должна быть произведена в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи. 

Победителем торгов по продаже 100 % долей в уставных капиталах ООО «Картель» и ООО «Гарантия движения» признана ФИО2, что не отрицается как заявителем, так и арбитражными управляющими. 

В материалы дела заявителем представлены договоры купли-продажи от 10.08.2018 № 1, 2 (л.д. 6-7).

Ссылаясь на незаконность действий финансового управляющего ФИО6, заявитель указывает, что финансовый управляющий уклоняется от заключения договоров купли-продажи по итогам торгов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что цена договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Картель» составила 26 550 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 10.08.2018 № 2 цена договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гарантия движения» составила 42 885 970 рублей.

Указанные цены предложены ФИО2 вовремя торгов, что устранило каких-либо иных участников при проведении торгов. При этом никакого экономического обоснования и объяснения о необходимости приобретения доли в уставном капитале данных обществ за указанную сумму заявителем в материалы дела не представлено. 

Согласно указанным пунктам договоров оплата по договору производится в течение 30 дней с момента подписания договора. В адрес ФИО2 данные договоры направлены финансовым управляющим ФИО6 с подписью и печатью управляющего. В свою очередь, ФИО2 получив данные документы, оплаты по договорам купли-продажи долей в уставном капитале в течение 30 дней в адрес финансового управляющего не внесла. 

В последующем заявитель обратилась за совершением нотариальных действий по заключению договоров купли-продажи. На основании постановлений от 22.08.2018 исх. №№ 624, 625 об отказе в совершении нотариальных действий (л.д. 11-12) нотариусом ФИО9 отказано в совершении нотариального действия. В обоснование отказа указано, что на представленных договорах имеется подпись и печать финансового управляющего, однако документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются сторонами по сделке в присутствии нотариуса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием у победителя торгов экономической возможности оплаты по договорам купли-продажи. Так, в материалы дела представлены справки о доходах за 2015 год, из которых следует, что общий размер дохода заявителя составил 300 166 рублей 92 копейки, за 2017 год в свою очередь размер дохода составил 564 000 рублей, за 2018 год размер дохода 558 099 рублей 41 копейка. Также ФИО2 является учредителем общества «АН-2» со 100 % долей в уставном капитале в размере 222 300 рублей, общества «Компания Артоптика» со 100 % долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей, общества «Клиника Артоптика» со 100 % долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей, общества «Управляющая компания Соседи» со 100 % долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей, ТСЖ «Социум» (находится в ликвидации), общества «МЖКСТРОЙ» со 100 % долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей (находится в ликвидации), общества «Хорошее зрение» со 100 % долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей. 

Совокупность представленных сведений об имуществе ФИО2 свидетельствует о недостаточности денежных средств по приобретению заявителем долей в уставных капиталах ООО «Картель», ООО «Гарантия движения» по заявленным ценам. Таким образом, исходя из представленных сведений доходы ФИО2 в разы меньше заявленной ей на торгах стоимости приобретаемых долей в уставных капиталах, при этом экономический интерес в приобретении долей фактически по завышенной стоимости в отсутствие достаточности денежных средств на их оплату, заявителем не раскрыт. 

Кроме того, определением суда от 04.06.2019 по делу № А76-24820/2016 установлена аффилированность ФИО2 по отношению к должнику, так как она состоит с должником в фактических брачных отношениях, что указывает на аффилированный характер действий ФИО2 

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением в суд, не преследует цели реального заключения данных договоров. Фактическая цель ФИО2 заключается в сохранении за должником активов в виде долей в уставных капиталах ООО «Картель», ООО «Гарантия движения», путем заявления необоснованно завышенной цены по их приобретению с целью фактического устранения от участия в торгах независимых покупателей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в отсутствие доказательств оплаты и наличия финансовой возможности оплаты на заявленные суммы, обращение заявителя за совершением нотариальной регистрации сделок и неизвещение об этом финансового управляющего, не могут расцениваться в качестве добросовестных действий со стороны ФИО2 по исполнению условий договоров.

Доказательств того, что ФИО2 исполнила сделку, хотя бы частично внесла стоимость приобретаемых долей в материалы дела не представлено, с защитой своего нарушенного права в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось. 

Оплата по договорам не поставлена в зависимость от нотариального удостоверения сделки, оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора. Данное условие договора не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно получив фактически данные договоры, добросовестный победитель торгов с учетом условий договора должен был начать производить оплату по ним. Однако этого сделано не было. 

Кроме того, в настоящий момент полномочия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве осуществляет ФИО8, утвержденный определением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019). Следовательно, полномочия от имени должника, в том числе на заключение договоров по итогам торгов по продаже имущества принадлежат вновь утвержденному арбитражному управляющему.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-24820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова