Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16289/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибгидромехстрой» на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сухотина В.М.) по делу № А45-16289/2023 по иску акционерного общества «Сибгидромехстрой» (630007, 

<

...>                   здание 35, корпус 3, офис 318, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (679100, Еврейская автономная область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

акционерное общество «Сибгидромехстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление, ответчик) о взыскании 20 432 612 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на доказанность наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения, полагает, что невозможность определения                 его размера в точной сумме не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обществом направлено в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны               об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления                    ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку, указывая на невозможность обеспечения явки, общество не ссылается                 на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие его представителя, суд округа                             не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и управлением (поставщик) заключен договор поставки товара от 27.05.2020 № 21-1 (далее – договор № 21-1), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы из каменного карьера (далее - товар), а покупатель – принять и оплатить товар.

Наименование, количество, стоимость товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора                   № 21-1).

Пунктом 2.4 договора № 21-1 предусмотрено, что стоимость ремонта и содержания дорог, по которым будет осуществляться доставка материала, входит в стоимость договора. Поставщик в процессе и после окончания работ обязался поддерживать подъездные дороги в нормативном состоянии по согласованию с владельцем, а после окончания поставок восстановить их до надлежащего состояния и передать покупателю по акту осмотра восстановления дороги.

Исходя из согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору                    № 21-1) стоимость товара включает цену доставки.

Платежными поручениями от 27.05.2020 № 2289, от 05.06.2020 № 2482,                                  от 03.07.2020 № 3145, от 03.07.2020 № 3147, от 09.07.2020 № 3267, от 08.02.2023 № 579 общество произвело оплату поставленного товара на сумму 42 632 054 руб. 63 коп.

В рамках дела № 2-360/2020 решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19.10.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – администрация) об обязании обеспечить выполнение  работ по содержанию дорожного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского муниципального района: «Венцелево - Биджан - Преображеновка - Новотроицкое»                     на участке с 4 км по 20 км (село Венцелево - село Биджан) и на участке                                      село Преображеновка – село Новотроицкое; «Ленинское - Дежнёво - Биджан» на участке                  от выезда из села Башмак по направлению к селу Дежнёво протяженностью 6 км; привести дорожное покрытие указанных автомобильных дорог в соответствие                                с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст; обеспечить выполнение работ по обустройству кюветов и водоотводных канав автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского муниципального района:                     «Венцелево - Биджан - Преображеновка - Новотроицкое» на участке с 0 км по 11 км; «Ленинское - Дежнёво - Биджан» на участке от выезда из села Башмак по направлению              к селу Дежнёво протяженностью 6 км в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

В ходе рассмотрения дела № А45-26176/2020 по иску общества к учреждению                     о взыскании денежных средств, в том числе убытков в размере стоимости восстановления автомобильной дороги от села Биджан до села Венцелево Еврейской автономной области, назначена судебная экспертиза. Эксперты в заключении от 30.06.2021 № 01/2021 пришли к следующим выводам: на момент обследования эксплуатационное состояние дороги                не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»,                СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП                      2.05.02-85»; стоимость работ по приведению дороги  в нормативное состояние составляет 20 432 612 руб. 40 коп.

Полагая, что учреждением не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.4 договора № 21-1, однако получена полная оплата за товар, общество обратилось                            в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, определив его размер в соответствии с указанной выше стоимостью работ               по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 407, 408, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходил из установленных в рамках дела № А45-26176/2020 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение                                для разрешения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, от 26.02.2018 № 10-П, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение          для разрешения данного дела.     Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, подтверждающие исполнение учреждением обязательства по поставке товара, его оплату обществом  по согласованной  в договоре цене, включающей стоимость доставки товара, констатировав отсутствие между сторонами соглашения относительно объема и стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а также доказательств перечисления денежных средств                                на их выполнение в составе цены товара по спорному договору, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А45-26176/2020, суды обеих инстанций                       не усмотрели неосновательного обогащения на стороне ответчика и аргументированно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки аргументам кассатора, вступившими в законную силу судебными актами     по делу № А45-26176/2020 установлено, что в рамках спецификации № 1 к договору                  № 21-1 между сторонами не сложились отношения по выполнению работ                                        на восстановление дороги.

Постановлением от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда                     по указанному выше делу в удовлетворении требования общества к учреждению                           о взыскании 20 432 612 руб. 40 коп. убытков в размере стоимости восстановления автомобильной дороги от села Биджан до села Венцелево Еврейской автономной области отказано. При этом суд констатировал отсутствие у общества обязанности                                    по восстановлению спорных дорог перед администрацией как собственником указанного имущества, а также несоответствие позиции общества о несении им расходов на восстановление дороги в составе цены товара и его доставки условиям договора № 21-1.

Вновь заявленные в кассационной жалобе доводы о включении в цену по договору № 21-1 стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги сводятся                      к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных                       от установленных судами, а также преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-26176/2020. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,                                                 а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов. Кассационная жалоба                по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                           за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1