216/2023-20816(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-1501/2023, 10АП-1502/2023

Дело № А41-55763/21

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 02 декабря 2021 года,  

от акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» - ФИО4 по  доверенности от 12 апреля 2022 года,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные  жалобы акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года об отказе в исключении  требования акционерного общества «Первоуральскбанк» из реестра требований кредиторов  

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 заявление  акционерного общества «Первоуральскбанк» (далее – АО «Первоуральскбанк») признано  обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО5. Требование АО «Первоуральскбанк» в размере  32 828 999 рублей 99 копеек - основной долг и 20 000 рублей – судебные расходы включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 ИП ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -  реализация имущества, до утверждения финансового управляющего имуществом должника его  обязанности возложены на члена Союза «УрСО АУ» ФИО5  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете в ЕФРСБ 14.07.2022, в газете  «Коммерсантъ» 23.07.2022.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об  исключении требования АО «Первоуральскбанк» в размере 32 828 999 рублей 99 копеек -  основной долг и 20 000 рублей – судебные расходы, включенного определением Арбитражного  

суда Московской области от 20.12.2021, из реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 и акционерное  общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - АО КБ «УРАЛ ФД»)  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить определение суда первой инстанции от 21.12.2022 и принять по обособленному  спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

АО КБ «УРАЛ ФД», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, указало, что предъявление АО «Первоуральскбанк» исполнительного листа на  принудительное исполнение апелляционного определения Московского городского суда от  14.07.2021 по делу № 33-16923/2021 в отношении АО «Россети Цифра» является наиболее  эффективным способом взыскания задолженности для добросовестного кредитора.  

По мнению ИП ФИО2, изложенного в апелляционной жалобе АО  «Первоуральскбанк» не использует реальную возможность исполнения обязательств,  соответственно, не защищает свои экономические интересы и действуя исключительно с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.  

От АО КБ «УРАЛ ФД» в суд апелляционной инстанции посредством информационной  системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции.  

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы  веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

От АО «Первоуральскбанк» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он  просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством  об истребовании доказательств.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, - лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что,  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом  первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных  доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи  судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них  сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 не заявляло указанное ходатайство  в суде первой инстанции.  

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств и в приобщении к материалам дела дополнений к  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и АО КБ «УРАЛ ФД» доводы  апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи  со следующим.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, основанием для  обращения АО «Первоуральскбанк» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) послужило наличие у последнего непогашенной в течение более чем трех месяцев  задолженности в размере, превышающем 500 000 рублей.  

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Московского областного суда от 14.07.2021 по делу № 33-16923/21 решение  Истринского городского суда Московской области от 15.01.2020 по делу № 2-50/20 отменено,  солидарно с АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», ФИО6 и ФИО2 в пользу АО  «Первоуральскбанк» взыскана задолженность по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 в  размере 32 828 999 рублей 99 копеек.  

Кроме того, указанным судебным актом с АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», ФИО6  и ФИО2 в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в  размере 20 000 рублей с каждого.  

Учитывая, что задолженность, установленная апелляционным определением  ФИО2, иными солидарными должниками (АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ»,  ФИО6) не была погашена, определением Арбитражного суда Московской области от  20.12.2021 заявление АО «Первоуральскбанк» признано обоснованным, требование последнего в  размере 32 828 999 рублей 99 копеек. основного долга и 20 000 рублей включено в реестр  требований кредиторов должника.  

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении  указанного требования из реестра требований кредитора.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о  банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований  кредиторов.  

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым  требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность  нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми  заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность  исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16  Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в  качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от  требований, предъявленных к должнику.  

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или  реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи  16 Закона о банкротстве).  

Исключение из реестра требований возможно в связи с их погашением, как это указано в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 17529/08.  

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность, установленная  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 14.07.2021 по делу № 33-16923/21 не погашена ни основным должником, ни  его поручителями, судебный акт вступил в законную силу и не был отменен, а потому основания  для исключения требования из реестра отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к  должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных  кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», до  получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве  каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании  

всей суммы задолженности.  

Таким образом, учитывая, что задолженность перед АО «Первоуральскбанк» не погашена,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения требования последнего из  реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет  сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  избрание АО «Первоуральскбанк» способа взыскания задолженности является самостоятельным  правом последнего.  

Злоупотребления правом в действиях АО «Первоуральскбанк» апелляционной коллегией  не установлено.  

Иные доводы ИП ФИО2 и АО КБ «УРАЛ ФД», изложенные в апелляционных  жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося определения.  

Обстоятельства, на которые ссылаются ИП ФИО2 и АО КБ «УРАЛ ФД» в  своих апелляционных жалобах были предметом исследования суда первой инстанции, им дана  надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

При этом, дополнительные требования, изложенные в апелляционной жалобе АО КБ  «УРАЛ ФД», о наличии оснований для исключения также требования АО «Первоуральскбанк»,  включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской  области от 21.03.2021, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку не  заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу  

 № А41-55763/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк 

Н.В. Шальнева