АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22196/2022

Дело № А65-25597/2020

г. Казань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.10.2019,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.04.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А65-25597/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.54085), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее  ФИО1, должник) ее финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий имуществом должника) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от 31.05.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО7 ФИО6 (далее  ФИО7, ответчик), недействительным, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным купли-продажи квартиры от 31.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. С ФИО7 взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды не дали оценку предварительному договору, декларациям о доходах должника, фактам наличия денежных средств у ответчика, отсутствия у ответчика иного жилья, а также обстоятельству продажи однокомнатной квартиры с целью улучшения жилищных условий должника, так как была приобретена двухкомнатная квартира.

Финансовый управляющий ФИО8 (утвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022) в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными, и рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель кредитора - ФИО3 высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судами, что 31.05.2019 между ФИО1 (должник) и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно условиям данного договора стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2 850 000 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме до подписания договора. 

Сославшись на то, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020.

Оспариваемая сделка совершена 31.05.2019, то есть в период подозрительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между аффилированными лицами – дочерью и отцом.

Проверив довод ответчика о передаче им должнику во исполнение оспариваемого договора денежных средств, признав его несостоятельным, суды исходили из следующего.

Согласно пояснениям ответчика денежные средства передавались из рук в руки от ответчика должнику ФИО1, которая этими деньгами погашала ипотеку. 

Таким образом, доказательств оплаты квартиры самим ответчиком не представлено.

Суды, приняв во внимание положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверили финансовую возможность ответчика в приобретении спорной квартиры, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что они не подтверждают наличие у него денежных средств, достаточных для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Также суды учли отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих расчеты ответчика с должником, как это предусмотрено предварительным договором купли-продажи от 01.10.2017, а именно не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении ФИО7 денежных средств в счет погашения задолженности должника по договору ипотеки.

Кроме того, согласно справкам 2 НДФЛ ответчиком за 2019 год получены доходы в размере 56 748 руб., которые не позволяли ему приобрести имущество по цене 2 850 000 руб.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика очевидно свидетельствует о том, что стороны преследовали цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

Ссылку в предварительном договоре на получение продавцом 700 000 руб. в счет причитающейся оплаты по основному договору, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика финансовой возможности в приобретении спорного объекта недвижимости, суды оценили критически.

Довод должника о том, что для ответчика спорная квартира является единственным жильем, апелляционный суд отклонил, указав на то, что он не является основанием для оставления заявления финансового управляющего без удовлетворения. Кроме того, суд отметил, что в период с 04.02.2017 по 10.06.2019 у ответчика не было в собственности никакого объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с аффилированным лицом, с целью вывода активов должника из конкурсной массы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, посчитал сделку купли-продажи квартиры недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого подержал суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно выпискам из ЕГРН спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, а факт оплаты не подтвержден, возложил на ответчика обязанность по возврату объекта недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о квалификации сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А65-25597/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЕ.П. Герасимова

 

М.В. Егорова