АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57445/2021

06 июня 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда №01/03/20 от 01.03.2020,

и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 841179 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2,  представитель по доверенности от 15.05.2021, личность удостоверена по паспорту (посредством онлайн заседания).

от третьего лица: ФИО2,  представитель по доверенности от 15.05.2021, личность удостоверена по паспорту (посредством онлайн заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Апекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору строительного подряда №01/03/20 от 01.03.2020 в размере 2334423 руб. 75 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных работ в размере 2076889 руб. 51 коп., неустойка за период с 01.11.2021 в размере 257534 руб. 24 коп. с продолжением начисления неустойки по дату вынесения решения.

Определением от 09.12.2021, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 14.01.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 25.01.2022 поступил предварительный отзыв.

В судебном заседании 26.01.2022 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, платежного поручения от 09.09.201 № 216 на сумму 35113 руб. 00 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.01.2022 судебное разбирательство назначено на 01.03.2022.

От ответчика 25.02.2022 поступило встречное исковое заявление. Определением от 01.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству  суда.

От истца 01.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления со встречным исковым заявлением.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика не возражал против отложения судебного разбирательства.

Определением от 01.03.2022 суд, удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства, отложил рассмотрение дела до 15.03.2022.

От ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации. Указанные документы будут размещены в системе Мой арбитр.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении расчета неустойки с 02.11.2021 по 29.04.2022 в размере 371763 руб. 13 коп. Указанный расчет судом расценен как уточнение требований в части начисления неустойки. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.03.2022 судебное разбирательство отложено до 20.04.2022.

От ответчика 19.04.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора генерального подрядчика общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Также от ответчика 19.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирового урегулирования спора.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства. Представитель истца не возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 20.04.2022  судебное разбирательство отложено на 29.04.2022.

От третьего лица 28.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для формировании позиции по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2020 к договору от 01.03.2020.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец и ответчик не возражают.

Определением от 29.04.2022 судебное разбирательство отложено на 30.05.2022.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил судебное разбирательство по делу, о чем вынес протокольное определение.

Представители истца по первоначальному и встречному искам  поддержали заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «СК «АПЕКС» (подрядчик) и ООО «Уралтеплострой» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 01/03/20 (далее - договор подряда).

Предметом договора подряда стало выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса зданий на объекте: «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом (2 очередь) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Коуровская, 13».

Согласно п. 2.1 договора подрядчик осуществляет Работы в объеме, установленном в Составе цены (Приложение №1 к настоящем) Договору), условиями настоящего договора, в соответствии с утверждённой в установленном порядке технической, нормативной, проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1 договора аванс в размере 3 000 000 рублей уплачивается подрядчику заказчиком в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В силу п. 7.4 договора промежуточные (ежемесячные) платежи в пользу подрядчика за ежемесячно выполненные им работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в течение 10 (десяти) банковских дней с последней но времени из наступивших нижеперечисленных дат: дата подписания уполномоченными представителями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); дата получения заказчиком счета подрядчика; дата передачи заказчику документов на оплату выполненных работ; оформленная счет - фактура должна соответствовать требованиям законодательства РФ.

Как указывает истец, задолженность ООО «Уралтеплострой» за фактически выполненные еще в мае 2021 года и принятые работы составляет 2 076 889 руб. 51 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 7.4. договора строительного подряда  оплата за работы, выполненные в мае 2021 года, должна быть произведена не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно п. 12.3. договора в случае невыполнения заказчиком по своей вине обязательств по настоящему договору в части осуществления платежей согласно положениям статьи 3 настоящего договора, более чем на 90 календарных дней. Подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер неустойки составляет 371 763 руб. 13 коп.

Истцом 20.08.2021 года в адрес ООО «Уралтеплострой» передана письменная претензия. В связи с тем, что ответ на претензию не получен, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Апекс» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 841179 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор с дополнительным соглашением, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительное соглашение сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком принято работы на общую сумму 2076889 руб.51 коп. (с НДС). Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021. Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика без возражений, скреплен печатями организаций.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией.

Ответчик возражений по существу взыскиваемой суммы выполненных работ возражений не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 30.05.2022 пояснил, что денежные средства удержаны, в связи с наличием недостатков работ. При этом ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, ответчиком возражений по существу суммы выполненных работ не представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 2076889 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2021 по 29.04.2022 в размере 371763 руб. 13 коп. Также истец по первоначальному иску просит продолжить начисление неустойки с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии п. 12.3. договора в случае невыполнения заказчиком по своей вине обязательств по настоящему договору в части осуществления платежей согласно положениям статьи 3 настоящего договора, более чем на 90 календарных дней. Подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено истцом правомерно.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, расчет пени, представленный истцом, судом проверен и подвергнут корректировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, начисление процентов правомерно производить только до 31.03.2022.

Также, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", установлено, что до 1 января 2023 года, начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года. 

По расчету суда размер пени, начисленной за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 311 533 руб. 35 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 311 533 руб. 35 коп.

Учитывая введенный мораторий на банкротство, требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Апекс» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 841179 руб. 00 коп.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает, что истцом по встречному иску в рамках выполнения работ допущены отклонения в выполненных работах. 

Согласно п. 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора Рабочей документацией, СНиП, ГОСТ, нормативно-правовыми актами РФ и Свердловской области.

Согласно п. 3.3. договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с условиями настоящего договора. рабочей документацией. СНиП, ГОСТ, нормативно-правовыми актами РФ и Свердловской области.

Согласно п. 3.24. договора подрядчик обязан возместить заказчику расходы, понесенные на устранение недостатков в работе подрядчика, в сроки согласованные с заказчиком, при условии невозможности устранения недостатков силами самого подрядчика.

Согласно п. 8.2. договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполняемые работы, подрядчик своими силами и без дополнительной оплаты этих работ обязан в срок, установленный заказчиком, устранить их.

Согласно п. 8.8. договора, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования и эксплуатации. Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно и. 8.9.2. договора, если в процессе выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, будут выявлены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан за свой счет в срок, согласованный сторонами, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. в случае несогласования срока - заказчик вправе привлечь для этого иное лицо, а подрядчик обязан возместить заказчику понесенные в связи с этим расходы.

Согласно п. 8.9.4. договора, в случае отказа подрядчика от выполнения требований заказчика, предусмотренных п.8.9.2 и и.8.9.3, настоящего договора, или неисполнения указанных обязательств в срок, установленный заказчиком, заказчик вправе привлечь иных подрядчиков (третьих лиц) для устранения некачественно выполненных подрядчиком работ. При этом все расходы, понесенные заказчиком в связи с привлечением иных подрядчиков для устранения некачественно выполненных подрядчиком работ, подлежат оплате подрядчиком.

Согласно п. 12.2. договора, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком по причинам, не зависящим от заказчика, своих обязательств по настоящему договору, в части сроков выполнения работ. заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за каждый день просрочки.

В случае выявления заказчиком факта ненадлежащего качества выполнения работ (результатов работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от цены настоящего договора, установленной в приложении №1 к настоящему договору, за каждый день просрочки подрядчиком срока устранения соответствующих недостатков и дефектов в работах, установленного заказчиком.

В обоснование встречных требований, истец по встречному иску указывает, что 10.05.2021 произведен повторный осмотр объекта с последующим составлением Акта осмотра объекта в составе комиссии начальника службы ООО «ПСК Вектор» ФИО3. руководителя проекта ООО «ПСК Вектор» ФИО4, инженера строительного контроля ООО «ПСК Вектор» ФИО5, мастера ООО «Уралтеплострой» Адлера А.П., в котором все ранее зафиксированные недостатки были подтверждены.

ООО «Уралтеплострой» предоставил ООО «СК АПЕКС» возможность безвозмездного добровольного устранения недостатков в разумный срок. Недостатки не были устранены в добровольном безвозмездном порядке, в связи с чем впоследствии ООО «Уралтеплострой» и ООО «СК АПЕКС» с участием директора субподрядчика составлен акт о наличии отклонений от 24.09.2021 года. Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика.

Истцом по встречному иску представлен расчет затрат по устранению недостатков. По расчету истца по встречному иску стоимость затрат составила 841179 руб. 00 коп.

Согласно и. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Довод ответчика по встречному иску о том, что может истец по встречному иску заявленную сумму может вычесть из суммы гарантийного удержания судом отклоняется.

Согласно п. 8.8. договора, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования и эксплуатации. Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В договоре подряда, заключенном между сторонами отсутствует условие о возможности вычесть сумму недостатков из размера гарантийного удержания.

Ответчиком по первоначальному иску отзыв по существу заявленных требований не представлен. В судебном заседании 30.05.2022 представитель ответчика по встречному иску ссылается на завышенный размер суммы затрат на выравнивание стен, при этом контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.9.5 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков – выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В последующем расходы на экспертизу компенсирует сторона виновная в возникновении недостатков, а если вина сторон не установлена – обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом неоднократно, по ходатайству сторон, откладывались судебные заседания для предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. 

В судебном заседании 30.05.2022 лица, участвующие в деле, настаивали на рассмотрении дела по существу, при этом ходатайств для формулирования своей позиции по делу не заявляли.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, ответчик в материалы дела не представил. Расчет стоимости работ по устранению недостатков, а также сам факт наличия выявленных недостатков, ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков после обращения истца с просьбой об устранении выявленных после сдачи работ недостатков не представлено.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскание истцом денежных средств на устранение недостатков на основании п. 8.8 договора в размере 841179 руб. 00 коп.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится судом  в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены частично; встречные исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено, суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 547 243 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 376 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2 076 889 руб. 51 коп., неустойку за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 311 533 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 376 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 841 179 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 954 руб. 00 коп.

4. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований согласно которому взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 547 243 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 376 руб. 37 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина