АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5912/24

27 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к акционерному обществу "Первая башенная компания" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о признании права собственности отсутствующим,

по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к акционерному обществу "Первая башенная компания" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 8/11 от 15.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 132-н от 12.02.2024 в режиме онлайн-заседания.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу "Первая башенная компания" о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 61:44:0071702:2663. Объект  представляет собой башню сотовой связи – антенно-мачтовое сооружение.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Ростовской области, ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком».

Управление Росреестра по Ростовской области  ответчик просит привлечь для разрешения вопроса о законности регистрации права. ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» просит привлечь в связи с размещением указанными лицами оборудования на спорном сооружении.

Суд не нашел оснований к удовлетворению ходатайства ввиду следующего.

Согласно норме статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Это означает, что такие лица должны иметь материально-правовой интерес, прямой либо опосредованный, в исходе спора. В данном случае такового нет.

Управление Росреестра по Ростовской области  является лишь регистрирующим органом и не имеет интереса к исходу дела. Результаты рассмотрения его явятся лишь основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, а для вопрос о законности регистрации права и есть предмет иска и разрешается именно в посредством рассмотрения спора судом. Права ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» также не затрагиваются рассмотрением настоящего дела, поскольку разрешение вопроса о наличии или отсутствия зарегистрированного права не влияет на правоотношения по поводу размещения указанными лицами оборудования на спорном сооружении.

Рассмотрев требования по существу, суд признал их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Департамент  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, предъявив настоящий иск, действует как представитель публичного собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект - сооружение с кадастровым номером 61:44:0071702:2663. Объект  представляет собой башню сотовой связи – антенно-мачтовое сооружение.

Истец утверждает, что регистрацией права нарушается право собственника земли, создается обременение участка.

На основании  статьи304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с положением пункта 52 постановления N 10/22 именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 10.11.2016 N 23-П; определения от 05.07.2001 N 132-О и N 154-О, от 29.01.2015 N 216-О).

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Данные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2024 спорный объект представляет собой антенно-мачтовое сооружение связи высотой 23 м, право собственности на него зарегистрировано 13.12.2023.

Как следует из материалов дела, мачта сотовой  связи   размещена ответчиком на основании разрешения на использование земельного участка для размещения сооружения связи, что регулируется следующими законоположениями.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации  установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 1 стать 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации  постановлением N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 N 385).

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Таким образом, сооружение - металлическая опора  высотой 23 м предназначенная для размещения средств связи, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Приведенное нормативное регулирование допускает и описывает создание объектов капитального строительства, которые не подпадают под характеристики объекта недвижимости.

Понятие объекта капитального строительства и объекта недвижимости в действующем  законодательстве не тождественны, к недвижимости могут быть отнесены лишь объекты определенного уровня капитальности, что определяется как их техническими характеристиками, так и сроком полезного использования.

В данном случае следует принять во внимание экономически обоснованный срок пользования, критерием которого суд признает нормативно установленный срок полезного использования размещаемого заявителем оборудования.

Так, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 18.11.2022) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к шестой амортизационной группе отнесено имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, в числе которого указаны сооружения связи (воздушные линии электросвязи; кабельные линии электросвязи; оптоволоконные линии связи; тракт волноводный (код 220.41.20.20.620) и сооружения связи прочие (код 220.41.20.20.629).

Описанное выше нормативное регулирование порядка предоставления права на использование земельного участка не предусматривает возникновения в результаты процедуры размещения мачты сотовой связи объекта недвижимости, права на который допустимы к легализации посредством их государственной регистрации, ибо последнее в силу императивных норм закона влечет право собственника недвижимости на земельный участок.

Более того, формирование участка для размещения указанного объекта законом не предусмотрено.

Получив право пользования землей в упрощенной процедуре, не предполагающей застройку земельного участка, ответчик не вправе был рассчитывать на признание государством права на недвижимость посредством его государственной регистрации. Такая регистрация, вопреки нормам действующего законодательства, совершена без согласия собственника земли и влечет. Как указано выше, право на землю, не предусмотренное законодательством о размещении сооружений связи.

Это означает, что ответчик совершил регистрацию права в обход закона с противоправной целью, что в силу императивного установления статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ее допускается, как и   иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из описанного выше следует, что ответчик не только не располагает правом на земельный участок, на котором возведен объект, но и сам этот участок как объект гражданских прав не создан, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, закон не допускает формирования и предоставления на каком-либо праве земельного участка для размещения сооружения связи объекта и, следовательно не допускает создание недвижимости, поскольку таковая в силу принципа единства юридической судьбы с землей (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) не может существовать без образования под ней земельного участка.

Таким образом, ответчик  не доказал необходимого элемента юридического состава для признания права на недвижимость – права на земельный участок, допускающего его застройку.

Это влечет необходимость удовлетворение заявленных требований и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение на ответчика судебных расходов.

При этом суд исходит из того, что прекращение титула (зарегистрированного права) не изменяет правового режима размещения и эксплуатации спорного объекта и не затрагивает прав как ответчика, так и иных лиц на его использование правомерным способом.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности акционерного общества "Первая башенная компания" на сооружение с кадастровым номером 61:44:0071702:2663.

Взыскать с акционерного общества "Первая башенная компания" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.