СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5245/2021-АК

г. Пермь

23 ноября 2022 года

Дело № А60-58374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2022 года, 

о признании недействительным соглашение от 27.12.2019 № АС101/3-БКII-1 о порядке внесения паевого взноса, заключенный между должником и ФИО6, зачета денежных требований от 27.12.2019 совершенного между ФИО6 и должником,

вынесенное в рамках дела № А60-58374/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс»,

установил:

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать потребительский жилищно-строительный кооператив «Бухта Квинс» несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 заявление ФИО2 признано необоснованным. Во введении в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры банкротства отказано, производство по делу № А60-58374/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-58374/2020 отменено. ФИО4 Ярославича о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего Потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в реестре – 6711, адрес для направления корреспонденции: 620014, 

<

...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, 

<

...>, литер Е). В третью очередь реестра требований кредиторов Потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» включены требования ФИО2 в сумме 5 454 748 руб. основного долга, 194 455 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора – ФИО2 о признании недействительными следующих сделок должника: соглашение от 27.12.2019 №АС101/3-БКII-1 о порядке внесения паевого взноса, заключенное между ФИО6 и потребительским жилищно-строительным кооперативов «Бухта Квинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); зачёт денежных требований от 27.12.2019, совершённый между ФИО6 и потребительским жилищно-строительным кооперативов «Бухта Квинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 900 000 рублей. В обоснование требований заявитель ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 года заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Суд признал недействительными сделками: соглашение от 27.12.2019 №АС101/3-БКII-1 о порядке внесения паевого взноса, заключенное между ФИО6 и потребительским жилищно-строительным кооперативов «Бухта Квинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); зачёт денежных требований от 27.12.2019, совершённый между ФИО6 и потребительским жилищно-строительным кооперативов «Бухта Квинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 900 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Конкретных оснований оспаривания выводов суда первой инстанции в жалобе не содержится.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Апеллянт просит рассмотреть жалобу без своего участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе обособленных споров: по заявлению временного управляющего должника ФИО5 об истребовании документов, по заявлению временного управляющего должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц стало известно о совершении должником сделки - соглашения № АС101/3-БКН-1 О порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс» от 27.12.2019 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - ФИО6).

В соответствии с соглашением № АС101/3-БКП-1 О порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс» от 27.12.2019 должник обязался передать ФИО6 пай в виде Квартиры однокомнатной № 24 проектной площадью 32,6 кв.м, на первом этаже второй секции трехсекционного трехэтажного жилого дома по ул. Изоплитной, 23«а» (адрес строительный) при условии полной оплаты пая и установленных взносов. Паевой взнос составляет 1 800 000 руб.

Доказательства исполнения сделки в материалы дела не представлено.

Также Должником совершена взаимосвязанная с указанным Соглашением № АС101/3-БКП-1 О порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс» от 27.12.2019 сделка - зачет денежного требования к ПЖСК «Бухта Квинс» в сумме 900 000 руб. в счет частичной оплаты (в сумме 900 000 руб.) ФИО6 в адрес ПЖСК «Бухта Квинс» по соглашению № АС101/3-БКП-1 О порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс» от 27.12.2019.

Указанная сделка оформлена письмом от 27.12.2019 (л.д.25), в котором указано на проведение соответствующего зачета на основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО6, а также письма от 02.03.2017 года. 

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными,  причиняют вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными на основании ст.ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявления было указано следующее.

Оспариваемое соглашение заключено должником на невыгодных условиях, не предполагало получение встречного исполнения, поскольку у ФИО6 отсутствовало требование 900 000 руб. к ПЖСК «Бухта Квинс», которое могло бы быть зачтено в счет оплаты по Соглашению № АС101/3-БКИ-1 О порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс» от 27.12.2019.

ФИО6 (на получение прав требований от которой указывала ФИО6,), которая являлась стороной Соглашения о порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс» № АС101/3-БКП от 17.02.2012 с ПЖСК «Бухта Квинс» и пайщиком ПЖСК «Бухта Квинс», 10.01.2013 подала заявление о выходе из членов кооператива в связи с невозможностью оплаты паевого взноса, и в соответствии с протоколом № АС101/3-БКП-Р собрания Правления ПЖСК «Бухта Квинс» от 10.01.2013 и протоколом внеочередного общего собрания ПЖСК «Бухта Квинс» от 10.01.2013 была выведена из состава пайщиков кооператива с обязательством кооператива возвратить уплаченный паевой взнос (900 000 руб.) за вычетом задолженности по членским взносам за апрель 2012 - январь 2013 и штрафа 9 000 руб. (итого к возврату 883 500 руб.). Между кооперативом и ФИО6 было заключено соответствующее Соглашение от 10.01.2013 о расторжении Соглашения о порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс» № АС101/3-БКН от 17.02.2012.

Таким образом, у ФИО6 с 10.01.2013 в отношении ПЖСК «Бухта Квинс» существовало денежное требование в сумме 883 500 руб. из Соглашения от 10.01.2013 о расторжении Соглашения о порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс» № АС101/3-БКП от 17.02.2012, а право требования о передаче квартиры она утратила с расторжением соглашения от 17.02.2012 с кооперативом.

В заявлении в суд первой инстанции было указано также, что ФИО7 и ФИО6 рассматривают договор уступки прав (требований) от 27.12.2019 как договор уступки в отношении денежного требования к кооперативу, однако, согласно п.п. 1.1., 1.2. договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Соглашения № АС101/3-БКП о порядке внесения паевого взноса в Потребительский жилищно-строительный кооператив «Бухта Квинс» от 17 февраля 2012 года (далее — «Соглашение»), заключенного между Цедентом и Должником. Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу уплаты Цедентом Должнику денежных средств по Соглашению и составляют право требовать предоставления жилого помещения, указанного в Соглашении.

Соответственно, по мнению кредитора, передача денежного требования к ПЖСК «Бухта Квинс» от ФИО6 в адрес ФИО6 договором не обусловлена, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, для признания сделки недействительной по указанному основанию достаточно установить наличие неравноценности встречного предоставления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что денежные средства должнику ответчик по спорному соглашению не вносила, доплату стоимости пая не произвела. Сведений о том, что соответствующая сумма планировалась к внесению в дело не представлено. При этом стоимость пая превышает сумму денежных требований, право требования уплаты которых ФИО6 приобрела от цедента (ФИО6). 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения кредитора о том, что стоимость пая и стоимость готового жилого помещения различаются, последнее имеет большую стоимость (в данной части имеет существенное значение дата начала и завершения строительства многоквартирного дома, изменение стоимости квадратного метра). В этой связи, безусловно, для Кооператива, для кредиторов должника экономически выгоднее продажа объекта на рыночных условиях.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции в жалобе не приведено.

Кроме того, суд посчитал доказанным также наличие оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с доказанностью факта совершения сделки с целью причинения вреда при осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности. 

Оснований оспаривания данных выводов суда в жалобе также не содержится.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, арбитражный суд учел, что фактически сделки не исполнялись, в связи с чем отсутствуют основания для применения каких-либо последствий недействительности.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд установил необходимые и достаточные условия для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Иного вопреки апелляционной жалобе из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Как указано выше, мотивов обжалования судебного акта апеллянтом не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу № А60-58374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева